Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 07/12/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/09/2023
NUMARASI : …Esas Karar

MAHKEMEMİZİN … ESAS SAYILI DOSYASINDA:
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ..ESAS – … K. SAYILI DOSYASINDA:
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1- İ
2-
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 07/12/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2023
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunduğu dava dilekçesinde özetle: 20.11.2012 tarihinde davalı …adına kayıtlı olan, sürücülüğünü diğer davalı …’ın yaptığı … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sonucu dava dışı . ..’in öldüğünü, söz konusu aracın karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmaması nedeniyle aleyhinde açılan Konya . ATM nin .. esas sayılı kararı uyarınca Ankara .. İD nin …esas sayılı dosyasına 74.333 TL ödeme yaptığını, bunun rücuen tahsili için Konya .. İcra Müdürlüğünün ..esasından giriştiği takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep ettiği anlaşılmıştır.
Konya . AHM nin …. esasında kayıtlı iken birleşen davada davacı özetle: Aynı vakıaya dayanarak Konya .. ATM nin … esas sayılı kararı nedeniyle ödediği 4.632,67 TL harcın rücuen tahsili için Konya .. İcra Müdürlüğünün …esasından giriştiği takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalılar özetle: İtirazın iptali davasının süresinde açılmamış olması nedeniyle usulden, aksi halde davanın esastan reddini talep ettikleri anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; “Somut olayımızda; Tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi – belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi raporu tarafların iddia – savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa’nın 138/1 maddesi atfı ile mahkememizin asıl dosyası yönünden; davacı Güvence Hesabının açmış olduğu davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; Konya ..İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 74.333,00TLasıl alacak, 329,92 TL faizi ile birlikte toplam 74.762,92 TL’nin (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), asıl alacağı takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte takibin devamına, şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine, birleşen dosya yönünden (Konya .. Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas – … K. Sayılı İlamlı) Davacı Güvence Hesabının açmış olduğu davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; Konya ..İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 4.632,67TL asıl alacak, 67,40 TL faizi ile birlikte toplam 4.700,07TL’nin (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), asıl alacağı takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte takibin devamına, şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine karar verilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. ” şeklinde mahkememizin asıl dosyası yönünden; davacı Güvence Hesabının açmış olduğu davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; Konya ..İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 74.333,00TLasıl alacak, 329,92 TL faizi ile birlikte toplam 74.762,92 TL’nin (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), asıl alacağı takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte takibin devamına, şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine, birleşen dosya yönünden (konya 4. asliye hukuk mahkemesi 2019/32 esas – 2019/1027 k. sayılı ilamlı) Davacı …. Hesabının açmış olduğu davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; Konya ..İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 4.632,67TL asıl alacak, 67,40 TL faizi ile birlikte toplam 4.700,07TL’nin (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), asıl alacağı takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte takibin devamına, şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine, dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalılar vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafın aradan iki buçuk senede geçtikten sonra dava açmış olduğunu, hak düşürücü süre yönünden davanın reddedilmesi gerekirken mahkemece bu hususa dikkat edilmediğini ve gerekçeye dahi alınmadan kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hatalı ve eksik bilirkişi raporunun dayanak alınarak karar verildiğini, kusur tespitine ilişkin aynı kurumun verdiği iki rapor arasındaki çelişkiye rağmen son verilen rapordaki kusur oranı üzerinden karar verilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Hükme esas alınan Aktuerya raporuna yönelik istinaf
Davacı taraf, trafik kazası sonucu dava dışı yolcunun ölümü nedeniyle mirasçılarına ödeme yapıldığını açıklayıp tazminat talep etmiş buna göre de hükme esas alınarak karar verilen bilirkişi tarafından PMF 1931 tablosu ve % 10 şeklinde düzenlenen rapor mahkemece hükme esas alınmıştır.
Yapılan hesaplama Hukuk Genel Kurulu’nun 1989/4-586 esas,1990/199 sayılı kararı ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygundur. Tarafların bilirkişi raporunda kullanılan yaşam tablosuna açık itirazları olmasa dahi TBK 51. maddesi uyarınca tazminatın kapsamı hakim tarafından belirleneceğinden, tazminat hesabında Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacıların ve desteğin muhtemel yaşam süresi belirlenmelidir.
O halde davacı güvence hesabının ve bu kapsamda diğer davalıların sorumluluğunun KAZA TARİHİNİN 01/06/2015 tarihinden önce olması nedeniyle Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak ve % 10 artırım % 10 eksiltim şeklinde eski genel şartlardaki uygulamaya göre rapor alınmalıdır.Yeni genel şartların uygulanması mümkün değildir.
Nitekim Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/16921 Esas, 2018/11076 Karar sayılı ilamı)
Bu halde ilk derece mahkemesince yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda düzenlenen rapora göre karar verilmesi doğrudur.
Kusura itiraz
6098 sayılı TBK’nun 61. maddesinde “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır” demekle birden çok kişinin zarardan aynı sebeple ya da çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olabileceği vurgulanmıştır.
Müteselsil sorumluluk, kanundan doğan bir sorumluluk türü olup müteselsil sorumluların birinden talepte bulunan hak sahibinin, tüm ilgililer bakımından müteselsil sorumluluğa dayandığını ifade etmesine de gerek yoktur. Müteselsil sorumluluk ilkesi gereği, araçta yolcu olarak bulunan davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmamasına göre, zararın tamamını, isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından isteyebilir. (YARGITAY 17. Hukuk Dairesi 2016/7214 E, 2019/2775K-2016/7805 E, 2019/3209 K )
Bu bilgiler ışığında somut olayı incelediğimizde; davaya konu kazada ödeme yapılan yolcunun kusurlu olmadığı ve zarar gören kusursuz 3. kişi konumunda olduğu,olayda müteselsilen sorumluluk bulunduğundan davalıların tüm zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla davalı vekillerinin buna yönelik itirazlar yerinde değildir.
rücu davasına dayanak Mahkeme dosyasında davalıların feri müdahil olmaları ve bu dosyada kendilerini savunma imkanları bulunduğundan, mezkur kararın kanun yolundan geçerek kesinleşmiş olması (Konya .. Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası) ve bu dosyada araçta yolcui olmasa nedeniyle kusursuz kabul edilmesi ancak Hatır Taşıması ve Birlikte Kusur indiriminin de yapılmış olması nedenleriyle hesaplama yapılarak itibar edilmemesi doğrudur.
Davalılar vekili süresinde olmadığı yönünde itirazda bulunmuşsa da itirazın iptali davası İcra dairesine yapılan itirazın, davacı – alacaklıya tebliğ ile başlayacağı, müstakar Yargıtay kararları ile sabit olduğundan itibar edilmemesi yerindedir
Keza yapılan hesaplamada dava dışı kişilere pay ayrılarak hesaplama yapıldığı ve bu hususta bir yanlışlığın olmadığı anlaşılmıştır
Bu halde, Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak,
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
1-Davalı …. tarafından alınması gereken 5.291,49 TL harçtan peşin alınan 1.360,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.931,49 TL harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davalı ….. tarafından alınması gereken 5.291,49 TL harçtan peşin alınan 1.360,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.931,49 TL harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (238.730,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 08/12/2023

Başkan Üye Üye Katip

E imza E imza E imza E imza

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.