Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 20/12/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 19/02/2021
NUMARASI : Esas 2 Karar

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : Hasımsız
MÜDAHİLLER : 1-
VEKİLİ : Av.
2-
VEKİLİ : Av.
3-
4-
VEKİLLERİ : Av.
5-
VEKİLİ :Av.
6-
VEKİLİ : Av.
7-
VEKİLİ : Av.
8-
VEKİLİ : Av.
9-
VEKİLİ : Av.
10-
VEKİLİ : Av.
11-
VEKİLİ : Ali
12-
VEKİLİ : Av.
13-
VEKİLİ : Av.
14-
VEKİLİ : Av.
15-
VEKİLİ : Av.
16-
VEKİLİ : Av.
17-
VEKİLİ : Av.
18-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 20/12/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2023
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili 18/09/2019 havale tarihli dilekçesiyle; Davacı şirketin borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemez duruma geldiğini, ödeme güçlüğüne düştüğünü ve konkordato ön projesinde yazıldığı şekilde borçlarını ödemek istediğini beyan ederek, 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi 31/03/2021 tarih, … esas … karar sayılı gerekçeli kararında özetle; “Dava, “Konkordato” davasıdır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Konkordatoya ilişkin düzenlemelerin 2004 sayılı İİK’nun 285. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, 2004 sayılı İİK’nun 304/1. maddesinde; “Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır.” şeklinde, 2004 sayılı İİK’nun 302/3. maddesinde; “Konkordato projesi;
a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya
b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.”
2004 s. İİK’nin 305. maddesine göre de, “302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” şeklinde, 2004 sayılı İİK’nun 307/1. maddesinde; “Borçlunun talebi üzerine, tasdik kararında rehinli malın muhafaza altına alınması ve satışı, karardan itibaren bir yılı geçmemek üzere aşağıdaki şartlarla ertelenebilir.
a) Rehinle temin edilen alacak konkordato talebinden önce doğmuş olmalıdır.
b) Rehinle temin edilen alacağın konkordato talep tarihine kadar ödenmemiş faizi bulunmamalıdır.
c) Borçlu rehinli malın, işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğunu ve paraya çevrilmesi durumunda ekonomik varlığının tehlikeye düşeceğini yaklaşık olarak ispat etmiş olmalıdır.
Rehinli malın muhafazası ve paraya çevrilmesinin ertelenmesi hâlinde satış isteme süresi işlemez.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı,
Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan konkordato komiserinin son raporunda da belirtildiği üzere, alacaklılar toplantısının yapıldığı, davacı tarafın konkordato projesinin oylamaya sunulduğu, nisabın değerlendirilmesinde İİK’nın 302. maddesindeki hususların gözetildiği, konkordato projesinin adi alacaklılar yönünden yasanın aradığı oranın üzerinde bir çoğunlukla kabul edildiği, 2004 sayılı İİK’nın 206/4. maddesinde yazılı 1. sıra (İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflâsın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflâs nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları)alacaklar yönünden davacının yeterli mal varlığı bulunduğundan teminat alınmasının gerekmediği belirlendiği, Konkordato projesinin adi alacaklılar yönünden yasada öngörülen oranın üzerinde bir çoğunlukla kabul edilmesi, yine borçlunun teklifinin alacak miktarı itibariyle rehinli alacaklılar yönünden yasanın aradığı oranın üzerinde bir çoğunlukla kabul edilmesi, projenin davacının mal varlığı ile uyumlu olması, 2004 sayılı İİK’nun 206/4. fıkrasında yazılı 1. sıra alacaklılar yönünden teminat alınmasının gerekmemesi, konkordatonun tasdiki halinde alacaklıların eline geçecek miktarın iflas koşullarına göre daha fazla olacağı sonucuna varılması, konkordato yargılama giderleri ile son raporda belirtilen konkordato harcının da yatırıldığının görülmesi karşısında, 2004 sayılı İİK’nun 305. maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının oluştuğu,
Davacı tarafın, ayrıca rehinli malların muhafazasının ve satışının 1 yıl süre ile ertelenmesine de karar verilmesini istemiş ise de;
2004 sayılı İİK’nun 307/1-2. maddesinde; “Borçlunun talebi üzerine, tasdik kararında rehinli malın muhafaza altına alınması ve satışı, karardan itibaren bir yılı geçmemek üzere aşağıdaki şartlarla ertelenebilir.
a) Rehinle temin edilen alacak konkordato talebinden önce doğmuş olmalıdır.
b) Rehinle temin edilen alacağın konkordato talep tarihine kadar ödenmemiş faizi bulunmamalıdır.
c) Borçlu rehinli malın, işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğunu ve paraya çevrilmesi durumunda ekonomik varlığının tehlikeye düşeceğini yaklaşık olarak ispat etmiş olmalıdır.
Rehinli malın muhafazası ve paraya çevrilmesinin ertelenmesi hâlinde satış isteme süresi işlemez.” şeklinde düzenleme yapıldığı,
Konkordato komiserinin raporları ile konkordato komiserinin son duruşmadaki beyanlarında da ifade edildiği üzere; davacı şirkete ait rehinli/ipotekli malların konut niteliğinde olduğu, davacı şirketin faaliyeti için zorunlu olmadığı, bu nedenle rehinli/ipotekli malların muhafaza ve satışının engellenmesine ilişkin 2004 sayılı İİK’nun 307/1. maddesinde yazılı şartların gerçekleşmediği, davacı tarafın bu yöndeki talebinin reddine karar verilmesi gerektiği,
Davacı taraf, ayrıca finansal kiralama konusu malların muhafazasının ve satışının 1 yıl süre ile ertelenmesine de karar verilmesini istemiştir.
2004 sayılı İİK’nun 307/3-4-5-6. maddesinde; “Borçlunun talebi üzerine, tasdik kararında finansal kiralama konusu malların iadesi, karardan itibaren bir yılı geçmemek üzere aşağıdaki şartlarla ertelenebilir.
a) Borçlu finansal kiralama sözleşmesinin aynen ifasını 294 üncü maddenin yedinci fıkrası uyarınca üstlenmiş olmalıdır.
b) Finansal kiralamadan doğan kira alacağı konkordato talebinden önce doğmuş olmalıdır.
c) Ödenmemiş kira borcu, üç aylık tutarı aşmamalıdır.
d) Bu erteleme nedeniyle finansal kiralama konusu malın değer kaybından kaynaklanabilecek zarar, teminat altına alınmış olmalıdır.
e) Borçlu finansal kiralama konusu malın işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğunu ve iade edilmesi durumunda ekonomik varlığının tehlikeye düşeceğini yaklaşık olarak ispat etmiş olmalıdır.
Birinci ve üçüncü fıkrada belirtilen alacaklılar yazılı görüşlerini konkordatonun tasdikine ilişkin duruşmadan önce sunmaya davet edilirler; bu alacaklılar ayrıca tasdik duruşmasına çağırılırlar.
Borçlu, rehinli veya finansal kiralama konusu malı rızasıyla devreder, iflâs eder veya ölürse, erteleme kendiliğinden hükümsüz hâle gelir.
Konkordatoyu tasdik eden mahkeme, ilgili alacaklının talebi üzerine ve borçluyu da davet ederek aşağıdaki hâllerden birinin varlığının yaklaşık olarak ispat edilmesi kaydıyla erteleme kararını kaldırır.
a) Borçlu ertelemeyi yanlış bilgiler vermek suretiyle elde etmişse.
b) Borçlunun serveti ve gelirleri artmış ve borçlu, ekonomik varlığını tehlikeye sokmadan borcu ödeyebilecek hâle gelmişse.
c) Rehinli malın paraya çevrilmesi veya finansal kiralama konusu malın iadesi, borçlunun ekonomik varlığını artık tehlikeye sokmayacaksa.” şeklinde düzenleme yapıldığı,
Konkordato komiserinin son duruşmadaki beyanlarından; davacının doğrudan finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan bir ilişkisinin bulunmadığı, kefilliğinin bulunduğu, finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelenmesi talebinde bulunamayacağı, bu nedenle 2004 sayılı İİK’nun 307. maddeye ilişkin erteleme talebinin reddine karar verilmesi gerektiği,
Yargıtay 22. HD.nin 31.10.2017 gün ve 2017/8717 E. 2017/23581 K. ve Yargıtay 7. HD.nin 08/09/2015 gün ve 2015/17486 E. 2015/14188 K. sayılı ilamına göre, davaya müdahale halinde maktu olarak hem başvuru hem de peşin harcın yatırılması gerektiği, anlaşılmakla davanın kabulü ile eksik harç yatıran müdahillerden eksik harçların da tahsiline karar vermek gerekmiş olup;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …. sicil numarasında kayıtlı “…. ŞİRKETİ”nin KONKORDATO PROJESİNİN TASDİKİNE,
2-Tasdik edilen Konkordato Projesi gereğince ;
a) Kayıt altına alınmış adi alacak niteliğindeki anapara borçları için, konkordato komiserinin son raporuna ekli ödeme planında (konkordato komiserinin son raporuna ekli Tablo) yazıldığı şekilde 30/10/2021 tarihine kadar ödemesiz ve ilk taksidi 01/11/2021 tarihinden itibaren ödenmeye başlanmak üzere, 1’er aylık vadelerle ve 60 eşit taksitte (toplam 60 ayda) her ayın 1. gününde davacı tarafından tamamen ÖDENMESİNE,
b) Konkordatodan etkilenen adi alacaklıların, adi alacaklarının anapara kısmı hariç, faiz ve diğer bütün ferilerinden feragat etmiş SAYILMALARINA,
c) Davacının kefaleten sorumlu olduğu borçların, asıl borçluları veya sorumluları olan ve Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Es… Kar. sayılı dosyasının davacısı A… Anonim Şirketi ile Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Es. sayılı dosyasının davacısı ….Limited Şirketi tarafından alacaklılara ödeme yapılmaması halinde tahsilde mükerrer ödemeye yol açmayacak şekilde davacı tarafından ÖDENMESİNE,
d) Davacının ciranta sıfatıyla sorumlu olduğu kambiyo senetlerinden sorumlu olduğu borçların, asıl borçluları veya sorumluları olan ve Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Es… Kar. sayılı dosyasının davacısı …Anonim Şirketi ile Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Es. Sayılı dosyasının davacısı ….Ticaret Limited Şirketi tarafından alacaklılara ödeme yapılmaması halinde tahsilde mükerrer ödemeye yol açmayacak şekilde davacı tarafından ÖDENMESİNE,
e) Rehinle/ipotekle teminat altına alınmış borçların alacaklılarından .. … Bankası AŞ., ..AŞ., …Bankası Aş., …Bankası Aş., …Bankası Aş. İle davacı arasında ayrı ayrı yapılmış olan anlaşmalara uygun olarak (konkordato komiserinin son raporuna ekli Tablo 1, Tablo 2, Tablo 3) davacı tarafından ÖDENMESİNE,
f) Davacının kefaleten tarafı olduğu finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan borçlarının her bir finansal kiralayan ile aralarındaki sözleşmeye uygun olarak ve konkordatodan etkilenmeksizin ödenmeye davam OLUNMALARINA,
3-Konkordatonun tasdiki kararının, gerekçeli kararın kesinleşmesi beklenmeksizin, 2004 sayılı İİK’nun 308/c maddesi gereğince DERHAL bağlayıcı hale GELMESİNE,
4-Geçici ve kesin mühletin etkilerinin, Kanun’daki istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hale geldiği tarihe (bugüne) kadar devam ETMESİNE,
5-Bağlayıcı hale gelen konkordatonun, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburi olmasına ancak, 2004 sayılı İİK’nun 206/1. maddesinde yazılı imtiyazlı alacaklılar ile rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 sayılı Kanun kapsamındaki amme alacaklarının bundan istisna OLMASINA,
6-Kredi kurumları tarafından verilen krediler de dahil olmak üzere, mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların, (bu adi konkordatoda) konkordato şartlarına tabi OLMAMASINA; aynı kuralın karşı edimin ifasını komiserin izniyle kabul eden borçlunun taraf olduğu sürekli borç ilişkilerindeki karşı edimler için de geçerli OLMASINA,
7-Konkordatonun taraflar için bağlayıcı hale gelmesiyle, geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş olan hacizlerin hükümden DÜŞÜRÜLMESİNE, ancak 2004 sayılı İİK’nun 206/1. maddesinde yazılı imtiyazlı alacaklılar ile rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 sayılı Kanun kapsamındaki amme alacaklarının bundan istisna OLMASINA,
8-Borçlu tarafından, alacaklılardan birine konkordato projesinde öngörülenden fazla olarak yapılacak vaadlerin hükümsüz OLMASINA,
9-Konkordatoya muvafakat etmeyen adi alacaklıların, borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarını muhafaza ETMESİNE,
10-Tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için alacaklılar kurulu veya kayyım tayinine yer OLMADIĞINA,
11-2004 sayılı İİK’nun 305/d maddesi gereğince İİK’nun 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesi ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifası için davacının malvarlığının yeterli olduğu anlaşıldığından teminat alınmasına veya aranmasına yer OLMADIĞINA,
12-Alacakları itiraza uğramış olan alacaklıların, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içinde dava AÇABİLECEKLERİNE,
13-Tasdik kararının 2004 Sayılı İİK’nun 288. maddesi gereğince Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalında İLANI ile ayrıca geçici ve kesin mühletin bildirildiği ilgili yerlere müzekkere YAZILMASINA,
14-Konkordato komiseri ..’ın görevinin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin karar tarihi itibariyle son BULMASINA, kendisinin karar tarihine kadar olan ücretinin davacı avansından ÖDENMESİNE,
15-Davacı tarafın rehinli/ipotekli malların (gayrimenkul ve araçların) muhafaza ve satışının ertelenmesine yönelik talebinin İİK’nun 307. maddesi gereğince REDDİNE,
16-Davacı tarafın finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelenmesine yönelik talebinin İİK’nun 307. maddesi gereğince REDDİNE,” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Müdahil .. T.A.Ş vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; konkordato projesinde teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığını, bu sebeple konkordato projesinin uygulanabilirliğinin bulunmadığını, davacının proje kapsamında 12 ay ödemesiz dönem 60 ay taksitli ödeme dönemi olmak üzere 72 ay vadeli olarak 78.332.603,84 TL tutarında boru tasfiye edeceğini, ancak bu borç miktarının da ne kadar doğru olduğunun bilinmediğini, proje kapsamında davacının aktif varlıkların toplamının ise 39.427.492,09 TL olarak hesaplandığını, şirketin borca batıklık durumunun söz konusu olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılıp iflasa karar vermesi gerektiğini, konkordato projesinde faiz yükünün ortadan kaldırılması ve borç ödemenin konkordato kalkanı ile ötelenmesi amacını taşıdığını, projenin uygulanabilir olmadığının açık olduğunu, proje kabulü için yeterli çoğunluğun sağlanıp sağlanmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, kabul edilen projede alacaklarının hukuka aykırı şekilde eksik geçtiğini, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve borçlunun iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …Bankası A.Ş vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; konkordato projesinde teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığını, bu sebeple konkordato projesinin uygulanabilirliğinin bulunmadığını, davacının proje kapsamında 12 ay ödemesiz dönem 60 ay taksitli ödeme dönemi olmak üzere 72 ay vadeli olarak 78.332.603,84 TL tutarında boru tasfiye edeceğini, ancak bu borç miktarının da ne kadar doğru olduğunun bilinmediğini, proje kapsamında davacının aktif varlıkların toplamının ise 39.427.492,09 TL olarak hesaplandığını, şirketin borca batıklık durumunun söz konusu olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılıp iflasa karar vermesi gerektiğini, konkordato projesinde faiz yükünün ortadan kaldırılması ve borç ödemenin konkordato kalkanı ile ötelenmesi amacını taşıdığını, projenin uygulanabilir olmadığının açık olduğunu, proje kabulü için yeterli çoğunluğun sağlanıp sağlanmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, kabul edilen projede alacaklarının hukuka aykırı şekilde eksik geçtiğini, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve borçlunun iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ÖZETİ :
Konya Bölge Adliye Mahkemesi ..Hukuk Dairesi 22/12/2021 tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamında özetle; “… BANKASI A.Ş vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile;
Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/02/2021 gün ve … E., .. K sayılı kararının HMK’nun m. 353/1-b.2 düzenlemesi uyarınca KALDIRILMASINA ve yeniden aşağıdaki şekilde esas hakkında karar verilmesine;
İstem sahibi …. ANONİM ŞİRKETİ ‘nin KONKORDATO İSTEMİNİN REDDİNE,
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün .. sicil numarasında kayıtlı …. ANONİM ŞİRKETİ ‘NİN 2004 Sayılı İİK’nun 308 ve 179 maddeleri gereğince İFLASINA, 22/12/2021 günü saat 11:30 itibariyle İFLASININ AÇILMASINA,
Kararın derhal Konya Nöbetçi İflas Müdürlüğüne ve Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,
İflas kararının, iflas müdürlüğü tarafından İİK m.166 hükmü çerçevesinde ilan olunmasına,
Davacı şirket tarafından depo edilen iflas avansının Konya İflas Müdürlüğüne gönderilmesine,
Dosyadan verilmiş tüm İHTİYATİ TEDBİRLERİN KALDIRILMASINA, Davacının konkordato talebinin red olunduğunun, tüm tedbirlerin kaldırıldığının daha önce ilan yapılan ticaret sicil gazetesi ile Basın İlan Kurumu resmi ilan portalında ilan olunmasına ve İcra ve İflas Kanunu’nun 308. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının aynı Yasa’nın 288’inci maddesi uyarınca ilanına ve bu maddede belirtilen yerlere bildirilmesine,” şeklinde karar verilmiştir.
Dosyanın süresinde temyiz edilerek dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 21/09/2022 tarih ve 2….Esas … Karar sayılı ilamı ile bozularak Dairemizin….Esasına kaydedildiğini ve 15/02/2023 tarih ve … Karar sayılı ilamı ile de bozma ilamına karşı direnilmesine karar verildiği, bu kararın da süresinde temyiz edilerek temyiz incelemesine gönderildiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11/10/2023 tarih ve .. Esas …Karar sayılı ilamı bozulmasına karar verilerek dosyanın son olarak Dairemizin …Esasına kaydedildiği, 13/12/2023 tarihli duruşmada hazır olan taraf vekilleri tarafından bozma ilamına bir diyeceklerinin bulunmadığının beyan edildiğini, bozma ilamına uyulmasına karar verildiğini, 20/12/2023 tarihli duruşmada ise davacı asilin davasından feragat ettiğine dair beyanının bulunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
HMK’nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran tarafların dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda re’sen gözetilerek yapılmıştır.
Dava, borçlarını ödeme güçlüğü içinde olduğunu ileri süren davacının İİK’nun 285 vd. maddeleri gereğince geçici ve kesin mühlet kararı verdikten sonra ileri sürdüğü vade konkordatosunun tasdiki istemine ilişkindir.
Konkordato bir borçlunun alacaklılarının kanunda öngörülen çoğunluğunun kabulüyle borçlarını belirli bir oranda ve/veya vadelerle ödemesini öngören, borçların yapılandırılmasını sağlayan bir cebri icra türüdür. Borçlu ile alacaklılar arasındaki bir çeşit sulh sözleşmesi niteliğinde olan konkordato, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen ve mali durumu bozulmuş olan, dürüst borçluları korumak amacıyla getirilmiş bir müessesedir. Bu durumdaki bir borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olur. Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya indirim yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran veya vadeyle ödeme imkânı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Alacaklılar arasında eşitlik esasına dayalı bir ödeme sağlanır ve borçlu iktisadi faaliyetlerine devam eder. Böylece borçlu piyasadaki varlığını sürdürürken, piyasadaki istikrar ve istihdam imkânları da korunmuş olur.
Konkordatonun tasdikinin şartları, talep tarihinde yürürlükte bulunan İİK’nın mülga 297 ve 298. maddesi hükümlerinde sayılmış olup, buna göre yasada açıkça belirtilmese de öncelikle borçlunun dürüst olması, daha sonra, teklif olunan meblağın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, konkordatonun 297/1. maddesi uyarınca alacaklıların yarısı ve alacakların üçte ikisini aşan çoğunlukla kabul edilmesi, borçlunun konkordato işlemlerinin yerine getirilmesi, alacakları kabul edilmiş olan imtiyazlı alacakların tamamen ödenmesi ve mühlet sırasında komiserin onayı ile akdedilmiş borçların ifasını sağlamak için yeterli teminatı göstermesi, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği, yargılama masrafları ve ilam harçlarının tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekir. (AYNI YÖNDE BAKINIZ YARGITAY 23 HK DAİRESİNİN 2019/3021 ESAS , 2020/292 KARAR SAYILI İLAMI)
Konkordato, belli (nitelikli) bir alacaklı çoğunluğunun muvafakat etmesi halinde borçlunun ekonomik faaliyetine devam etmesine imkan vererek mallarının cüz’i veya külli icra yoluyla paraya çevrilmesine engel olan özel bir cebri icra alternatifi teşkil etmektedir. Öyle ki, bu cebri icra aracı, konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklıları da bağlamakta ve resmi organların katılımıyla cereyan etmektedir. Konkordato vade verilmesi, tenzilat yapılması ve bu ikisinin birlikte istendiği kombine/karma konkordato şeklinde olabilir. Borçlu bu seçenekleri değerlendirirken alacaklılar arasındaki eşitliği ya da en azından denkliği sağlayacak ve onların kabul oyunu alacak uygun bir kombinasyona ulaşmaya çalışacaktır.
Somut dosyamızda; Dairemizin verilen 15/02/2023 tarih ve 2…. Esas … sayılı kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11/10/2023 tarih, .. Esas, .. Karar sayılı ilamıyla bozulmasına dair verilen karar sonucu, Dairemizce yapılan duruşma sonucunda bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Davacı asil tarafından 20/12/2023 tarihli celsede konkordato istemli davadan feragat ettiğine ilişkin taleplerinin olduğu görülmüştür.
Yukarıda anılan Yasa’nın “Kesin Mühlet İçinde Konkordato Talebinin Reddi ile İflâsın Açılması” başlıklı 292. maddesi gereğince:
“İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:
a)Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa,
b)Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa,
c)Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa,(Ek:06/12/2018-7155/m.16) ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.
d)Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse,
İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine re’sen karar verir.
Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.” hükmü emredicidir.
SMMM Bilirkişisi ….’ın 18/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; “Yapılan tespitler ve hesaplamalar neticesinde; 13.12.2023 tarihi itibariyle davacı şirketin
bilançosuna göre varlıklar toplamının; 67.378.589,35 -TL. olduğu, borçlar toplamının ise
50.037.812,04 -TL. olduğu, 17.340.777,31 -TL. varlık fazlasının mevcut olduğu ve davacı şirketin
borca batık olmadığı,
sonucuna varılmıştır.
” şeklinde raporun düzenlendiği görülmüştür.
İİK m.292/d bendinde borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatifin konkordato talebinden feragat etmesi halinde iflasına karar verileceği düzenlenmiştir. İstem sahibi şirket borca batık durumda olmadığından ve aleyhe istemde de olmadığı nazara alınarak KONKORDATO İSTEMİNİN FERAGAT SEBEBİYLE REDDİNE hüküm tesis edilmesi gerektiği ANLAŞILMIŞTIR.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı istem sahibinin açmış olduğu konkordato istemli davasından feragat ettiğinden açılan DAVANIN FERAGAT SEBEBİYLE REDDİNE,
2-Dosyada verilmiş olan tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
3-İİK 308 md uyarınca hüküm fıkrasının aynı yasanın 288 maddesi gereğince ilanına ve bu maddede bildirilen yerlere bildirilmesine,
4-Harçlar Kanununun 22. maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 25.01.1984 tarih ve 1981/4-57 Esas ve 1984/29 Karar sayılı kararı gereğince alınması gereken harç miktarı, maktu karar ve ilam harcı üzerinden hesaplanması ve alınması gerektiğinden, işbu davadan feragat karardan sonra olduğundan maktu karar ve ilam harcının 2/3 oranına isabet eden ve alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin olarak alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 135,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Yapılan yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına,
6-Avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak ilgililerine iadesine,
Dair, yukarıda belirtilen davacı vekili Av. … davacı şirket yetkilisi …, müdahil … AŞ vekili, müdahil …AŞ vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda verilen kararın İİK 293. Maddesinin 3.fıkrasının göndermesiyle uygulanması gereken 164.maddesinin 2.fıkrası uyarınca kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine yahut temyiz edenin bulunuğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine veya İlk Derece Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK, olmak üzere OYBİRLİĞİ ile yapılan açık yargılama sonucunda karar verildi. 20/12/2023

.
Başkan
.
E imza
.
Üye
.
E imza
.
Üye
.
E imza
.
Katip
.
E imza

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.