Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 28/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 27/09/2023
NUMARASI : Esas Karar
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ : Av.
Av
Av.
Av.
Av.
Av.
DAVA İHBAR OLUNAN :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 28/12/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2023
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından 07.02.2022 tarih ve…. numaralı poliçe ile sigortalanmış … plakalı…. sevk ve idaresindeki araç, 12/07/2022 tarihinde Antalya ili Konyaaltı ilçesi Uncalı mahallesi Çamlık caddesi istikametindeki gidiş dönüşlü bir yolun sağ tarafında araçlara mahsus park alanında park halinde bekleyen … plakalı aracın sol bölümüne çarpması sonucu kaza olduğunu,12.07.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde araçta oluşan değer kaybının tazmini amacıyla belirsiz alacak davası niteliğinde olmak kaydıyla fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak, HMK 107 gereğince şimdilik 10 TL araç değer kaybı bedelini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; öncelikle davanın görevsizlik nedeni ile reddine davanın, ..Mah. … Sok. .. Sitesi … Konyaaltı/ANTALYA adresindeki sigortalı …’a ihbarına, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin kararı ile; “Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi – belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia – savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa’nın 138/1 maddesi atfı ile davacının davasının kabulü ile; davacının, davalı aleyhine açtığı tazminat (değer kaybı) davası nedeniyle 19.607,00TL’nin temerrüt tarihi olan 21/10/2022 itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, (Her ne kadar avans faizi istenilmişse de kullanılan kazaya neden olan araç hususi amaçla kullanıldığından yasal faize hükmedilmiş olup avans faizi talebinin reddine karar verilmiştir.) fazlaya ilişkin istemin reddine dair Mahkememizce karar verilerek oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Davacının davasının KABULÜ ile; davacının, davalı aleyhine açtığı tazminat (değer kaybı) davası nedeniyle 19.607,00TL’nin temerrüt tarihi olan 21/10/2022 itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE” şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazası nedeniyle, davacıya ait … plakalı araç için hasar dosyası açıldığını; araçta oluşan hasar ve değer kaybı yönünden ekspertiz raporları alındığını ve bu raporlara göre davacıya 4.768,42 TL tutarında hasar bedeli ödemesi, 393,00 TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacının zararı karşılanmış olup davanın reddine hükmedilmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 20.000,00 TL tutarında değer kaybı hesaplandığını, ancak bu değer kaybı tutarının davacının aracında oluşan hasarın derecesi, niteliği, yapılan onarım işlemleri ve tüm dosya kapsamı göz ardı edilerek belirlendiğini, yapılan hesaplamanın dosya kapsamına aykırı olduğunu, eksik incelemeye ve hatalı rapora dayanılarak kurulan hükmün hukuka, kanuna ve dosyadaki somut verilere aykırı olduğunu, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile araçtaki değer kaybı tazmini istemine ilişkindir. Davanın kabulüne dair karar, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak, aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değeri ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark gözönüne alınmaktadır.
Yargıtay 17.HD’nin 2017/1230 E – 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.
Bu halde kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre hesap yapılması gerekmektedir.
Davalı vekilince bilirkişi raporunun ekspertiz raporu esas alınarak hazırlandığını, ekspertiz raporunda boya masrafının 0 TL olarak gösterilmiş olması nedeniyle aracın boyanmasının sözkonusu olmadığını ve aracın boyanmaması nedeniyle de değer kaybının oluşmayacağı ileri sürülmüş ise de ekspertiz raporunda Hasar Tespitine ilişkin III. Maddenin B bendinde onarım ve montaj işçilikleri olarak onarım ve boya işçiliklerinin yapılmasının gerektiğinin belirtildiği, aracın hasarlı kısımlarının boyanma ile ilgili olarak ayrı bir boya malzemesi ücreti ödenmemiş olmasının aracın boyanmadığını göstermeyeceği, ayrıca kaporta hasarının tamiri sonrasında aracın boyanmamış olmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğundan davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarının yerinde olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yukarıda belirtilen ilkelere göre tespit ve değerlendirmeler yapıldığı, raporun dosya içeriğine uygun, açıklamalı, denetime elverişli olduğu, rapora yapılan itirazın soyut nitelikte olduğu anlaşılmakla istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.339,35 TL harçtan peşin alınan 335,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.004,35 TL harç giderinin davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (238.730,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 28/12/2023
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.