Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 30/11/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 31/01/2023
NUMARASI : Esas Karar

DAVACI :
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ : Av.
Av
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/11/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2023
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 12.03.2017 tarihinde sigortalının işyerinin laboratuvar uygulamaları bölümünde davalı …… Tic. Ltd. Şti.’den satın aldığı ve ……ve Tic. Ltd. Şti. tarafından montajının yapıldığı ve diğer davalı …. Tic. A.Ş.’nin tek yetkili satıcısı ve ithalatçısı olduğunu, Fujitsu marka klimanın iç ünitesindeki elektriksel bir sorun neticesinde müvekkilinin sigortalısına ait demirbaş ve emtianın hasara uğradığını, bu husus 12.03.2017 tarihli Yangın Raporu ve Akdeniz Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr….. tarafından tanzim olunan 03.04.2017 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, müvekkili şirket sigortalısı tarafından 16.03.2017 tarihinde hasarın poliçe kapsamında tazmini hususunda başvuru yapıldığını, tespit olunan hasarın 197.190,16 TL olarak …. nolu işyerim paket poliçesi kapsamında müvekkilince ….Bankası A.Ş. aracılığı ile sigortalıya ödendiğini, sigortalının haklarına halef olan müvekkilince ödenen 197.190,16 TL TL’nın rucü’en tahsili için davalı-borçlular aleyhine Konya ..İcra Müdürlüğü …. E. Sayılı ilamsız icra takibi yapıldığını, yapılan takibe borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, yangın neticesinde meydana gelen hasar ve zarara müvekkili şirkete sigortalı işyerinin laboratuvar uygulamaları bölümünde yer alan… marka klimanın iç ünitesindeki elektriksel bir sorunun sebep olduğunu, Yangına sebep olan klimanın davalı …. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den satın alındığını ve montajının davalı tarafından yapıldığını, diğer davalı …..ve Tic. A.Ş. nin ise …marka klimanın Türkiye tek satıcısı ve ithalatçısı olduğunu, bu sebeple müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödenen tazminattan sorumlu olan davalıların takibe itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı-borçluların Konya ..İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının ayrı ayrı iptalleri ile borçlular hakkında takibin devamını, davalıların itiraz edilen kısmın %20’sinden aşağı olmamak üzere ayrı-ayrı inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının talep etmiş olduğu alacakların ve talep haklarının TTK,TBK ve diğer ilgili mevzuat çerçevesince yasal zamanaşımına-Hakdüşümüne uğradığını, davacı tarafın açmış olduğu davanın taraflarına yönlendirilemeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davanın üretici firmaya yöneltilmesi gerektiğini, klimaların 2 yıl olan garanti süresi geçtikten sonra müvekkiline bakım yaptırılmadığını, yetkisiz servislere başvurularak bakım-onarım yaptırıldığını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin merkezinin Kağıthane/İstanbul davacı … Sigorta A.Ş’nin de merkezinin Şişli/İstanbul ve diğer davalının da merkezinin İstanbul olmasına rağmen davacının usul ve yasaya aykırı olarak davayı yetkisiz Konya Mahkemelerinde açtığını, davanın yetkili İstanbul mahkemelerinde açılması gerektiğinden yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı klimanın iç ünitesinde elektriksel bir sorun olduğunu iddia ettiğini, bu hususun klimanın teknik içeriğiyle ilgili olduğunu, montajıyla ilgili bir sorun olmadığını, haksız olarak husumet yönlendirildiğini, müvekkilinin kusuru olmadığından davanın reddinin gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin ve diğer dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle görev itirazlarının kabul edilerek, davanın görevli tüketici mahkemesine gönderilmesini, yetki ilk itirazlarının kabul edilerek, davanın yetkili İstanbul(Çağlayan) mahkemelerine gönderilmesini, yasal süresinde açılmayan haksız davanın süre yönünden reddini, davanın klimanın satışı ve içeriği ile ilgili bir uyuşmazlığa dayandığı gözetilerek husumet yönlendirilemeyeceğinden haksız davanın reddini, davacının taleplerinin hak düşümü ve zamanaşımına uğradığından hak düşümü ve zamanaşımı nedeniyle haksız davanın reddini, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niye tazminatı talebinin şartları oluşmadığı nedeniyle haksız talebin reddini, davacının haksız ve kötü niyetli icra takibi ve dava açması nedeniyle % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, haksız ve fahiş olarak talep edilen faiz ve faiz oranını fer’i nitelikli talepler müvekkilinden hukuken istenemeyeceğinden ve temerrüt oluşmadığından taleplerin reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …..San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının talep etmiş olduğu alacak ve talep hakları zamanaşımı-hakdüşümüne uğradığından işbu sebeple davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davalı müvekkili şirketin adresinin İstanbul olması hasebiyle davanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davanın Konya mahkemelerinde açılmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın konusu tarafların ticari işine dayanmadığını, davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili davalı ….Tic. A.Ş. nin ithalatçı firma olduğunu, ürün montaj işinin ve alım satımın tarafı olmayan, müvekkiline husumet yönlendirilemeyeceğini ve bu sebeple davanın müvekkili şirket için reddi gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın zamanaşımı sebebiyle reddini, yetki ve/veya görev sebebiyle reddini, dava ile illiyed bağı kurulmaya çalışılan ve isnad edilen mallara ilişkin gerçekleştirilen alım satım ve montaj sözleşmesi ile hiçbir ilgisi bulunmayan dava dışı … A.Ş. ile diğer davalı ….. Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşmede taraf olmayan müvekkili şirket adına davanın açılmaması gerektiğinden davanın reddini, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve kötüniyetli olarak açılan davanın tamamen reddine karar verilmesini, davacı tarafın %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatını ödemeye mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; “Yukarıda yapılan açıklamalar, Yüksek Mahkeme içtihatları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Taraflar arasında görülmekle olan davanın, davacı sigorta şirketinin sigortalıya ödemiş olduğu tazminatın rücen tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise meydana gelen zararda davalılara izafe edilebilecek herhangi bir kusur olup olmadığı, var ise dava dışı sigortalının uğramış olduğu maddi zararın ne olduğu, bir maddi zarar var ise davalılardan talep edilip edilemeyeceği noktasında olduğu eldeki davanın yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve 2018/3831 Esas-2018/6977 Karar sayılı ilamı da nazara alınarak hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu davacının takibe dayanak belgeleri, dava dışı sigortalıya yapılan ödemeler, yangın raporları ile eksper raporları dosyamız arasına alındığı, yine yangına sebebiyet veren klimalara ilişkin sözleşmeler ile klimaların bakımına ilişkin bilgi ve belgelerin de dosyamız arasına celp edildiği, dosya içerisinde yer alan 27/06/2019 Tarihli Heyet Bilirkişi raporu, 08/11/2021 tarihli Bilirkişi Heyet Raporu ve Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 09/11/2022 Tarih ve ….Esas – …Karar sayılı ilamı çerçevesinde aldırılan 16/01/2023 Tarihli 5 kişiden teşekkül ettirilen bilirkişi heyet raporundan anlaşıldığı üzere davaya konu işyerinde klimadan çıkan yangının dava dışı sigortalının klimanın yıllık periyodik bakımlarını tam ve usulüne uygun olarak yaptırmamış olması sebebiyle çıkmış olduğu ve yangının meydana gelmesinde davalılara atfı mümkün bir kusur olmadığının rapor edildiği, tüm dosya kapsamında yer alan delillerin değerlendirilmesinde dava konusu klimaların dava dışı sigortalıya yangın tarihinden 4 yıl 6 ay önce 04/09/2012 tarihinde satış ve montajının gerçekleştiği, garanti sözleşmesinde cihaz ve malzemelerin garanti süresinin 24 ay olduğu, garantinin ancak servis ve bakım hizmetlerinin ancak davalı…. yetkili servislerince yapılması halinde geçerli olduğu, klimaların ömrünün 10 yıl olduğu, dava dışı sigortalı tarafından davalılar veya yetkili servislerinden herhangi bir bakım hizmeti almadığı, klimaların bakımlarının yetkili servis olmayan VİPTEK Özel Servis tarafından 10/09/2017 tarihinde yaptırıldığı, yangının çıkış sebebinin klimaların periyodik bakımlarının yapılmamasından kaynaklandığı, davalılar tarafından kurulum ve montaj işleminden sonra dava konusu klimaların 4 yıl 6 ay süre zarfında herhangi bir elektriksel sorunla karşılaşmadığı, dolayısıyla yangına sebebiyet veren sorunun imalattan veya montajdan kaynaklanmadığı, klimaların yıllık periyodik bakımlarının zamanında ve tam olarak yapılmadığı gibi dava dışı sigortalı tarafından yetkili servis olmayan firmaya yaptırıldığı, yangının meydana gelmesinde davalılara atfı mümkün bir kusur olmadığı anlaşılmakla davacının davsının reddine karar verilmiş, yapılan teknik tespitler de nazara alındığında davacının icra takibine geçmekte haksız ise de kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından ve bu yönde Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmadığından davalıların kötüniyet tazminatının da reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak” şeklinde davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özet olarak; yangının kaynağı olan klimaya, yangının çıkmasından yaklaşık 6 ay önce bakım yapıldığı hususunun dosyada sabit olduğunu, klimaya bakım yapılmaması ile yangının çıkması arasındaki nedensellik bağının kesildiğini, müvekkili şirket sigortalısı …. A.Ş tarafından klimanın montajı yapıldıktan sonra düzenli olarak klimanın bakımının yapıldığını, davalı satıcı tarafından klimaların periyodik bakımlarının yapılması konusunda zorunluluk bulunmadığının açıkça ikrar olunduğunu, 30/09/2016 tarihinde yapılan periyodik bakımda klimaların ölçüm, kontrol ve temizlikle ilgili tüm işlemlerin yapıldığını, garanti süresinin sona ermesinin davalıların işbu davadaki sorumluluklarını etkilemeyeceğini, davaya konu hasar ve zararın klimadan kaynaklanan elektriksel bir sorunun sebebiyet verdiği hususunun süresinde ibraz olunan yangın raporu, eksper raporları ve bu hususta alınan mütalaa ile sabit olduğunu, kaldırma kararı sonrasında alınan 16/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda kaldırma öncesinde dosyaya aldırılan 08/11/2021 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlerin somut olayın meydana geliş biçimi ile uyumlu olduğunun belirtildiğini ancak 16/01/2023 tarihli bilirkişi raporuna mesnet 08/11/2021 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek yeterlilikte olmadığını, vekalet ücreti yönünden itirazlarının bulunduğunu, davalılar yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi karar verilmesi gerekirken 32.541,65 TL hükmedildiğini, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulü ile davalı borçluların Konya . İcra Müdürlüğünün ….E sayılı takipteki itirazlarının ayrı ayrı iptali ile itiraz edilen kısmın %20’sinden az olmamak üzere ayrı ayrı inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
İlk derece mahkemesince verilen ilk karara ilişkin olarak Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 24/02/2022 tarih … Esas …Kararsayılı dosyasında verilen kararının eksik araştırma nedeniyle HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dava, TTK 1472. Maddesi gereğince, sorumluluk sigortasının ödediği bedeli, zarar veren üçüncü kişiden rücuen tahsili talebine ilişkin İTİRAZIN İPTALİ VE TAKİBİN DEVAMI istemine taleplidir.
Davacı sigorta şirketinin sunduğu 03/04/2017 tarihli raporda yangının… marka klima iç ünitesindeki elektiriksel bir sorundan kaynaklandığının rapor edildiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde yer alan 27/06/2019 Tarihli Heyet Bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu bölümde yangını başlatıcı, tetikleyici, yanıcı ve yakıcı madde izine rastlanmadığı, yangının uygulamalı laboratuvar bölümünde bulunan duvara monteli klimanın bulunduğu kısımdan asma tavana ve alt hizadaki bilgisayar masasına doğru yayıldığı, klimanın bulunduğu kısımda yoğun olarak yangın tüpü içeriğinin bulunduğu, klimanın bulunduğu bina sabiti elektrik tesisatı ile diğer cihazlara ait elektrik tesisatında herhangi bir kısa devre emaresine rastlanılmadığı, klima haricindeki diğer elektrik tesisatı ile cihazlarda ateş etkisinin ekseriyetle dış kısımlara doğru olduğu, klima iç ünitesinin metalik askısında ve iç donatılarının üst kısımlarının aşırı yangın hasarlı olduğu, klima metal askısının sol tarafında aşırı ısıl deformasyonun bulunduğu ve bu bölümde bulunan kartın da hasarlı olduğu, dava konusu yangının klima iç tesisatından kaynaklandığı rapor edilmiştir.
Dosya içerisinde yer alan 08/11/2021 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda özetle; 27/06/2019 tarihli heyet raporunda ifade edilen yangının çıkış sebebine ilişkin tespitlerin teyit edildiği, yangının klima içindeki elektrik arkının etkisi ile oluştuğu, davalılar tarafından dava konusu klimaların dava dışı sigortalıya yangın tarihinden 4 yıl 6 ay önce 04/09/2012 tarihinde satış ve montajının gerçekleştiği, garanti sözleşmesinde cihaz ve malzemelerin garanti süresinin 24 ay olduğu, garantinin ancak servis ve bakım hizmetlerinin ancak davalı …. yetkili servislerince yapılması halinde geçerli olduğu, klimaların ömrünün 10 yıl olduğu, dava dışı sigortalı tarafından davalılar veya yetkili servislerinden herhangi bir bakım hizmeti almadığı, klimaların bakımlarının yetkili servis olmayan ….Özel Servis tarafından 10/09/2017 tarihinde yaptırıldığı, yangının çıkış sebebinin klimaların periyodik bakımlarının yapılmamasından dolayı kablolarının aşırı ısınması sebebiyle meydana gelmiş olabileceği, davalılar tarafından kurulum ve montaj işleminden sonra dava konusu klimaların 4 yıl 6 ay süre zarfında herhangi bir elektriksel sorunla karşılaşmadığı, dolayısıyla yangına sebebiyet veren elektriksel sorunun imalattan veya montajdan kaynaklanmadığı rapor edilmiştir.
Raporlar arası çelişkinin giderilmesi için dairemiz kaldırma kararından sonra İTÜ den 5 kişilik heyetten rapor alınmış rapor içeriğinde ; davaya konu işyerinde klimadan çıkan yangının dava dışı sigortalının klimanın yıllık periyodik bakımlarını tam ve usulüne uygun olarak yaptırmamış olması sebebiyle çıkmış olduğu ve yangının meydana gelmesinde davalılara atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiş, raporlar arası çelişki giderilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yangının klimadan kaynaklı olduğu, davaya konu işyerinde klimadan çıkan yangının dava dışı sigortalının klimanın yıllık periyodik bakımlarını tam ve usulüne uygun olarak yaptırmamış olması sebebiyle çıkmış olduğu ve yangının meydana gelmesinde davalılara atfı mümkün bir kusur olmadığının anlaşılması nedeni ile davanın reddi yerinde olup itirazın esastan reddi gerekmiştir.
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (238.730,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.31/11/2023

Başkan Üye Üye Katip

e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.