Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 23/10/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 15/05/2023
NUMARASI : Esas Karar

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : Hasımsız
MÜDAHİLLER : 1-
VEKİLİ : Av.
2
VEKİLİ :
3-
VEKİLİ : Av.
4-
5-
VEKİLİ : Av.
6-
VEKİLİ : Av.
7-
VEKİLİ : Av.
8-
VEKİLİ : Av.
ALACAĞINI TEMLİK EDEN
MÜDAHİL : 9-
VEKİLİ : Av.
TEMLİK ALAN(…. BANK A.Ş.’DEN)
MÜDAHİL :10-
VEKİLİ : Av.
11-
VEKİLİ : Av.
12-
VEKİLİ : Av.
13-
VEKİLİ : Av
14-
VEKİLİ : Av
15-
VEKİLİ : Av
16-
VEKİLİ : Av
17-
VEKİLİ : Av.
18-
VEKİLİ : Av.
19-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
20-
VEKİLİ : Av.
21-
VEKİLİ : Av.
22-
VEKİLİ : Av.
23-
VEKİLİ : Av.
24-
VEKİLİ : Av.
25-
VEKİLİ : Av.
26-
27-
VEKİLİ : Av
28-
VEKİLİ : Av.
29-
VEKİLİ : Av.
30
VEKİLİ : Av.
31-
VEKİLİ : Av.
32-
VEKİLİ : Av.
33-
VEKİLİ : Av.
34-
VEKİLİ : A
35-
VEKİLİ : Av
36-
VEKİLİ : Av.
37-
VEKİLİ : Av.G
38-
VEKİLİ : Av
39-
VEKİLİ : Av.
40
VEKİLİ : Av
41-
VEKİLİ : Av.
42-
VEKİLİ : Av.
43-
VEKİLİ : Av
44-
VEKİLİ : Av.
45-
VEKİLİ : Av.
46-
VEKİLİ : Av.
47-
VEKİLİ : Av.
48-
VEKİLİ : Av.
49-
50
VEKİLİ : Av.
51-
VEKİLİ : Av.
52-
VEKİLİ : Av.
53-
VEKİLİ : Av
54-
VEKİLİ : Av.
55-
VEKİLİ : Av
56-
VEKİLİ : Av.
57-
VEKİLİ : Av
58-
VEKİLİ : Av.
59-
VEKİLİ : Av.
60
VEKİLİ : Av.
61-
VEKİLİ : Av.
62-
VEKİLİ : Av
63-
VEKİLİ : Av.
64-
VEKİLİ : Av.
65-
VEKİLİ : Av.
66-
VEKİLİ : Av.
67-
VEKİLİ : Av.
68-
VEKİLİ : Av.)
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 23/10/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2023
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili 03.01.2022 tevzi tarihli dilekçesiyle; Davacının borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemez duruma geldiğini, ödeme güçlüğüne düştüğünü ve konkordato ön projesinde yazıldığı şekilde borçlarını ödemek istediğini beyan ederek, davacıya 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. davacıya 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; “Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın, davacının borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemez duruma geldiğini, ödeme güçlüğüne düştüğünü ve konkordato ön projesinde yazıldığı şekilde borçlarını ödemek istediğini beyan ederek, davacıya 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Konkordatoya ilişkin düzenlemelerin 2004 sayılı İİK’nun 285. Ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, 2004 sayılı İİK.nun 292. Maddesinde; “İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:
a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.
b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.
c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa.
d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.
İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.
Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.” şeklinde, 2004 sayılı İİK’nun 293/3. maddesinde; “Mahkemenin veya bölge adliye mahkemesinin konkordato talebinin reddiyle birlikte borçlunun iflâsına da karar verdiği hâllerde 164 üncü madde hükmü uygulanır.” şeklinde, 2004 Sayılı İİK’nun 304/1. Maddesinde; “Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır.” şeklinde, 2004 sayılı İİK’nun 302/3. maddesinde; “Konkordato projesi; a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.” şeklinde, 2004 sayılı İİK’nun 305. maddesinde; “302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır: a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması. b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır). e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması. Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” şeklinde, 2004 sayılı İİK’nun 308. maddesinde; “Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilân edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme, borçlunun iflâsına resen karar verir.” şeklinde, 2004 sayılı İİK’nun 177/1. maddesinde;”Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir.1- Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını saklarsa; 2 – Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa; 3 – 308 inci maddedeki hal varsa; 4 – İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse Türkiye’de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır.” şeklinde, İİK’nun 179. Maddesinde; ” Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin, aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden düzenlenen ara bilançoya göre borca batık olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye halinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflasına karar verilir. Türk Ticaret Kanununun 377 nci ve 634 üncü maddeleri ile 24/4/1969 tarihli ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 63 üncü maddesi hükmü saklıdır.” şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan konkordato komiserinin 07.04.2023 tarihli nihai rapor ile 15.05.2023 havale tarihli nihai ek raporunda da belirtildiği üzere; alacaklılar toplantısının yapıldığı, davacı tarafın konkordato projesinin oylamaya sunulduğu, nisabın değerlendirilmesinde İİK’nın 302. maddesindeki hususların gözetildiği, konkordato projesinin alacaklılar tarafından İİK’nin 302/3. maddesinde belirtilen yeterli çoğunlukla kabul edilmediği, davacının konkordato projesinin tasdikine ilişkin İİK’nın 305. maddesindeki şartların gerçekleşmediği, davacı şirketin 28.02.2023 tarihi itibariyle 32.972.334,71 TL tutarında borca batık olduğu anlaşıldığından İİK’nun 177/1.,179., 302/3, 304/1, 305. 308. maddeleri gereğince davacıya verilen konkordato kesin mühletinin kaldırılarak, konkordato davasının reddine ve davacı şirketin re’sen iflasına, Yargıtay 22. HD.nin 31.10.2017 gün ve 2017/8717 E. 2017/23581 K. ve Yargıtay 7. HD.nin 08/09/2015 gün ve 2015/17486 E. 2015/14188 K. sayılı ilamlarında da kabul edildiği üzere davaya müdahale halinde maktu olarak hem başvuru hem de peşin harcın yatırılması gerektiğinden, eksik harç yatıran müdahillerden eksik harçların da tahsiline karar vermek gerekmiş olup;
Davacının konkordato talebinin REDDİNE,
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …. sicil numarasında kayıtlı … LİMİTED ŞİRKETİ’ne;
Mahkememizin 05.01.2022 tarihli ve .. Es. sayılı ara kararı ile verilen bütün tedbirlerin, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin derhal KALDIRILMASINA,
Mahkememizin 01.04.2022 tarihli duruşmasında verilen 05.01.2022 tarihinden itibaren verilen 3 aylık konkordato geçici mühletinin, 05.04.2022 tarihinden itibaren 2 Ay daha uzatılmasına ilişkin geçici mühletin ve bütün tedbirlerin, kararın kesinleşmesi beklenilmesizin derhal KALDIRILMASINA,
Mahkememizin 27.05.2022 tarihli duruşmasında verilen kesin mühletin ve bütün tedbirlerin, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin derhal KALDIRILMASINA,
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı ……LİMİTED ŞİRKETİ’nin 2004 sayılı İİK’nun 308. maddesi gereğince İFLASINA, 15.05.2023 günü saat 11:13 itibariyle İFLASININ AÇILMASINA,
İİK’nun 308/2.maddesi gereğince tasfiyenin ADİ TASFİYE USULÜNE GÖRE YAPILMASINA, tasfiyenin Konya Nöbetçi İflas Müdürlüğü’nce YERİNE GETİRİLMESİNE,
İflasa ilişkin hüküm özetinin iflas müdürlüğüne derhal BİLDİRİLMESİNE, müzekkere, tebligat ve ilan masrafları ile konkordato komiserinin ücreti gibi masrafların ödenmesinden sonra artan gider avansının iflas müdürlüğüne mahkememizce derhal GÖNDERİLMESİNE,
Kararın kesinleşmesi beklenmeksizin, konkordato komiseri ….’nin görevinin ve yetkisinin bugün (15.05.2023 tarihi) itibariyle sona ERDİRİLMESİNE,
Konkordato komiserinin birikmiş ücretinin süre hesabı yapılarak Mahkememizce derhal ÖDENMESİNE,
Kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin, 15.05.2023 tarihi itibariyle konkordato kesin mühleti ile bütün tedbirlerin kaldırıldığının, konkordato komiseri İ….’nin görevinin 15.05.2023 tarihi itibariyle son bulduğunun ve ayrıca davacı şirketin 15.05.2023 günü saat 11:13 itibariyle iflasına karar verildiğinin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu Resmi …..ı’nda derhal İLANINA,
Kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin, daha önce konkordato kesin mühleti ve tedbirlerin bildirildiği kurumlara, 15.05.2023 tarihi itibariyle konkordato kesin mühleti ile bütün tedbirlerin kaldırıldığının, konkordato komiseri İ…’nin görevinin 15.05.2023 tarihi itibariyle son bulduğunun ve ayrıca davacı şirketin 15.05.2023 günü saat 11:13 itibariyle iflasına karar verildiğinin BİLDİRİLMESİNE, ” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin konkordato talebinin reddi ile iflasına karar verildiğini, mahkemece verilen kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil…. A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirketin iflas şartlarının oluşmadığını, müvekkili şirketin konkordato talep eden davacı borçu şirketin keşideci olduğu toplamda 1.006.000,00 TL’lik alacağının bulunduğunu, konkordatonun tasdiki şartlarının oluşmadığını ve projenin uygulanabilir olmadığını, davacının konkordatonun reddi ile kesin mühletin kaldırılması hakkındaki istinaf başvurusunun reddini, davacının iflas kararına karşı istinaf itirazlarının kabulünü ve bu husustaki kararın kaldırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; alınan konkordato komiser ara ve nihai raporlarının göz önünde bulundurulduğunda davacı şirket bakımından doğrudan iflas şartlarının oluşmadığını, konkordatonun reddine karar verildiğinde iflas sebeplerinin bulunması halinde borçlunun iflasına karar verileceğini, davacının asıl maksadının borçlarının ifasını sürüncemede bırakmak olduğunu, konkordato komiserince tanzim edilen raporların hükme ve denetime elverişli olmadığını, davacı şirketin hem .. müşteri numaralı…. Ltd. Şti.’ne kefaleti nedeniyle 675.303,00 TL, hem de 943083 müşteri numarası ile asaleten kendi borcu nedeniyle 286.991,85 TL olmak üzere toplam 962,294.85 TL borcu bulunduğunu, belirtilen alacakların dikkate alınması için komiserden yeniden rapor aldırılması gerekirken söz konusu eksikliğin giderilmeden hüküm tesis edildiğini, mahkeme kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
HMK’nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran tarafların dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda re’sen gözetilerek yapılmıştır.
Dava, borçlarını ödeme güçlüğü içinde olduğunu ileri süren davacının İİK’nun 285 vd. maddeleri gereğince geçici ve kesin mühlet kararı verdikten sonra ileri sürdüğü vade konkordatosunun tasdiki istemine ilişkindir.
Konkordato bir borçlunun alacaklılarının kanunda öngörülen çoğunluğunun kabulüyle borçlarını belirli bir oranda ve/veya vadelerle ödemesini öngören, borçların yapılandırılmasını sağlayan bir cebri icra türüdür. Borçlu ile alacaklılar arasındaki bir çeşit sulh sözleşmesi niteliğinde olan konkordato, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen ve mali durumu bozulmuş olan, dürüst borçluları korumak amacıyla getirilmiş bir müessesedir. Bu durumdaki bir borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olur. Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya indirim yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran veya vadeyle ödeme imkânı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Alacaklılar arasında eşitlik esasına dayalı bir ödeme sağlanır ve borçlu iktisadi faaliyetlerine devam eder. Böylece borçlu piyasadaki varlığını sürdürürken, piyasadaki istikrar ve istihdam imkânları da korunmuş olur.
Konkordatonun tasdikinin şartları, talep tarihinde yürürlükte bulunan İİK’nın mülga 297 ve 298. maddesi hükümlerinde sayılmış olup, buna göre yasada açıkça belirtilmese de öncelikle borçlunun dürüst olması, daha sonra, teklif olunan meblağın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, konkordatonun 297/1. maddesi uyarınca alacaklıların yarısı ve alacakların üçte ikisini aşan çoğunlukla kabul edilmesi, borçlunun konkordato işlemlerinin yerine getirilmesi, alacakları kabul edilmiş olan imtiyazlı alacakların tamamen ödenmesi ve mühlet sırasında komiserin onayı ile akdedilmiş borçların ifasını sağlamak için yeterli teminatı göstermesi, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği, yargılama masrafları ve ilam harçlarının tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekir. (AYNI YÖNDE BAKINIZ YARGITAY 23 HK DAİRESİNİN 2019/3021 ESAS , 2020/292 KARAR SAYILI İLAMI)
Konkordato, belli (nitelikli) bir alacaklı çoğunluğunun muvafakat etmesi halinde borçlunun ekonomik faaliyetine devam etmesine imkan vererek mallarının cüz’i veya külli icra yoluyla paraya çevrilmesine engel olan özel bir cebri icra alternatifi teşkil etmektedir. Öyle ki, bu cebri icra aracı, konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklıları da bağlamakta ve resmi organların katılımıyla cereyan etmektedir. Konkordato vade verilmesi, tenzilat yapılması ve bu ikisinin birlikte istendiği kombine/karma konkordato şeklinde olabilir. Borçlu bu seçenekleri değerlendirirken alacaklılar arasındaki eşitliği ya da en azından denkliği sağlayacak ve onların kabul oyunu alacak uygun bir kombinasyona ulaşmaya çalışacaktır.
Dosyamızda Gerekçeli karar Borçlu vekiline 13/06/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olup İİK 308/a maddesi gereğince 10 gün içinde 24/05/2023 TARİHİNDE istinaf edildiğinden istinafın süresinde olduğu anlaşılmıştır.Yine İİK’nın 306/son maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 288. maddesi uyarınca, Basın İlan Kurumu resmi ilân portalında 23/05/2023 tarihinde, Ticaret Sicili Gazetesinde 18/05/2023 tarihinde ilan edilmiş; Yukarıda belirtilen itiraz eden alacaklı vekillerince muhtelif kayıt tarihlerinde istinaf yoluna başvurulmuştur. Adı geçen alacaklı vekillerinin istinaf başvurusunun da İİK’nın 308/a maddesindeki 10 günlük istinaf süresi içinde yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Somut dosyamızda;03/01/2022 tarihinde istemde bulunulduğu, mahkemece 05/01/2022 tarihinde 3 ay geçici mühlet kararı verildiği; 27/05/2022 tarihinde 1 yıl süreyle kesin mühlet kararı verildiği,dosya komiserinin verdiği “ Toplantı müzakeresi ve oylama sonucunun ve ayrıca 7 günlük iltihak süresindeki oyların da hesaba katılmasıyla birlikte
İ.İ.K.’nın 302. Maddesinin gerektirdiği nisap açısından aşağıdaki tablonun:

Kabul Oy Kullanan Adi Alacaklı Toplam Alacaklı Tutarına Oranı: %21,36
Kabul Oy Kullanan Adi Alacaklı Toplam Alacaklı Sayısına Oranı: %13,93
Ret Oy Kullanan / Oy Kullanmayan Adi Alacaklı Alacaklı Tutarı Oranı:%78,64
Ret Oy Kullanan/ Oy Kullanmayan Adi Alacaklı Alacaklı Sayısı Oranı: %86,07

Şeklinde gerçekleştiği, Konkordatoda nisabında oy kullanma hakkı bulunan alacaklı sayısının 103, alacak miktarının da 71.645.851,01 TL olduğu,Bu verilerin sonucu olarak; Projeye onay veren, olumlu oy kullanan alacaklıların saysının 22, oranının %21,36 olduğu, olumlu oy kullananların alacak tutarının ise 9.977.387,16 TL olduğu ve bu tutarın oranını da %13,93 olduğu,Buna göre Konkordato projesi için, 2004 sy, İİK nun 302.maddesinin a fıkrasındaki alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunluk tarafından kabul edilmiş olması yönünden 2004 Sayılı İ.İ.K’nun 305.MADDESİ UYARINCA KONKORDATO PROJESİNİN TASDİK ŞARTININ OLUŞMADIĞI, raporu ile konkordato projesinin tasdikine ilişkin şartların gerçekleşmediği anlaşılması gereğince davacıya verilen konkordato kesin mühletinin kaldırılarak, 15/05/2023 tarihinde konkordato isteminin REDDİ ile Şirketin İFLASINA karar verildiği anlaşılmıştır.
Konkordato projesi;
a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya
b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.
Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve karde şi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.
Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.
Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.
Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur.
Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder.”
İİK 302/4 maddesine göre konkordato projesi için oy kullanabilecek alacaklıların alacak miktarlarının toplam 71.645.851.01 TL olduğu alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içerisinde alacaklı sayısı ve alacak miktarına göre konkordato projesinin kabul edilmediği anlaşılmıştır. konkordato talep eden borçlu şirket alacaklılarının yukarıda belirtilen kanun maddesindeki sayı ve oran dikkate alındığında konkordato projesini kabul etmediklerinin anlaşılmasına göre; konkordato talep eden vekilinin buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Komiserin nihai raporu ve ek raporuna göre ; Davacı borçlu firmanın mali durumunu güncel olarak gösteren 28/02/2023 tarihli bilançosundan elde edilen varlık ve borç tablosu raporunun başında verildiği, söz konusu bilanço değerlerine göre firmanın varlıklarının;
(aktif) 66.128.230,42 TL, borçlarının (pasif) ise 99.090.565,14 TL olduğu,
(+) 66.118.230,43 TL – Varlık Kalemi Toplamı
(-) 99.090.565,14 TL – Borç Kalemleri Toplamı
(-) 32.972.334,71 TL – Borca Fazlası (Borca Batıklık Miktarı)
Buna göre firmanın 28/02/2023 tarihi itibariyle 32.972.334,71 TL BORCA BATIK OLDUĞU ‘’bu duruma göre İİK 179 maddesi gereğince sermaye şirketi olan davacının borca batık olmasının doğrudan iflas sebebi olduğu ve aynı kanunun 308. Maddesi gereğince doğrudan iflas sebeplerinin mevcut olması halinde konkordato talebi reddedilen sermaye şirketinin iflasına karar verilmesi gerekmesi karşısında ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Bu açıklamalara ve dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesindeki hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, HMK.’nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca itirazların esastan reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekili ve müdahiller .. AŞ ve …A.Ş vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davacıdan alınması gereken 269,85 TL karar harcından istinaf aşamasında alınan 179,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 89,95 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden müdahil …A.Ş’den alınması gereken 269,85 TL karar harcından istinaf aşamasında alınan 179,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 89,95 TL’nin bu müdahilden tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-İstinaf eden müdahil …. A.Ş’den alınması gereken 269,85 TL karar harcından istinaf aşamasında alınan 179,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 89,95 TL’nin bu müdahilden tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı ve Müdahil …. A.Ş ve …. A.Ş tarafınca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
6-İstinaf yargılaması aşamasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK’nin 293 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının göndermesi ile uygulanması gereken 164 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.23/10/2023

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.