Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 30/11/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ..ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 04.07.2023
NUMARASI : Esas Karar

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Konkordatonun Kısmen Feshi
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/11/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2023
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu 25.04.2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasında davalının açtığı dava sonunda konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini ancak müvekkili yönünden konkordatonun feshi koşullarının gerçekleştiğinden bahisle müvekkili yönünden konkordatonun feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının süresi içerisinde davaya karşı herhangi bir cevap vermediği, yargılama aşamasında Av…….’ın işbu davalı adına vekaletname sunduğu, davalı vekilinin duruşmalardaki beyanında; Davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin kararı ile; “…Konkordatonun kısmen feshinin talep edilebilmesi için tasdik kararının kesinleşmesinin gerektiği, Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07.10.2022 tarih ve … Esas… Kararı ile konkordato davasının davacısı ….’nun konkordato projesinin tasdikine ilişkin kararın istinaf aşamasında olduğu, kararın kesinleşmediği, davacının konkordato davası kesinleşmeden işbu davayı açtığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Davanın REDDİNE” şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. E. sayılı dosyasından konkordatonun tasdiki kararının derhal bağlayıcı hale geleceği yönünde karar verilmiş olup işbu dava dosyasından verilen kararın Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. E. sayılı dosyasından verilen karara aykırı olduğunu, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. E. sayılı dosyasından verilen karar tüm taraflar için bağlayıcı nitelikte olup davalı tarafından müvekkili bankaya yapılması gereken ödemelerin yapılmadığını, İİK 308/e maddesinde kararın kesinleşmesi halinde başvuru yapılabileceği belirtilmemiş olmakla, yorum yolu ile kanun yaratılmasının mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava konkordatonun kısmen feshine ilişkindir.
Konkordatonun bir alacaklısınca fesinden söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordato projesinin bulunması gerekmektedir. Konkordatoya tabi borcun yani konkordato alacağının proje gereğince ifa edilmemiş olması davanın sebebini teşkil eder. Ademi ifayı takiben yeni bir mühlete yahut borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek yoktur.
Konkordatonun kısmen feshi 2004 sayılı İİK’ya 28/2/2018 tarihinde 7101 sayılı Yasa’nın 37. Maddesiyle eklenen 308/e maddesinde “Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir. Fesih talebi üzerine verilecek hükmün tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.” biçiminde,
Konkordatonun tamamen feshi ise 2004 sayılı İİK’ya 28/2/2018 tarihinde 7101 sayılı Yasa’nın 37. Maddesiyle eklenen 308/f maddesinde “Her alacaklı, kötü niyetle sakatlanmış konkordatonun feshini tasdik kararını vermiş olan mahkemeden isteyebilir. Konkordatonun tamamen feshi kararı kesinleştiğinde durum 288 inci madde uyarınca ilân edilir ve ilgili yerlere bildirilir.308 inci madde hükmü bu hâlde de uygulanır.” biçiminde düzenlenmiştir.
Kısmen Feshi Talep Edebilmek İçin Gereken Şartlar;
Konkordatonun bir alacaklısınca (yani kısmen) feshinden söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordatonun (projesinin) bulunması gerektiğinde tereddüt edilemez. Mademki, proje gereğince ifada bulunulmamıştır, şu hâlde evvela elde davacı alacaklı için mecburi bir proje olmalıdır. Eş deyişle konkordato projesi, tasdik edilmiş bulunmalıdır.Bu sırada tasdik kararının kesinleşmesinin gerekip gerekmediği, mülga 300. maddenin aksine yeni m. 308/c, f. 1, c. 1 hükmüyle birlikte değinilmesi gereken meselelerdendir. Zira artık proje, tasdik kararıyla birlikte, alacaklılarını (ve doğal olarak borçlusunu) aksi alacaklılarınca oylanıp kabul edilen projede öngörülmediği sürece derhâl bağlamaktadır. Bu hâlde, ilk bakışta önceki dönemden farklı olarak konkordatonun kısmen feshi bakımından kesinleşmesinin de aranmayacağı söylenebilmekle beraber bu sonuç, yüzeysel kalacaktır. Zira Kanunun bu kez 308/a maddesinde öngörülen kanun yolu denetiminden geçemeyen bir projenin, tasdik edilmekle başta bağlayıcılık kazanmış olsa da, anılan özelliğini sürdürmesi zaten mümkün olamayacak; takiben feshini istemek de gerekmeyecektir. Kısacası, konkordatonun feshini talep etmek bakımından her hâlükârda [kesinleşmekle işlerlik kazanacak projeler içinse kaçınılmaz olarak, m. 308/c, f. 1, zira bu son hâlde elde, işler hâlde olup da ihlâl edildiğinden feshi istenebilecek bir proje de bulunmamaktadır], tasdik kararının kesinleşmiş olması şartını da aramak gerekir. .(YENİ KONKORDATO HUKUKU 7100 ve 7155 Sayılı Kanunlarla Değişik İcra ve İflas Kanunu m.285-309 Şerhi sayfa 636 )
Somut dosyamızda, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/10/2022 gün ve ….. E. … K. sayılı ilamı ile konkordato davasının davacısı …. nun konkordato projesinin tasdikine karar verildiği,Konkordato davasının istinafa gönderildiği, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . .Hukuk dairesinde ….. esas …. Esas sayılı dosyası ile istinafın esastan reddine karar verildiği,yapılan Temyiz Üzerine Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin … E,… K sayılı ilamıyla ONAMA kararı verilerek 05/10/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.istinaf inceleme tarihi itibariyle konkordato karar kesinleşmiş bulunmaktadır.
Bu halde mahkemece konkordatonun kısmen feshi için konkordatonun tasdiki kararının kesinleşmesi gerekmekte ise de yargılama esnasında bu eksiklik giderilerek kararın kesinleştiği görülmekle esasa girişilmiştir.
Dosya kapsamından davacının konkordato ödeme planı çerçevesinde ödeme yapmadığı hususu itilaflı olmayıp bunun aksini iddia ve ispat etmediğinden davalının davacıya konkordato ödeme planına uygun ödeme yapmadığı belirlenmiştir.
Davacının, konkordatonun kendileri yönünden feshini isteme koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, red kararı verilmesi doğru olmayıp , istinaf inceleme tarihi itibariyle de tasdik kararının kesinleşmiş olması dikkate alındığında davacının istinafı yerindedir.
HMK’nin 355. maddesinde, “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.” 353. maddesinde, “ (1) Ön inceleme sonunda dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılırsa; … b) Aşağıdaki durumlarda davanın esasıyla ilgili olarak; 1)…, 2) Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, … duruşma yapılmadan karar verilir.” düzenlemelerini içermektedir.
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, ilk derece mahkemesinin kararında gerekçede hata yapıldığı gözetilerek, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile incelenen kararın HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere kaldırılması ve yeniden hüküm tesis edilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı vekilinin istinaf talebinin gerekçede hata yapılması nedeniyle 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE, Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/07/2023 tarih, .. Esas – …. Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında hüküm tesisi suretiyle;
Davacının davasının KABULÜ ile
1-Davalı ….’nun, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/10/2022 gün ve ….. E…. K. sayılı ilamı ile tasdik edilen ve aynı tarihte bağlayıcı hale gelen konkordatosunun, 2004 s. İİK’nın 308/e maddesi gereğince, davacının bu konkordato kararı ile kazanmış olduğu varsa yeni hakları muhafaza etmekle birlikte, davacı ….. Bankası A.Ş. yönünden FESHİNE,
İlk Derece Yargılaması Yönünden;
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile kalan 89,95‬ TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı ve 40,00 TL tebligat gideri olmak üzere yapılan toplam 399,8‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı vekili için 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
İstinaf Yargılaması Yönünden;
7-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan istinaf karar harcının talep halinde davacı tarafa iadesine,
8-Davacı tarafından yapılan 738,00 TL istinaf başvuru gideri ile 30,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 768,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK m. 308/e gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.30/11/2023

Başkan

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Katip

e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.