Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 28/03/2023
NUMARASI : Esas Karar

DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR 1-
VEKİLİ :Av.
2
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 13/12/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:13/12/2023

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacılar vekili 16/03/2016 havale tarihli dava dilekçesine özet olarak; 02/12/2015 tarihinde davalı ….. sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı araç ile ….. sevk ve idaresindeki motora çarpması üzerine …. plaka sayılı aracın yaya kaldırımında yürümekte olan müvekkili davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkili davacının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, …. plaka sayılı araç sürücüsü davalının asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonucunda hayati tehlike geçirerek bakıma muhtaç hale geldiğini, iş göremezlik dönemlerinde bakıma muhtaç durumda olduğunu, hastanelerdeki tedavisine ilişkin olarak fatura edilemeyen birçok tedavi giderlerinin de bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin geçici ve sürekli iş gücü kaybından doğan maddi zararı ile tedavi giderleri ve bakıcı giderlerinden oluşan maddi zararlarının tazmini için , ileri artırılmak suretiyle 1.000,00 TL ‘nin davalı ….. açısından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile , davalı sigorta şirketi açısından (sorumluluğu sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılarda müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, müvekkilinin uğramış olduğu münevi zararlarının tamamının tazmini için davalı …… adına 20.000,00 TL, ….. adına 10.000,00 TL, ….. adına 10.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …..’den tahsili ile müvekkilerine verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 04/05/2018 havale tarihli dilekçesi ile; açmış oldukları maddi tazminat davasını 39.436,09 TL olarak ıslah ederek, ıslah bedeline isabet eden harcın da ikmal edildiği anlaşılmıştır.
Davalı …..Sigorta Şirketi Vekili 10/04/2016 tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; kazaya karışan …. plaka sayılı aarcın 19/03/2015-2016 vadeli …poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe genel ve özel şartları ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyetinin ve maluliyetinin kaza ile illiyet bağının olup olmadığına, varsa ne oranda olduğuna dair Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davacının kazanın meydana geldiğini ispatlamasının gerektiğini, ortaya çıkacak zararın hesaplanması için dosyanın sicile kaytılı aktüerya bilirkişisi tarafından hesaplanmasının gerektiğini, davacının ticari faiz taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, 07/02/2012 tarihli Trafik Kazalarına Bağlı Tedavi Giderleri konulu genelgesinde açıkça düzenlendiği üzere tedavi giderlerinden sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmamakla birlikte bütün sorumluluk Sosyal Güvenlik Kurumu’nda olduğu, davacının bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, öte yandan 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5.b. Maddesi gereği “tedavi süresi içinde” bulunan bakıcı gideri “yani geçici iş görmezlik dönemi için talep edilen bakıcı gideri” Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğunda olduğunu, bu hususun genel şartlarla da açıkça düzenlenmiş olup anılan taleplerin de bu yönüyle reddinin gerektiğini, ancak her halükarda davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasının gerektiğini belirterek, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesine, faiz talebinin reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ….. 31/03/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; davacı tarafından ileri sürülen kazaya ilişkin kusur durumunu kabul etmediğini, zira bu hususun yapılacak olan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağını, davacının kaza sebebiyle ağır şekilde yaralandığı ve bakıma muhtaç hale geldiği iddiasını kabul etmediğini, davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesinin gerektiğini, davacılar tarafından istenen manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama masraflarının davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas … Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; “Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
02/12/2015 tarihinde meydana gelen ve davaya konu trafik kazasının oluşumunda davalı sürücü ….. tam kusurlu iken sürücü ….. ve davacı yaya ….nin kusursuz oldukları, BAM kaldırma kararı sonrası Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan 06/09/2017 tarihli raporu ile Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı başkanlığından alınan 02/01/2018 tarihli rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Üst Kurulu’ndan rapor alınmış, alınan rapor doğrultusunda Aktüer Bilirkişiden rapor alınmış, alınan son rapora göre maluliyet oranının 5.1 olduğu, mahkememizce verilen bir önceki karara esas alınan maluliyet oranın 2.1 olduğu, davacı tarafından istinaf yoluna gidilmemesi nedeniyle davalı tarafların kazanılmış haklarının oluştuğu, dosyada yer alan ve yukarıda belirtilen raporların denetime elverişli, gerekçeli, usul ve yasa ile vakaya uygun oldukları kanaatine varılmış ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü ile olaydaki kusur durumu dikkate alınarak davacının davasının kabulü ile tarafların kazanılmış hakları da dikkate alınarak; 02/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı ……’nin meslekte kazanma gücü kaybından dolayı 19.949,24 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden dolayı 5.000 TL. ve bakıcı gideri zararından dolayı 14.486,85 TL. olmak üzere toplam 39.436,09 TL. tazminatın, (davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olması ve faiz yönünden de dava tarihi olan 16/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olması kaydıyla) davalılar ….. ile …..Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacılardan …… için 20.000 TL, ….. için 10.000 TL. ve ….. için 10.000 TL. olmak üzere toplam 40.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 16/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan …..’den alınarak davacılar ……, ….. ve …..’ye verilmesine, dair karar vermek gerekmiş ve ;
Davacının davasının KABULÜ ile 02/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı ……’nin meslekte kazanma gücü kaybından dolayı 19.949,24 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden dolayı 5.000 TL. ve bakıcı gideri zararından dolayı 14.486,85 TL. olmak üzere toplam 39.436,09 TL. tazminatın, (davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olması ve faiz yönünden de dava tarihi olan 16/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olması kaydıyla ) davalılar ….. ile …..Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Davacılardan …… için 20.000 TL, ….. için 10.000 TL. ve ….. için 10.000 TL. olmak üzere toplam 40.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 16/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan …..’den alınarak davacılar ……, ….. ve …..’ye VERİLMESİNE, ” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı …..Sigorta Şirketi vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunun hukuka aykırı olduğunu, rapora ilişkin itirazlarının hiçbir surette değerlendirilmediğini, davacının kalıcı maluliyetinin gerekenin üzerinde tespit edildiğini, hükme esas bilirkişi hesap raporunda hukuka aykırı olarak progresif rant yöntemi kullanıldığını, ayrıca hesaplama yapılırken aktüeryal yöntem kullanılarak %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, kaza kaza yeni genel şartlar döneminde olması sebebiyle uygulanması gereken hesap tablosu TRH 2010 aktüeryal yöntem 1,8 teknik faiz olduğunu, müvekkil şirketin geçici bakıcı gideri, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik teminatı, her ne ad ve kalemde olursa olsun sona erdiğini, bu hususa ilişkin itirazlarının hiçbir surette değerlendirilmeksizin işbu taleplerin de hukuka aykırı olarak kabulüne karar verildiğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkemece verilen hükmün kaldırılarak itirazları gereği davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dairemizin ilamı ile verilen kaldırma ve gönderme kararı üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen karar, davalı tarafından istinaf edilmiştir.
Kaldırma kararına uygun olarak maluliyet konusunda Adli Tıp Kurumu Üst Kurulu’ndan, çelişkileri de giderecek biçimde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği baz alınarak tazminat miktarının belirlenmiş olmasına ve buna göre tazminat miktarının tespiti ile ıslah dilekçesi ve usuli kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmiş olmasına; davalının sair itirazlara yönelik itirazlarının Dairemizin önceki kaldırma kararında değerlendirilerek reddedilmiş olup yeniden incelenmesinin mümkün olmaması ile yeni itirazlar ileri sürülmesinin karşı taraf lehine oluşan usuli kazanılmış hakka aykırılık teşkil etmesine göre davalı …..Sigorta Şirketi vekilinin buna yönelen, yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, davalı …..Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davalı …..Sigorta Şirketi’nden alınması gereken 2.693,87 TL karar ve ilam harcından istinaf aşamasında yatırılan 674 TL nin mahsubu ile bakiye 2.019,87 TL eksik harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (238.730,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.13/12/2023

Başkan

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Katip

e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.