Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 31/10/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 22/05/2023
NUMARASI : Esas Karar

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 31/10/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2023
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.11.2018 tarihinde davalı sürücü …..’un sevk ve idaresindeki ….. plaka sayılı araç ile seyir halinde iken, dava dışı sürücü …..’un sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı araç ile çarpışmaları sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, ….. plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin yolcu olması nedeni ile kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin uğradığı geçici iş göremezlik(maluliyet),kalıcı iş göremezlik tazminatlarının, bakıcı giderinin ve faturalandırılamayan tedavi giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, – Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı Sıgorta Şirketi açısından başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile, diğer davalı için ise, kaza tarihinden itibaren yürütülecek faizi ile birlikte sigorta şirketinin poliçe teminatı ve limiti dahilinde sorumlu olmak üzere şimdilik kaydı ile müvekkil……için 1.000,00 TL (Geçici iş göremezlik ve efor kaybından dolayı uğradığı zarar için 250 TL, Kalıcı iş göremezlik ve efor kaybından dolayı uğradığı zarar için 250 TL, Bakıcı gideri 250 TL, Kaçınılmaz Tedavi giderleri için 250 TL) maddi tazminata müştereken ve müteselsilen hükmedilmesine, aktüerya bilirkişi hesabı ile ortaya çıkacak olan tazminattan sigorta şirketinin müvekkile ödediği miktarın mahsubuna, Müvekkil ….’a ödenmek üzere 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ……’dan tahsiline, davalı sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu tutulmamasına, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yargılamaya konu mezkur olayın gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia olunan ….. plaka sayılı araç Müvekkil Şirket tarafından, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, ancak aracın söz konusu poliçe teminatı altına alınmış olması, teminatın tamamen ve otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmediğini, Müvekkil Şirketin, 2918 sayılı kanuna göre, işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitleri dahilinde teminle mükellef olup, işletenin sorumluluğunun bulunmadığı hallerde, Müvekkil Şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacıların, kazadan önce ne kadar gelirinin olduğunu ve buna dayalı olarak ne kadar kazanç kaybına uğradığını somut bulgularla ispatlamasının gerektiğini, Davacıların bahsi geçen iş göremezlik ve beden gücü kaybı tazminat talepleri ile her türlü diğer tazminat talepleri için, Karayolları Trafik Kanunu ve 5510 sayılı yasa hükümleri gereğince, Sosyal Güvenlik Kurumunun, Müvekkil Şirketten rücuen tazminat talebinde bulunacağı hususları da göz önüne alınarak, Davacılar için Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından Davacılara yapılmış olan ödemeler ve masraflar sorularak tazminat taleplerinden düşülmesi gerektiğini, Aksi halde Müvekkil Şirketin mükerrer ödeme yapmak durumunda olacağını, yine olayda var ise hatır taşımacılığına dair gerekli indirimlerinin Sn. Mahkemenin takdirinde olmak üzere yapılmasını talep etmekteyiz. Bununla birlikte zamanaşımına yönelik olarak itirazlarını bildirdiklerini, Şayet Müvekkil Şirketin sorumluluğunun varlığı düşünülecek ise, yukarıda belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde alınacak bilirkişi raporu ile Davacının gerçekten geçici iş göremezlik dönemlerinin ve sürekli beden gücü kaybının varlığının tespit edilmesi, Davacının geçici iş göremezlik dönemi ve beden gücü kaybı yaşamış ise yine yukarıda belirttiğimiz esaslar doğrultusunda alınacak bilirkişi raporu ile kazadan önceki kazancının somut bulgularla tespit edilerek gerçek kazanç kayıplarının değerinin hesaplanması, şayet Müvekkil Şirketin sorumluluğunun varlığı düşünülecek ise, alınacak bilirkişi raporu ile ve vefat edenin sosyo-ekonomik durumunun araştırılması ile birlikte Davacı tarafın gerçekten destekten yoksun kalıp kalmadığının tespit edilmesi, Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılarak, Davacılara yapılan ödemelerin sorulması ve tazminattan tenizli ile yine var ise hatır taşımacılığı indirimlerinin uygulanması ve zamanaşımı itirazımızın gözönünde bulundurulması, Neticeden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesi ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ….’un cevap dilekçesinde özetle; Davacının geçirmiş olduğu kaza sebebiyle bakım ve iş görememezlik davasına esas olmak üzere aleyhine dava açıldığını, Oysaki Konya Sosyal Güvenlik İL Kurumu tarafından davacıya İş görememezlik bedeli olarak 05.11.2018 tarihindeki kaza sebebiyle ……’a 13.460,40 TL geçici’İş görememezlik ödeneği yapıldığını, bu sebeplerle ; Davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından para ödenmesi sebebiyle açılan işbu davanın Reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; “Dosya İncelendiğinde; davacının 05/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında uğramış olduğu zararlara ilişkin geçici iş görememezlik, kalıcı iş görememezlik, bakıcı gideri , kaçınılmaz tedavi giderinden oluşan maddi tazminat ile söz konusu kazadan dolayı uğramış olduğu manevi tazminatları talep etmiş olduğu anlaşılmış olup, kendisinin ve davalı sigorta şirketinin beyanlarında uğramış olduğu zarara ilişkin davalı sigorta tarafından kendisine bir kısım ödeme yapılmış olduğu ve ödeme nedeniyle davacı tarafın söz konusu ödemeyi yetersiz bulması, davalı şirketin ise yapılmış ödeme ile davalı sigortanın üzerindeki sorumluluğun kalkmış olduğunu iddia ettiği anlaşılarak mahkememizce dava konusu kazadan dolayı zararın ne olduğu, yapılan önceki ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığı bakiye bir alacağın olup olmadığı konusunda mahkememizce yapılan irdelemelerde dosya kapsamında alınan maluliyete, kusura ve hesaba ilişkin raporlar doğrultusunda yeniden incelemeler yapılarak ve tarafların kusuru dikkate alınıp önceki ödeme de güncelleştirilerek maddi yönden aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Yine dosya kapsamında davacının talebi olan manevi tazminata ilişkin mahkememizce alınan raporlar, kusur durumu, maluliyet oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları mahkememizce değerlendirilip davacının davalılardan sigorta şirketi hariç diğer davalı yönünden talep etmiş olduğu manevi tazminata ilişkin de ;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Maddi tazminatlar açısından davacının uğramış olduğu;
Davacının uğramış olduğu 05/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan geçici iş görememezlik tazminatı olarak 11.923,59 TL’nin davalılardan tekerrüre esas olmamak ve davalı sigorta şirketinin limitleri dahilinde davalı ….. açısından kaza tarihi olan 05/11/2018 tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi açısından ilk ödemenin yapıldığı 19/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Davacının uğramış olduğu 05/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan kalıcı iş görememezlik tazminatı olarak 107.244,207 TL’nin davalılardan tekerrüre esas olmamak ve davalı sigorta şirketinin limitleri dahilinde davalı ….. açısından kaza tarihi olan 05/11/2018 tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi açısından ilk ödemenin yapıldığı 19/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Davacının uğramış olduğu 05/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri olarak 8.118,00 TL’nin davalılardan tekerrüre esas olmamak ve davalı sigorta şirketinin limitleri dahilinde davalı ….. açısından kaza tarihi olan 05/11/2018 tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi açısından ilk ödemenin yapıldığı 19/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Davacının uğramış olduğu 05/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan kaçınılmaz tedavi gideri tazminatı olarak 15.057,00 TL’nin davalılardan tekerrüre esas olmamak ve davalı sigorta şirketinin limitleri dahilinde davalı ….. açısından kaza tarihi olan 05/11/2018 tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi açısından ilk ödemenin yapıldığı 19/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Manevi Tazminat Açısından;Davacının 05/11/2018 tarihinde uğramış olduğu trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat talebi olarak 15.000,00 TL’nin sadece davalılardan …..’dan ( sigorta Şirketi hariç) olmak üzere kaza tarihi olan 05/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …..’dan tahsili ile davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ….. Sigorta A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde özet olarak; yerel mahkemece verilen hükmün eksik inceleme ile verildiğini, davacı …….’a SGK tarafından 13.640,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı ödemesi yapıldığını, yargılama aşamasında SGK’ya bu hususta müzekkere yazılmış ve cevabi yazıda da ödeme yapıldığının bildirildiğini ancak SGK tarafından yapılan ödemenin tazminatlardan mahsup edilmesi gerekirken bu hususa dikkat edilmediğini, SGK tarafından ödenen bedelin Konya .. İş Mahkemesinin ….E sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinden müvekkili davalı şirkete rücu edildiğini, müvekkilinin de ilamın icrası neticesinde Konya ….İcra Müdürlüğünün …..E Sayılı dosyası üzerinden davacıya yapılan ödemeyi SGK’ye ödediğini, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava; yaralanmalı trafik kazası sebebiyle geçici, sürekli iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava dışı SGK Başkanlığı tarafından davacıya kazadan kaynaklı olarak ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, SGK Başkanlığı, davacıya geçici işgöremezlik nedeniyle ödeme yapıldığını ve yapılan bu ödemenin tahsil edildiğini anlaşılmıştır.
Mahkemenin hükme esas aldığı raporlarda, SGK’nın davacıya yaptığı geçici işgöremezlik tazminatına ilişkin ödemesi tazminattan düşülmemiştir. Esas alınan rapor, anılan yönden eksik olup hükme esas almaya elverişli değildir.
Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında mahkemece; dava dışı SGK Başkanlığı tarafından davacıya ödenen geçici işgöremezlik tazminatının davacının hak kazanacağı geçici işgöremezlik tazminatından düşülmesi gerektiğinden kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.
Bu nedenle , davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK.nın 353/1-b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; ilk derece mahkemesi kararın KALDIRILMASINA,
HMK.nın 353/1-b-2.maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA, (İnfazda tereddüt oluşmaması için itiraz edilmeyen ve kesinleşen kısımlar korunmak suretiyle)
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
A-Maddi tazminatlar açısından davacının uğramış olduğu;
Davacının uğramış olduğu 05/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan geçici iş görememezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
1-Davacının uğramış olduğu 05/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan kalıcı iş görememezlik tazminatı olarak 107.244,207 TL’nin davalılardan tekerrüre esas olmamak ve davalı sigorta şirketinin limitleri dahilinde davalı ….. açısından kaza tarihi olan 05/11/2018 tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi açısından ilk ödemenin yapıldığı 19/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-Davacının uğramış olduğu 05/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri olarak 8.118,00 TL’nin davalılardan tekerrüre esas olmamak ve davalı sigorta şirketinin limitleri dahilinde davalı ….. açısından kaza tarihi olan 05/11/2018 tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi açısından ilk ödemenin yapıldığı 19/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
3-Davacının uğramış olduğu 05/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan kaçınılmaz tedavi gideri tazminatı olarak 15.057,00 TL’nin davalılardan tekerrüre esas olmamak ve davalı sigorta şirketinin limitleri dahilinde davalı ….. açısından kaza tarihi olan 05/11/2018 tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi açısından ilk ödemenin yapıldığı 19/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
4-Manevi Tazminat Açısından; Davacının 05/11/2018 tarihinde uğramış olduğu trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat talebi olarak 15.000,00 TL’nin sadece davalılardan ……’dan ( sigorta Şirketi hariç) olmak üzere kaza tarihi olan 05/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı……’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
İlk Derece Yargılaması Yönünden;
5-Alınması gereken 9.933,58 TL harçtan peşin alınan 105,89 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 376,88 TL’nin mahsubu ile bakiye 9.450,81 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına (davalı sigorta şirketinin 8.467,92 TL’sinden diğer davalı ile sorumlu tutulmasına, diğer davalının tamamından sorumlu olmasına),
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 156,69 TL ilk yargılama harcı ve 376,88 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 533,57 TL’nin (davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve harcın 472,08 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 4.543,00 TL ATK fatura bedeli, 155,00 TL tedavi gideri, 638,59 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 8.336,59 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 7.027,74 TL’sinin davalı sigorta şirketinin limitleri dahilinde davalı …..açısından kaza tarihi olan 05/11/2018 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi açısından ilk ödemenin yapıldığı 19/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sınırlı olmak üzere ve yargılama giderlerinin 6.296,85 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminatın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 20.867,07 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (sigorta şirketinin limiti dahilinde) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminatın kabul edilen kısmı davacı için 15.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer davalı …..’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
11-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminatın red edilen kısmı yönünden davalılar lehine 11.923,59 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
12-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminatın red edilen kısmı davalı …… için 15.000,00 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …..’a VERİLMESİNE,
13-HMK’nun 297/1-ç maddesi uyarınca artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde taraflara iadesine,
İstinaf Yargılaması Yönünden;
14-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan istinaf karar harcının talep halinde davalı tarafa iadesine,
15-Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 492,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine ödenmesine,
16-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
17-HMK’nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (238.730,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.31/10/2023

Başkan Üye Üye Katip

e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.