Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …
KARAR TARİHİ : 19/07/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 09/01/2023
NUMARASI : … Esas

DAVACI : … (TC:.. ) …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … -(TC:… ) …
VEKİLİ :Av. …
DAVA TÜRÜ : Haksız Fiilden Kaynaklanan
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 19/07/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 19/07/2023

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili 06/01/2023 havale tarihli ihtiyati haciz talepli dilekçesi ile; Davaya konu mevcut delillerinin müvekkilinin haklılığını ortaya koymakta olduğunu, davaya konu kazanın meydana geliş şekli, davalı … hakkında tasarlayarak yakın akrabayı öldürmeye teşebbüs suçundan Konya … Ağır Ceza Mahkemesi … Esas sayılı davasının açılmış olması göz önüne alındığında davalı …’nin iyi niyetli olmadığını, dava sonuçlanana kadar, davalı …’nin adına kayıtlı malvarlığını elden çıkarması kuvvetle muhtemel görüldüğü üzere ihtiyati haczin şartları oluşmuş olduğunu, bu nedenle müvekkilinin dava sonucunda elde edeceği muhtemel alacağı korumak için, davalı …’nin adına kayıtlı tüm menkul ve gayrimenkul mallar üzerine ihtiyati haciz konulmasını, adına açılmış banka hesaplarına ihtiyati haciz konulmasını vekaleten talep ettiği görüldü.
İhtiyat-i haciz kararına itiraz eden vekili; 09/01/2023 tarihli ara kararı ile müvekkilinin aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, verilen bu ihtiyati haciz kararı usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, davaya konu olayda bu deliller söz konusu olmadığını, şartları oluşmamasına rağmen mahkemece ihtiyati haciz kararına hükmedilmesi hatalı olduğunu, davalı tarafın işbu talebini haklı gösterecek nitelikte hiçbir delil bulunmadığı gibi hukuken geçerli bir gerekçesi de olmadığı, bu nedenle kararın ivedilikle kaldırılması gerektiğini, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa karşı yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Konya .., Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas 09/01/2023 tarihli ara kararında özetle; ” Dava konusu olayda haksız fiile dayalı olarak bir zararın meydana geldiği, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiği, geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 30/11/2017 tarih ve … Es. … Kar. Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 20/05/2019 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı ilamları ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 18/04/2019 tarih ve … Es. … Kar. Konya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 13/09/2019 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı ilamlarının da benzer mahiyette olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile harca esas değer olan 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL kalıcı maluliyet,100,00-TL bakıcı giderleri,100,00-TL beklenemeyen tedavi giderleri ve 200.000,00TL manevi tazminat toplamı olan 200.400,00-TL alacağa yetecek kadar kısımlarının dava değerinin %10’u 20.040,00-TL teminat karşılığında İİK’nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile bankalardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine vicdani kanaat ile karar verilerek;
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN (200.000,00-TL); Davalı …İ’nin MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN (400,00-TL ile sınırlı) İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KABULÜ İLE;
Dava değeri olan 200.400,00-TL MADDİ TAZMİNAT 400.00-TL ve MANEVİ TAZMİNAT 200.000,00-TL TOPLAMI 200.400,00-TL’nin %10’u (yüzde on) 20.040,00-TL miktarındaki nakdi teminat tutarını veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz kayıtsız ve şartsız (hiçbir ihtara, ihbara gerek kalmaksızın) nitelikteki teminat mektubunu (şayet alacaklı bir banka ise kendisi dışındaki başka bir bankaya ait teminat mektubunu) infaz dairesi olan yargı çevremizdeki Konya Nöbetçi İcra Müdürlüğü kasasına yatırmasına veya ibraz etmesine, ibrazı halinde (infaz dairesince teminatın karşılanıp karşılanmadığı hususuna dikkat edilmesine), toplam 200.400,00-TL dava değeri alacağa yetecek kadar kısımlarının İİK’nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile bankalardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,
Alacaklı tarafından teminatın karşılandığı hususu resmi bir belge ile belgelendirilemediği takdirde ihtiyati haciz kararının UYGULANMAMASINA,” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının bir tür koruma tedbiri niteliğinde olduğunun kabul edildiğini, bu nedenle ihtiyati tedbir kurumuna başvurulurken düzenli bir hayatı olan müvekkilin mal kaçırma ihtimalinin bulunup bulunmadığı, sabit ikametgah sahibi olup olduğu gibi hususların da göz önünde bulundurulması gerektiğini, ancak ilk derece mahkemesince bu hususların değerlendirme dışı bırakılması suretiyle ihtiyati tedbir kararına itirazlarının reddedilmesi yerinde olmadığını, davaya konu olayda ihtiyati haczin yapılmasını haklı gösterecek deliller söz konusu olmadığı gibi mahkemece verilen gerekçeli kararda da bu şartlara değinilmeksizin hüküm kurulduğunu, tüm bu nedenlerle işbu kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
İstinafa konu talep, haksız fiil nedeniyle maddi manevi tazminat davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemece talebin kabulüne, itirazın reddine karar verilmiş, itirazın reddi kararına karşı davalı … vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 257.maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup buna göre; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1–Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2–Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa…”
İİK’nin 258.maddesi uyarınca da, alacaklı alacağı ve gerektiğinde haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermek zorundadır.İhtiyati haczin, bir para alacağının ödenmesini güvence altına alan ve borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasını ifade eden tedbir niteliğinde bir kurum olması nedeniyle mahkemece, bu yöndeki istem değerlendirilirken gerçeğe benzerlik karinesi ile hareket edilmelidir.
Yaklaşık ispat kuralı ölçüsünde, ceza dosyası kapsamındaki deliller, trafik tespit tutanağı ve dosyada mevcut ve sunulan yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, davanın niteliğine, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle alacağın varlığının yargılama sonucu belirlenecek olmasına göre, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı tarafından alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 362/1(f) ve İİK 265/son maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/07/2023

…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.