Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 24/01/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/11/2022
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle
Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 24/01/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 24/01/2023
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 04.05.2019 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı motosiklet ile dava dışı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kazada sakat kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusuru olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, kaza neticesi müvekkilinin sakat kaldığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin bedeni zararlarından kaynaklanan maddi tazminattan geçici iş göremezlik ve efor kaybından dolayı uğradığı zarar için 50 TL, kalıcı iş göremezlik ve efor kaybından dolayı uğradığı zarar için 250,00 TL, bakıcı gideri 50,00 TL, faturalı ve faturalandıramadığımız SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için 1.450,00 TL (toplam 1.800,00 TL) ile yaptırılacak bilirkişi incelemesi ve yargılama sonucunda belirlenecek meblağın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; 04/05/2019 tarihinde karışmış olduğu iddia edilen trafik kazasına konu … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde …. sayılı ve 08/05/2018-2019 vade tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesinin gerektiğini, davacının trafik kazasından kaynaklanan gerçek kalıcı maluliyet oranının tespiti bakımından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlar ve ekine uygun engelli sağlık kurulu raporunun dosyaya kazandırılması gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları atfı ile maluliyetin tespitine esas alınan 30.3.2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’ de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükten kaldırıldığından, yerine yürürlüğe giren 20 Şubat 2019 tarih, 30692 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre maluliyetin tespitinin gerektiğini, 25.02.2011 tarihinden itibaren geçerli olan mevzuat değişikliği sebebi ile müvekkili şirketin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğunun ortadan kalktığını, davacılarınnın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması aksi taktirde asgari ücret olarak alınmasının gerektiğini, TRH-2010 Mortalite Tablosu esas alınarak davacının geliri üzerinden hesaplama yapılmasının gerektiğini, davacılar tarafından sigortalılarının kusuru ve kusur ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğu usulen ispatnın gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi tarafından verilen gerekçeli kararı ile; “Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza neticesinde yaralanan davacının yaralanmasının % 9 oranında kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, davacının sürekli iş göremezlikten doğan zararının 345.186,83 TL, davacının iyileşme süresinin 6 ay olduğu, bu sürede uğradığı kazanç kaybının 10.501,91 TL olduğu, davacının 3 ay süreyle başkasının yardımına muhtaç olduğu, bu zarar kalemi nedeniyle uğranılan zarar tutarının ise 7.675,20 TL olduğu, tedavi gideri zararının ise 4.400,00 TL olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” şeklinde davanın kabulü ile 345.186,83 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.501,91 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 7.675,20 TL bakıcı gideri tazminatı ve 4.400,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 367.763,94 TL tazminatın kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi sakatlanma ve sağlık gideri teminat klozları limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla 23/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen kararın kabulünün mümkün olmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunun denetime elverişsiz olduğunu, söz konusu rapor üzerinden hüküm verilmesinin hatalı olduğunu, esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik esaslarına uygun olmadığını, sakatlık oranının tamamen yanlış hesaplandığını, yeniden tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini, aktüer bilirkişi raporunun da denetime elverişsiz olduğunu, karara esas alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlarda bulunulduğunu ancak bu itirazların dikkate alınmadığını, davacının geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevkinin gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Mahkeme kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunmuş ise de davacı vekili tarafından davadan feragat edildiğine ilişkin 18/01/2023 tarihli dilekçe gönderdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin feragat dilekçesinde; davalı tarafla yapılan protokol neticesinde anlaşma sağlandığını, dava konusu tazminatın ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, dilekçe ekinde ödemeye ilişkin ibraname suretinin gönderildiği görülmüştür.
Dosyanın incelenmesinde; Davalı sigorta şirketinin işbu davanın açılmasından sonra istinaf aşamasında borcunun davacıya ödediği,ödeme kapsamında vekalet ücretinin de bulunduğu,bu halde maddi tazminat kaleminin davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi nedeniyle davacının maddi tazminat davasının konusu kalmadığının anlaşıldığı,bu halde “Davacının maddi tazminat davasının konusu kalmadığından bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,” karar verilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafa istinaf aşamasında dava konusu alacağa ilişkin ödemede bulunulduğu anlaşıldığından (istinaf sebeplerinin incelenmesine gerek olmadan) Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi 10/11/2022 tarih … Esas … Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Davanın konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
İlk Derece Yargılaması Yönünden;
3-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.295,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.115,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6- İbraname gereği taraflara vekalet ücreti taktirine yer olmadığına
7-Artan gider avansı olması halinde HMK m.333 uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İstinaf Yargılaması Yönünden;
8-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan istinaf karar harcının talep halinde davalı tarafa iadesine,
9-Davalı tarafça yapılan 220,70 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
10-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK’nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde temyiz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi. 24/01/2023

Başkan Üye Üye Katip

E imza E imza E imza E imza

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.