Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 05/10/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 08/11/2022
NUMARASI : Esas Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 05/10/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2023
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 01.09.2012 Tarihinde …… sevk ve idaresindeki ……. plakalı minibüs ile Seydişehir Konya yolu km 29+400’de seyir halinde iken yola kazılmış olan menfez çukuruna düşmesi ve aracın yanması sonucu tek taraflı, ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu … plakalı minibüste yolcu olarak bulunan müvekkili …… nın kalıcı işgücü kaybı oluşturacak şekilde yaralandığını, T.C. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 18.09.2015 tarihli raporuna göre müvekkili ……’nın kaza sebebiyle %42 oranında işgöremez hale gelmiş olduğunun tespit edildiğini, … plakalı minibüsün ….. A.Ş.’ye ait …. numaralı Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, bu poliçede kaza tarihi olan 01.09.2012 tarihi itibariyle 150.000,00TL teminat yer aldığını, 150.000,00TLlik karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza teminatının müvekkilinin Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 18.09.2015 tarihli raporuna göre %42’lik iş göremezlik oranına tekabül eden 63.000,00TL’sinin (fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak) ödenmesi talebiyle davalı şirkete ihtar gönderildiğini, davalı şirket tarafından ödeme yapılmaması üzerine taraflarınca Ankara …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, duran takibin devamı için taraflarınca Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. E. sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. sayılı dosyasında verilen 06.12.2016 tarihli karar ile dosyanın Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek yargılamaya Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin…. E. Sayılı dosya üzerinden devam olunduğunu, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasının Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 28.01.2019 tarihli raporda, hastaya 2 kez karaciğer nakli uygulandığı, karaciğer nakli sonrasında da şifa bulamadığını yeni eklenen belgeler ve muayene bulguları göz önünde bulundurulduğunda küçüğün maluliyet oranının arttığı, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının A.3.2. maddesi göz önünde bulundurularak yapılan değerlendirme sonucu, şahısta mevcut travmaya bağlı kronik karaciğer hastalığı ve karaciğer nakli için vücut genel çalışma gücünden %100 oranında kaybettiğinin belirtildiğini, davalının adli tıp raporuna ve 24.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda itiraz etmemesi ve Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. Sayılı kararını istinaf etmemesi nedeniyle, davalı …… sigarta A.Ş.’nin müvekkili …..’ya karşı …. Numaralı Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi sakatlık limiti olan 150.000,00TL’nin tamamından sorumlu olduğu, … Sigorta A.Ş. tarafından kabul edildiğini, Bu nedenle davalı…. Sigorta A.Ş. tarafından bakiye Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi bakiye teminat limiti olan 87.000,00-TL’nin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalı…. Sigorta A.Ş. tarafından 8 iş günü içerisinde ödenmesi talebini içerir 5 adet ekli ihtarnameyi davalı şirkete 17.10.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, 8 iş günü içerisinde davalının ödeme yapmayarak 31.10.2019 tarihinde temerrüde düştüğünü, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile davalı…. Sigorta A.Ş. Ye ait …. numaralı Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi bakiye 87.000,00-TL’nin temerrüt tarihi olan 31/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte…. Sigorta A.Ş. den tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; İşbu davanın haksız ve mesnetsi olup reddi gerektiğini, itirazlarına konu davanın süresinde açılmadığını, bu nedenle zamanaşımı def’ini ileri sürdüklerini, davacı tarafından aynı kazaya ilişkin olarak açılan 4 dava daha olduğundan, derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının aynı kazaya ilişkin olarak tazminat talebiyle Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, müvekkili tarafından 121.532,21 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından aynı kazayla ilgili olarak Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dosyası ikame edildiğini, müvekkili tarafından iş bu dosyaya ilişkin olarak 370.603,55 TL ödeme yapıldığını, davacı vekili ile müvekkil arasında yapılan 14.02.2020 tarihli ibraname gereğince toplam 492.135,76 TL tazminat tutarı davacı vekiline ödendiğini, davacı vekili tarafından müvekkilinin ibra edildiğini, müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirerek poliçe limitleri dahilinde yapılması gereken tüm ödemeleri yaptığını, müvekkilinin bakiye sorumluluğunun kalmadığını, işbu davanın kötü niyetli olarak ikame edildiğini, bu nedenlerle davanın süresinde açılmaması ve aynı kazaya ilişkin derdestlik itirazlarının olması nedeniyle davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin kararı ile; “1.ZAMANAŞIMI DEFİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
a-Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 05/07/2022 Tarih ve …. Esas-….Karar sayılı kaldırma ilamı nazara alınarak T.C. Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas-…. Karar sayılı dosyası UYAP bilişim sistemi üzerinden temin edilmiş ve bir sureti fiziki olarak dosyamız arasına alınmıştır. Bu hususun yanı sıra yine Mahkememizce T.C. Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin ….Esas(Aynı Mahkemenin önceki esas numarası …. Esas-…. Karar) sayılı dosyası UYAP bilişim sistemi üzerinden temin edilmiş ve bir sureti fiziki olarak dosyamız arasına alınmıştır.
b-Davacının Artan Maluliyet Oranını Ne Zaman Öğrendiği?; T.C. Ankara .. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas-…. Karar sayılı dosyasının incelenmesinde davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı için eldeki davayı açtığı, dava dosyası kapsamında alınan ilk maluliyet raporunda davacının kalıcı maluliyet oranının %42 oranında olduğu, bu oran üzerinden davacının maddi zararının hesaplanması yönünde yargılama devam ederken 28/01/2019 Tarihli Sağlık Kurulu Raporu ile davacının maluliyetinin %100 oranına yükseldiği, bir başka ifade ile bu rapor tarihi itibariyle davacının artan maluliyetin ortaya çıktığı ve davacı tarafından öğrenildiği, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 08/06/2021 Tarih ve 2021/3197 Esas-2021/2610 Karar sayılı ilamı nazara alınarak artan maluliyet oranı ve gelişen yeni durum nedeni ile zamanaşımı süresinin başlangıcının bu yeni durumun ortaya çıktığı 28/01/2019 tarihi olduğu, sigorta şirketince yapılan ilk ödemenin artan maluliyet oranını kapsamadığı anlaşılmıştır.
c-Zamanaşımı Süresinin Ne Kadar Olduğu?; T.C. Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin …. Esas(Aynı Mahkemenin önceki esas numarası …. Esas-… Karar) sayılı dosyası ve iddianamesinin incelenmesinde dava konusu kaza sebebiyle 6 kişinin hayatını kaybettiği ve 9 kişinin yaralandığı, T.C. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 27/01/2015 Tarih ve 2013/13484 Esas-2015/1057 Karar sayılı ilamı gereğince 2918 Sayılı Kanunun 109/2 maddesi gereğince ceza kanunundan kaynaklanan zamanaşımı süresinin ferdi kaza koltuk sigortalarında da uygulanacağı, 5237 Sayılı TCK’nın 85/2 ve 66/1-d maddesi gereğince uzamış zamanaşımı süresinin 15 yıl olduğu anlaşılmıştır.
d-Davalının Zamanaşımı Definin Yerinde Olup Olmadığı?; Yukarıda yapılan açıklamalar nazara alındığında; Artan maluliyetin davacı tarafından 28/01/2019 tarihinde öğrenildiği, 6102 Sayılı TTK’nın 1420/1 maddesi gereğince 2 yıllık kısa zamanaşımı süresinin bu tarihte başlayarak 28/01/2021 tarihinde dolacağı LAKİN eldeki davanın ise zamanaşımı süresi içerisinde 15/10/2020 tarihinde açıldığı,
Kaza tarihinin 01/09/2012 tarihi olduğu, 5237 Sayılı TCK’nın 85/2 ve 66/1-d maddeleri ile 2918 Sayılı Kanunun 109/2 maddesi nazara alındığında uzamış zamanaşımı süresinin ise 01/09/2027 tarihinde dolacağı, dolayısıyla eldeki davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla davalının bu yöndeki itirazlarının reddine karar verilerek işin esasına geçilmiştir.
2.POLİÇENİN İNCELENMESİNDE;
a-Dosya içerisinde yer alan Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigorta Poliçesinin incelenmesinde özetle; Sigorta şirketinin davalı olduğu, sigortalının … Plakalı araç olduğu, poliçe başlangıç tarihinin 30/12/2011, bitiş tarihinin ise 30/12/2012 tarihi olduğu, vefat, sağlık gideri ve sürekli sakatlık için öngörülen poliçe limitlerinin ayrı ayrı 125.000,00’er TL olduğu anlaşılmıştır.
b.Kaza tespit tutanağının incelenmesinde kazanın 01/09/2012 günü saat 20:15 sıralarında meydana geldiği, kaza tarihi nazara alındığında riziko tarihinde geçerli Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigorta Poliçesinin vefat, sağlık gideri ve sürekli sakatlık için öngörülen limitlerinin ayrı ayrı 150.000,00’er TL olduğu anlaşılmıştır.
3.Dosyanın incelenmesinde kazaya karışan … Plakalı aracın;
a-Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi (Poliçe No; …. başlangıç-bitiş tarihi 11/11/2010-11/11/2012) sigortacısının …. Sigorta A.Ş, olduğu,
b-Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Poliçe no: ….. poliçe başlangıç-bitiş tarihi 13/10/2011- 13/10/2012) sigortacısının…. Sigorta A.Ş olduğu,
c- Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi (Poliçe no:….poliçe başlangıç-bitiş tarihi 30/12/2011-30/12/20012) sigortacısının…. Sigorta A.Ş olduğu anlaşılmıştır Sigorta poliçeleri nazara alındığında davamız davalısı…. Sigorta A.Ş, kazaya karşılan aracın hem Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi hem de Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi sigortacısıdır ve her iki poliçe yönüyle ayrı ayrı sorumluluğu bulunmaktadır.
4.Davacı tarafından meydana gelen kaza sebebiyle;
a- T.C. Ankara .. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasında sürekli iş göremezlik tazminatı zararının tazmini için kazaya karışan aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesi sigortacısı …. A.Ş’ye karşı tazminat davası açıldığı, söz konusu davada ZMMS sigorta limitlerinin 225.000,00 TL olduğu,
b- T.C. Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında, ATK raporu uyarınca %42 Sürekli İş Göremezlik maluliyet oranına tekabül eden 63.000,00 TL yönüyle Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigorta Poliçesine karşı girişilen icra takibine sigortacı…. Sigorta A.Ş tarafından açılan itirazın iptali davası olduğu, söz konusu davanın T.C. Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği,
c- T.C. Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasında ise yukarıda ifade edilen …. Esas sayılı dosyada davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesi limitlerini aşan kısım için davalı…. Sigorta A.Ş’ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında açılan dava olduğu, davanın T.C. Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği,
d-T.C. Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasında davacının artan maluliyet sebebiyle yatağa bağımlı hale gelmesi üzerine bakıcı gideri maddi zararlarının tazmini için Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi sigortacısı … Sigorta A.Ş, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi sigortacısı…. Sigorta A.Ş’ye karşı açılan maddi tazminat davası açıldığı anlaşılmıştır.
5.DAVACI TARAFINDAN İŞ BU DAVADAN ÖNCE AÇILAN DAVALARIN DEĞERLENDİRİLMESİNDE;
a-T.C. Ankara .. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas-…. Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde;
-Esas dava yönüyle davacının mahrum kaldığı 225.000,00 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının sigorta limitleri çerçevesinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi sigortacısı …. Sigorta A.Ş,’den tahlisine karar verildiği,
-Birleşen T.C. Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davacının, dava açıldığı tarihteki %42 oranındaki maluliyeti esas alınarak buna tekabül eden 63.000,00 TL sürekli sakatlık maddi zararının Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi sigortacısı…. Sigorta A.Ş’den tahsiline karar verildiği,
-Birleşen T.C. Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasında davacının bakiye kalan sürekli iş göremezlik maddi zararının Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi sigortacısı … Sigorta A.Ş,’nin sigorta limitleri dolması sebebiyle, 212.172,26 TL’nin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi sigortacısı…. Sigorta A.Ş’den tahsiline karar verilmiştir.
Detayı verilen mahkeme ilamından anlaşıldığı üzere davalı sigorta şirketinin Birleşen T.C. Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu 212.172,26 TL’lik ödeme kazaya karışan aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi sigortacısı olması sebebiyledir. Birleşen T.C. Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu 63.000,00 TL’lik ödeme Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi çerçevesinde yapılmış olup, poliçe limitinin 150.000,00 TL olması sebebiyle bakiye 87.000,00 TL’lik limiti bulunmaktadır. 63.000,00 TL’lik ödeme ilgili sigorta poliçesinin “Sürekli sakatlık” klozundan karşılanmıştır.
b- T.C. Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin……………. Karar sayılı dosyasında davacının artan maluliyet sebebiyle yatağa bağımlı hale gelmesi üzerine bakıcı gideri maddi zararı olarak 2.761.374,82 TL’nin sıralı sorumluluk prensibi ve sigorta poliçe limitleri dahilinde 225.000,00 TL’lik kısmından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortası kapsamında davalı … Sigorta AŞ’den, bu kısmı aşan 225.000,00 TL’lik kısmından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında davalı…. Sigorta AŞ’den, bu kısmı aşan 150.000,00 TL’lik kısmından Zorunlu Koltuk Ferdi kaza Sigortası kapsamında davalı…. Sigorta AŞ’den tahsiline karar verilmiştir. Ferdi koltuk kaza sigortası kapsamında hükmedilen 150.000,00 TL’lik tutar ilgili sigorta poliçesinin “sağlık gideri” klozundan karşılanacaktır.
6.HÜKME EMSAL ALINAN MALULİYET RAPORU; Davacı T.C. Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasında açmış olduğu davasında T.C. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığının Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 18/09/2015 Tarihli Sağlık Kurulu Raporunda tespit edilen %42 oranındaki maluliyet oranı üzerinden Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesindeki 150.000,00 TL’lik limitin bu orana karşılığı olan 63.000,00 TL üzerinden dava açmıştır. Lakin yargılama aşamasında T.C. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığının Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 28/01/2019 Tarihli Sağlık Kurulu Raporunda davacının maluliyetinin arttığı, kaza sebebiyle kronik karaciğer rahatsızlığına yakalandığı, karaciğer nakline muhtaç duruma geldiği ve iş göremezlik oranının %100 olduğu rapor edilmiştir. İlgili dosyada davalı sigorta şirketi de taraf olup maluliyet raporu tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir itiraz olmamıştır. Yine ilgili dosya neticesinde dosya içerisine alınan ve davalı sigorta şirketi tarafından sunulan hasar dosyasında 63.000,00 TL ödemenin yapıldığı, tarafların sulh olması sebebiyle davalı Sigorta Şirketinin incelenen istinaf formunda T.C. Ankara .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….Esas-…Karar sayılı ilamına karşı kanun yoluna müracaat etmediği ve kendisi yönüyle hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır. Tüm bu hususların yanı yine davalının da taraf olduğu T.C. Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas-….Karar sayılı dosyasında hükme esas alınan T.C. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığının Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 29/04/2021 tarihli maluliyet raporunda da davacının sürekli bakıma muhtaç olduğu ve %100 oranında malul olduğu rapor edilmiştir. Dolayısıyla davalının her iki dosyada da taraf olması ve her iki dosyada da farklı tarihlerde alınan maluliyet raporlarında davacının %100 oranında çalışma gücünü kaybettiğinin rapor edilmesi karşısında usul ekonomisi ve yargıda hedef süre uygulaması ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 24/06/2021 Tarih ve … Esas-…. Karar sayılı ilamı da nazara alınarak bu raporların hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
7.Yukarıda yapılan açıklamalar, Yüksek Mahkeme ilamları, maluliyet raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacının yolcu olarak bulunduğu ve …. sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Konya’dan Seydişehir istikametine seyir halinde iken 01/09/2012 tarihinde aracın menfez çukuruna düşerek yanması sonucu yaralandığı, vücudunun birçok yerinde yanma ve iç organ yaralanmasının meydana geldiği, bu yaralanmalar sebebiyle 2 kez karaciğer nakli olmasına rağmen şifa bulamadığı, 29/04/2021 tarihli sağlık kurulu raporundan anlaşıldığı üzere karaciğer nakline rağmen davacının yaralanmaları neticesinde bilişsel fonksiyon geriliği yaşadığı, kazaya karışan aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinin…. Sigorta A.Ş tarafından yapıldığı, yaralanması sebebiyle yukarıda detayı verilen ilgili üniversitenin 18/09/2015 tarihli sağlık kurulu raporundaki %42’lik oran nazara alınarak sigorta şirketine 63.000,00 TL üzerinden dava açıldığı, yapılan yargılama esnasında davacının kazadan kaynaklı olarak maluliyet oranının arttığı ve çalışma gücünü %100 oranında kaybettiğinin anlaşıldığı, davalı sigorta şirketinin yargılama neticesinde 63.000,00 TL’yi ödediği, kaza tarihi itibariyle sigorta limitinin 150.000,00 TL olduğu, Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere ferdi kaza koltuk sigortasının can sigortası olduğu, rizikonun gerçekleşmesi halinde herhangi bir kusur incelemesi ya da hesap yapılmaksızın yaralanmalarda beden gücü kayıp oranına göre zarar gören kişilere ödeme yapılması gerektiği, somut olayda davacının beden gücü kaybının %100 olması karşısında teminat limitleri kapsamında bakiye kalan 87.000,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 31/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
8.HER NE KADAR DAVALI SİGORTA LİMİTLERİNİN DOLDUĞU YÖNÜNDEN SAVUNMADA BULUNMUŞ İSE DE; Yukarıda detayıyla izah edildiği üzere davalı sigorta şirketinin Birleşen T.C. Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu 212.172,26 TL’lik ödeme kazaya karışan aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi sigortacısı olması sebebiyledir. Birleşen T.C. Ankara .. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu 63.000,00 TL’lik ödeme Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi çerçevesinde yapılmış olup, poliçe limitinin 150.000,00 TL olması sebebiyle bakiye 87.000,00 TL’lik limiti bulunmaktadır. 63.000,00 TL’lik ödeme ilgili sigorta poliçesinin “Sürekli sakatlık” klozundan karşılanmıştır ve bakiye 87.000,00 TL’lik teminat kalmıştır. T.C. Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas-… Karar sayılı dosyasında davacının artan maluliyet sebebiyle yatağa bağımlı hale gelmesi üzerine bakıcı gideri maddi zararı olarak 2.761.374,82 TL’nin sıralı sorumluluk prensibi ve sigorta poliçe limitleri dahilinde 225.000,00 TL’lik kısmından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortası kapsamında davalı … Sigorta AŞ’den, bu kısmı aşan 225.000,00 TL’lik kısmından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında davalı…. Sigorta AŞ’den, bu kısmı aşan 150.000,00 TL’lik kısmından Zorunlu Koltuk Ferdi kaza Sigortası kapsamında davalı…. Sigorta AŞ’den tahsiline karar verilmiştir. Ferdi koltuk kaza sigortası kapsamında hükmedilen 150.000,00 TL’lik tutar ilgili sigorta poliçesinin “sağlık gideri” klozundan karşılanacaktır. Açıklanan nedenlerle davalının sigorta limitlerinin dolduğu yönündeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile 01/09/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının mahrum kaldığı 87.000,00 TL maddi zararının davalı…. Sigorta A.Ş’den (Kaza Tarihinde Geçerli Poliçe Teminat Limitleri İle Sınırlı Olmak Kaydıyla) temerrüt tarihi olan 31/10/2019 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE” şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından aynı kaza ve konuya ilişkin olarak açılan birden fazla dava olması nedeniyle davanın derdestlik sebebiyle reddi gerekmekteyken poliçe teminat limitini aşar mahiyette hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında kesin mutabakatname ve ibraname imzalanmış, taraflar sulh olmuş olup davacının poliçeden kaynaklanan tüm talepler yönünden müvekkilini ibra ettiğini, davacı tarafından Kara Yolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının A.3.2 maddesinde yer alan sakatlık teminatı başlığı altındaki tablo esas alınarak düzenlenmiş bir rapor sunulmadığını, her halükarda davacının maluliyetinin tespiti için ATK tarafından muayene edilerek uygun Yönetmelik çerçevesince rapor düzenlenmesi gerektiğini, maluliyet raporunda açıkça davacının 18 yaşında tekrar muayene edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, ancak bu hususun aktüer raporunda değerlendirilmediğini, poliçe ve teminat limitini aşar mahiyette hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müterafik kusur durumu sabit olup tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davada haksız fiile dayalı tazminat talebi olduğundan avans faizine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
İlk derece mahkemesince verilen ilk karara ilişkin olarak Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile ;KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 24/03/2022 TARİH … Esas…. Kararsayılı dosyasında verilen kararının eksik araştırma nedeniyle HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dava, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasına dayalı trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası, 25.02.2004 tarih, 25384 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2004/6789 no’lu Bakanlar Kurulu Kararı ile ihdas edilmiş olup, yayımlandığı tarihte Zorunlu Ferdi Kaza Sigortasının yaptırma mecburiyeti ile ilgili muafiyet ve istisnalar Ulaştırma Bakanlığınca belirleneceği açıklanmıştır. 13.11.2009 tarih, 27405 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2009/15545 no’lu Bakanlar Kurulu Kararı ile 2004/6789 sayılı Kararda değişiklik yapılmış ve Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma mecburiyeti ile ilgili muafiyet ve istisnaları belirleme yetkisi Ulaştırma Bakanlığının görüşü alınmak suretiyle Hazine Müsteşarlığına verilmiştir. Hazine Müsteşarlığı 2009/15545 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına istinaden 28.06.2010 tarihinde çıkarmış olduğu 2010/8 sayılı genelge ile zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının kapsam, muafiyet ve istisnalarını yeniden belirlemiştir. Anılan genelge’nin yürürlük tarihi 01.07.2010’dur.
Genelgede, Karayolları olarak tanımlanan ve şehirlerarası veya uluslararası ticari olarak yapılan yolcu taşımaları için verilen A1, A2, B1, B2, D1 ve D2 yetki belgeleri kapsamında yapılan yolcu taşımaları için zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırılması zorunlu hale getirilmiştir. Diğer taraftan il sınırları içerisinde yapılan yolcu taşımacılığı ile 100 kilometreye kadar olan şehirlerarası yolcu taşımacılığı için verilen (Y) türü yetki belgesi ve bu belgenin yerine geçecek olan ve 11.06.2009 tarihli Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin geçici 7.maddesi ile uygulamaya giren, (D4) türü yetki belgeleri genelge kapsamı dışında bırakılmıştır. Dolayısıyla 01.07.2010 tarihinden itibaren bu belgeler kapsamında yapılan yolcu taşımacılığı için zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmaktadır.
Kural olarak 01.07.2010 tarihinden sonra yapılan yolcu taşımalarında, taşımacıların zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma mecburiyeti bulunabilmesi için, taşımanın il sınırları içinde yapılmaması, 100 km’nin üzerinde şehirlerarası veya uluslarası taşıma olması ve 2010/8 no’lu genelgede açıklanan yetki belgelerinden herhangi birine haiz bulunması şarttır. Aksi halde zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma mecburiyeti bulunmamaktadır.
Ne var ki durum böyle olmasına rağmen davalı işleten tarafından 30/12/2011 başlangıç tarihli zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırılmış olup,bu durum davalıların bu poliçe kapsamında sorumlu olduğu hususunu değiştirmemekte olup istinaf itirzaları yerinde değildir.
Zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası tazminat miktarının yanlış belirlendiği iddiası yönünden,
Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası, yolculuğun başlangıcından bitişine kadar, otobüsün içinde veya dışında, otobüs hareket halinde iken veya değilken, yolculuk sırasında veya bekleme, duraklama ve mola yerlerinde karşılaşılabilecek her türlü kazalara karşı, sigortalılar (yolcular, sürücüler ve yardımcılar) yararına taşımacı tarafından yaptırılması zorunlu bir kaza (can) sigortası olup, kazanın oluşunda taşımacının yada sürücü ve yardımcılarının bir kusurları bulunmasa bile, ölümlerde sigorta poliçesinde yazılı tutarın tamamı, bir zarar hesabı yapılmaksızın, ölen kişinin mirasçılarına eksiksiz ve kesintisiz olarak; yaralanmalarda beden gücü kayıp oranına göre zarar gören kişilere ödenir.
Ödenecek tazminat miktarı yönünden “zarar sigortası – tutar (meblâğ) sigortası” ayrımında Zorunlu Koltuk Sigortası bir “tutar (meblâğ) sigortası”dır. Zarar sigortasında sigortacının ödeyeceği tutar, “sigorta değeri” ya da “sigorta poliçesinde yazılı tutar” olmayıp, sigortalının ya da üçüncü kişinin uğradığı “zararın tutarı”dır. Meblâğ sigortasında ise, sigortacı, sigorta ettirilen kişinin zarara uğraması durumunda, somut zarar ne olursa olsun, sigorta sözleşmesinde belirlenen tutarı (meblâğı), başka bir deyişle, sigorta poliçesinde yazılı olan “sigorta bedelini” eksiksiz ve tam ödemek zorundadır.
4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile buna bağlı Yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen 25.03.2004 tarihli Genel Şartlar A.3.2 maddesi 1.fıkrasında: “Bu sigorta ile teminat altına alınan bir kaza, sigortalının kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde sakatlığına yol açtığı takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve sakatlığın kesin olarak tespiti sonucunda, sakatlık tazminatı aşağıda belirtilen oranlar dahilinde kendisine ödenir.“ denildikten sonra, hangi zarar durumunda veya organ kaybında ne oranda tazminat ödeneceği (01.07.2006 tarihinden itibaren) tablo halinde gösterilmiştir.
Buna göre, bu sigorta türünün sigortalı olarak gösterilen yolcu, sürücü ve sürücü yardımcıları yararına yapılmış bir ferdi kaza meblağ sigortası olduğu, poliçede yazılı maluliyetin gerçekleşmesi halinde, iş görmezlik halinin oluştuğu organ veya organlar dikkate alınarak, sigorta bedelinin poliçede belirlenen oranı dâhilinde ödeme yapılmasını gerektiren bir sigorta türü Ferdi kaza Sigortaları, can sigortası türlerinden olup, meblağ sigortası olması itibariyle de, ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavi giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere, sigorta bedelinin ödenmesini gerektirir. Uyuşmazlık halinde bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, gerçek zararın hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.
Açıklanan bu hususlar çerçevesinde;Mahkememizin Kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılamada öncelikle davacı tarafın Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi ….Esas sayılı dosyası ile birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası için hüküm altına alınan 63.000.00-TL Zorunlu Koltuk Sigortasına yönelik kararın Ankara Bölge Adliyebi 20.Hukuk Dairesinin … E,…. K sayılı ilamıyla kesinleşmiş olduğu,davacının davaya konu edilen bakiye alacağına ilişkin olarak oluşan kaza ile illiyeti olan yaralanmaların bir meblağ sigortası olan ferdi kaza sigortacısı olan davalının sorumluluğunun, tespit edilen 28/01/2019 tarihli raporu ile belirlenen sakatlık oranı ve Genel Şartlar’a ekli cetvellere göre kıyasen belirlenmiş olması ve bu raporla oluşan durum karşısında zamanaşımının oluşmadığı ve Ankara ticaret mahkemesince verilen miktarında kesinleşmiş oluşu nazara alınarak hüküm verilmiş olması yerinde olup davalının istinafının reddi gerekeceği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 5.942,97 TL karar ve ilam harcından istinaf aşamasında yatırılan 1.485,75 TL nin mahsubu ile bakiye 4.457,22 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (238.730,00 ) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.05/10/2023

Başkan Üye Üye Katip

e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.