Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 13/09/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ….ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 09/02/2023
NUMARASI :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 13/09/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 14/09/2023
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/09/2018 günü dava dışı sürücü….’ün idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plaka sayılı otobüs ile müvekkili yönetimindeki … plaka sayılı motosikletin çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin sol omzunda ve belinde kırıklar oluştuğunu, müvekkilinin sol omzundaki platin sebebiyle ağır yük kaldıramadığını, müvekkilinin kaza tarihinde 18 yaşında olduğunu, elektrikçi olarak asgari ücretle çalıştığını da belirterek müvekkilinin yaralanması sonucu 100,00-TL iş göremezlik, 100,00-TL tedavi ve bakım giderleri olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın kaza tarihindeki sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
Davacı vekili 28/08/2020 havale tarihli talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 84.539,95-TL’ye arttırmış, kaldırma kararı sonrası alınan rapor neticesi ise bu defa 09/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam talebini 94.315,01-TL daha artırarak 178.854,96-TL’ye iblağ etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın Karayolları Trafik Kanunu gereğince usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulen reddi gerektiğini, ayrıca dava konusu kazada davacının tam kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazada müvekkil şirket sigortalısının herhangi bir kusuru olmadığından müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesinin mümkün olmadığını, kaza sırasında motosiklet sürücüsü konumunda olan davacının kask ve koruyucu teçhizat kullanmadığının kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, davacının zararının artmasında müterafik kusuru bulunduğu gözetilerek hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacının talebine konu geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğunu, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerektiğini, giderlerden müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin kararı ile; “Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde değerlendirildiğinde, kaldırma kararı gereği kazanılmış haklar da gözetilerek alınan ek aktüerya hesap raporuna göre davacının davalıdan 2.578,40-TL geçici iş göremezlik bedeli, 146.928,96-TL sürekli iş göremezlik bedeli, 1.522,13-TL bakıcı gideri ve 1.500,00-TL faturalandırılamayan tedavi gideri olmak üzere toplam 152.529,49-TL maddi tazminat talep edebileceği ( Kask ve koruyucu ekipman kullanılmamasının alınan maluliyet raporuna göre yaralanmaya etkisinin olmayacağı ve bu nedenle de müterafik kusur indirimini gerektirir bir halin olmadığı daha evvel verilen kararda değerlendirilmiş ve kaldırma ilamında da işbu değerlendirme uygun bulunmakla ) kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davacının davasının kazanılmış haklarda saklı kalmak kaydı ile KISMEN KABULÜ İLE;
2.578,40-TL geçici iş göremezlik bedeli, 146.928,96-TL sürekli iş göremezlik bedeli, 1.522,13 TL bakıcı gideri ve 1.500,00-TL faturalandırılamayan tedavi gideri olmak üzere toplam 152.529,49 -TL’nin tazminatın davalının sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ile temerrüt tarihi olan 13/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE” şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece kaldırma kararı öncesi 2021 yılındaki asgari ücrete göre hesap raporu istendiğini ve söz konusu raporun taraflarına tebliğ edildiğini, ancak maddi tazminat hesabı yapılırken en son bilinen ücret unsurlarının hesaplamada gözetilmesi gerektiğinden hüküm gününe en yakın güne kadar yürürlüğe giren asgari ücretin uygulanması gerektiğini, daha önce bir veya birkaç rapor hesap raporu verilmiş olsa bile, dava bitinceye kadar yürürlüğe giren asgari ücretler için yeniden ek rapor alınmasının zorunlu olduğunu, asgari ücret, kamu düzeni ile ilgili olduğundan davanın her aşamasında uygulanmasının zorunlu olduğunu, bozmadan sonra dahi asgari ücrette artış olmuşsa yeniden tazminat hesabı yapılması gerektiğini, davacı, bilirkişi raporuna itiraz etmemiş olsa dahi sonradan yürürlüğe giren asgari ücretlerin uygulanması kamu düzeni gereği ve zorunlu olduğundan davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşmayacağını, taraf oldukları bu dosyada gelen her hesap raporuna itirazlarını sunduklarını, 2023 yılındaki asgari ücrete göre hesap yapılması için bilirkişiden ek rapor alınmasını Yerel Mahkemeden talep etmiş olmalarına rağmen taleplerinin kabul edilmediğin ve hukuka aykırı olarak karar verildiğini, ayrıca davalı vekiline vekalet ücretine hükmedildiğini, bu yönüyle de Yerel Mahkemenin vermiş olduğu kararın hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle Yerel Mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
İlk derece mahkemesince verilen ilk karara ilişkin olarak Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 16/12/2021 tarih ….. Karar sayılı dosyasında verilen kararının eksik araştırma nedeniyle HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dava; yaralanmalı trafik kazası sebebiyle geçici, sürekli iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili karar tarihine yakın güncel veriler kullanılarak hesaplama yapılması gerektiği itirazında bulunmuştur. Hükme esas alınan rapor 20/12/2022 tarihinde alınmış karar ise 09/02/2023 tarihi olup Hüküm tarihine en yakın asgari ücret esas alınarak zarar miktarı tespit edilmelidir.Ancak davacı talep arttırımını 28/08/2020 de yapmış ıslahı ise 09/10/2021 tarihinde yapmış olup karar tarihine yakın asgari ücret esas alınarak rapor alınması halinde bile ıslah miktarını geçemeyeceğinden yeniden rapor alınması usul ekonomisi gereği yerinde olmayacaktır. Bu durumun ilerde açılacak davalarda tespiti gerekmektedir.
Vekalet ücreti itirazının incelenmesinde:
Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi’nin MADDE 13
(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
(3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.
(4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.
Somut olayda red edilen kısım yönünden vekalet ücreti verilmesi yerindedir .
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı taraftan alınması gereken 269,85 TL maktu karar harcından istinaf aşamasında yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL’nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (238.730,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.13/09/2023

Başkan Üye Üye Katip

e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.