Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ….
KARAR NO : …
KARAR TARİHİ : 13/09/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 02/03/2023
NUMARASI : ….
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 13/09/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 14/09/2023
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili 10/01/2020 tarihli dilekçesiyle; 20/07/2013 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki…. plakalı motosiklet ile seyir haline iken … plakalı otomobil sürücüsü …. un çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davacının kusurunun bulunmadığını, kaza sonrasında davacının yaralandığını ve …. Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, davacının uğramış olduğu maddi zararların tazmini için sigorta şirketine başvuru yaptığını, davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığını, bu ödemenin yetersiz olduğunu bu nedenle 20/08/2019 tarihinde başvuru yapıldığını bu başvuruya davalı sigorta şirketinin cevap vermediğini, trafik kazası nedeniyle …. Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …. soruşturma numaralı dosyası açıldığını, sonrasında Konya …. Asliye ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile kavuşturmanın tamamlandığını, dava konusu ile ilgili arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulüne, davacının kalıcı iş göremezlik için şimdilik 100,00 TL maddi tazminat ile geçici iş göremezlik için şimdilik 50,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 20.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline ve davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ….vekilinin 12/02/2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının Ankara … Asliye Ticaret mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile aynı kazaya ilişkin olarak tazminat isteminde bulunduğunu, akabinde sulh görüşmeleri yapıldığını, 29/06/2015 tarihli sulh protokolü ile davacının tazminatının ödendiğini, ödeme sonrasında davacının davasından feragat ettiğini ve dosyanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, davacının 07/05/2018 tarihinde sigorta tahkim komisyonuna başvurduğunu ve dosyanın karara çıktığını, müvekkilinin davacıya 03/07/2015 tarihinde 28.689 TL ödeme yaptığını, 15/08/2019 tarihinde 67.694,10 TL ödeme yaptığını, bu nedenle müvekkilinin davacıya karşı borcunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde olduğunu ve sigortalının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, dava konusu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giymediği için müterafik kusurlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderleri açısından sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin kararı ile; “İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 20/07/2013 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile seyir haline iken …. plakalı otomobil sürücüsü …’un çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davacının kusurunun bulunmadığını, kaza sonrasında davacının yaralandığını ve ……. Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, davacının uğramış olduğu maddi zararların tazmini için sigorta şirketine başvuru yaptığını, davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığını, bu ödemenin yetersiz olduğunu bu nedenle 20/08/2019 tarihinde başvuru yapıldığını bu başvuruya davalı sigorta şirketinin cevap vermediğini, trafik kazası nedeniyle … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …. soruşturma numaralı dosyası açıldığını, sonrasında Konya …. Asliye ceza Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyası ile kavuşturmanın tamamlandığını, dava konusu ile ilgili arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulüne, davacının kalıcı iş göremezlik için şimdilik 100,00 TL maddi tazminat ile geçici iş göremezlik için şimdilik 50,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 20.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline ve davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde,KTK.91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı,
Dosya incelendiğinde; Mahkememizin … Esas ve ….. Karar sayılı ilamı ile vermiş olduğu kararın Konya BAM 3. Hukuk Dairesinin … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile bozularak mahkememize geri gönderildiği, Mahkememizce … Esas numarası alınarak BAM bozma kararı doğrultusunda yeniden maluliyete ilişkin rapor alındığı bu rapor doğrultusunda yeniden ek aktüerya raporu alındığı söz konusu bozma neticesinde alınan raporlar doğrultusunda davacının davasında ilgili yasal maddeleri gereğince aşağıdaki gibi tazminat miktarları hesaplanarak karar verilmiştir.
Davacının davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile;
Davacının uğramış olduğu geçici iş göremezlik tazminatı olarak 2.288,82 TL ‘nin davalıya ihbar edildiği ihbar tarihi olan 02/09/2019 tarihinden itibaren sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının uğramış olduğu artan iş göremezlik tespiti oranı nedeniyle tespit edilen 90.683,61 ‘nin davalıya ihbar edildiği ihbar tarihi olan 02/09/2019 tarihinden itibaren sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklanan herhangi bir zararı olmadığından bu yöndeki talebinin REDDİNE” şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; PMF yaşam tablosu esas alınarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, davalı sigortanın da cevap dilekçesi ve tüm savunmalarında TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanması gerektiğini açıkça kabul ettiğini, bu durum müvekkili lehine bir usuli kazanılmış hak olup daha uzun yaşam ömrü içeren TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, belirsiz alacak olarak açılan eldeki davada 2022 yılı verileri esas alınarak hesaplama yapılmışsa da gelinen noktada 2023 yılı yani karara en yakın tarihteki ektüeryal verilerin hükme esas alınmasında zorunluluk bulunduğunu, bu doğrultuda usul ve yasaya uygun olarak kamu düzeni gereği hüküm tarihinde bilinen ve artışı sağlanan en güncel asgari ücret olan 2023 yılı asgari ücret dikkate alınarak tazminat hesaplaması yapılarak hüküm tesis edilmesinde hukuki zorunluluk bulunduğunu, mahkemece her ne kadar 02/09/2019 tarihinden itibaren faize hükmedilmişse de buna katılmalarının mümkün olmadığını, zararı arttıran eylemin gerçekleştiği tarih 16.05.2019 olup bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinin hiçbir yerinde artan maluliyet talebinde bulunmadığını, taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kesin hüküm nedeniyle reddinin gerektiğini, bu sebeple kararın hukuka aykırı olduğunu, davacının artan maluliyet talepli tahkim başvurusunun reddedildiğini, bu sebeple de kesin hükmün söz konusu olduğunu, hükme esas alınan hesap raporunun da artan maluliyet hesaplama sistematiğine uygun düzenlenmemiş olup hukuka aykırı olduğunu, dava öncesi ödemelerle de zararın karşılandığını, davacının talebinin artan maluliyete ilişkin olduğu kabul edilse dahi; maluliyetin yeni bir durumdan kaynaklı artan bir maluliyet olup olmadığı tespit edilmeden hesap raporu alınması ve dosyada karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davaya konu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ….’un kusursuz olduğunu ve mahkemece kusur raporu alınmaksızın karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak itirazları doğrultusunda yeniden hüküm kurulmasına ve davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
İlk derece mahkemesince verilen ilk karara ilişkin olarak Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile ;KONYA …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 23/12/2021 tarih … Esas … Karar sayılı dosyasında verilen kararının eksik araştırma nedeniyle HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dava; yaralanmalı trafik kazası sebebiyle geçici, sürekli iş göremezlige ilişkin maddi tazminat istemidir.
Davalı itirazının incelenmesinde:
Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Sayılı dosyasında verilen…. K. Sayılı 09.07.2015 tarihli ilamı incelendiğinde, davacı ….., davalı…. olduğu ve kaza tarihi ile kazaya karışanı araçların aynı olduğu görülmüştür. Anılan ilamda, talep konusu husus, 1.000.LTL ölüm ve cismani zarar sebebiyle maddi tazminat olup taraflar arasında haricen yapılan Suh Protokolü davanın sulh yoluyla çözüldüğü, davacının davadan feragat ettiği, bu sebeple, davanın Feragat nedeniyle Reddedildiği görülmüştür.
Taraflar arasında yapılan 29.06.2015 tarihli “Sulh Protokolü ve İbraname” başlıklı metin incelendiği zaman, davacının maluliyeti sebebiyle 25 138.-TL ana para, 3.016.-TL vekalet ücreti ve 535.-TL yargılama gideri ile olmak üzere toplamı 28.689.-TL’nin davalı tarafça davacıya ödeneceği, davacınını davalıyı davalının poliçeden kaynaklı olduğu tüm sorumlu olduğu asıl alacak ve ferileri yönünden gayrikabili rücu surette ibra ettiği, her ne nam altında olursa olsun başka bir alacakları kalmadığının beyan edildiği ve ayrıca, Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyadan feragat edileceğinin belirtildiği görülmüştür.
Sigorta Tahkim Komisyonu nezdindeki davanın açılış tarihi 07.05. 2018 olup işbu davadan önce davalıya başvuru sebebinin maluliyet artışı olduğunu belirterek başvurduğu, işbu davada daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiği anlaşılmıştır.
Kaza tarihi 20.07.2013, poliçe tanzim tarihi 28.01.2013’dür.
Dosyada mübrez …. Hastanesi’nin %21 daimi maluliyet ve 4 ay geçici iş göremezlik Tespit edildiği fakat anılan tespitlerde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oram Tespit Yönetmeliği’ne göre yapıldığı görülmüştür.
Hakem tarafından davacının hastaneye sevkinden sonra dosyaya sunulan ……. Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 21,09.2018 tarihli Tapor ise, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alınarak tanzim edilmiştir.
Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkımda Yönetmelik’e atıf yapan TSGŞ Ek-6’nin yürürlük tarihi 02.08.2016 olup somut olaydaki poliçe tanzim tarihi 28.01.2013 olduğu için uygulama alanı bulmadığından 05/02/2019 tarihli İtiraz hakem heyeti kararı ile maluliyet artışı şeklinde sulhten sonra meydana gelen yeni bir olay söz konusu olmadığı. Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi … E sayılı dosyasında daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı ayrımı yapılmaksızın maddi tazminat talep edilmişse de, anılan dava döneminde taraflar arasında yapılan Sulh Protokolünde, uyuşmazlık konusu poliçeden kaynaklı taleplerin tamamı için feragat edildiği, ibra edildiği belirtilmiş ve bunun üzerine Ankara … ATM ….E sayılı dosyasından feragat edilmiştir. Başka bir deyişle, davacı taraf, anılan sulh ve feragat işlemi sırasında mevzuata uygun olarak alınan ……. Hastanesi’nin raporu ile sabit olan daimi maluliyet ve geçici maluliyet bilgisine haiz olup geçici iş göremezlik tazminat talebi için ihtiraz-i kayıt koyulmadan ibra ve feragat işlemleri yapıldığı için sulh feragatin, daimi ve geçici iş göremezliği kapsadığı sonucuna varılarak somut olay açısından esas alınması gereken mevzuat Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespiti Yönetmeliği olduğundan sulh, feragat döneminde alınan …… Hastanesi’nin raporunun hukuka uygun olduğu ve bu sebeple maluliyet oranında artış olmadığından da hareketle iş bu davanın maddi anlamda kesin hüküm kabul edilerek 05/02/2019 tarihinde davacının başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Gelişen durum, kaza sonucu meydana geldiği halde, başlangıçta bilinen yaralanmalar dışında, sonradan ortaya çıkan veya gelişen, olaya bağlı vücut bütünlüğünü bozan sonuçlar olarak tanımlanabilir. Gelişen durumun olup olmadığı ise her olaya özgü kanıtlara göre değerlendirilmelidir.
Somut olayda mahkemece, 05/02/2019 tarihli İtiraz hakem heyeti karar tarihinden eldeki dosya dava tarihine kadar geçen sürede gelişen durum olup olmadığının tespit edilmesi için Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi … E sayılı dosya aslının dosya içerisine alınarak ÇALIŞMA GÜCÜ VE MESLEKTE KAZANMA GÜCÜ KAYBI ORANI TESPİT İŞLEMLERİ YÖNETMELİĞİ hükümlerine göre ATK İhtisas Kurulu’ndan ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E sayılı dosya içerisindeki …… Hastanesi’nin %21 daimi maluliyet ve 4 ay geçici iş göremezlik raporu dikkate alınarak 05/02/2019 tarihi ile 10/01/2020 tarihleri arasında gelişen durum nedeni ile maluliyet artışı olup olmadığının gelişen durum var ise kaza ile gelişen durum sonucu ortaya çıkan maluliyet oranı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmesi nedeniyle kararın kaldırılarak İDM gönderilmesine karar vermek gerektirmiştir.(YARGITAY … Hukuk Dairesi … E … K)
Davacı itirazının incelenmesinde :
Trafik kazası, 20/07/2013 tarihinde gerçekleşmiş olup,Dayanak poliçenin düzenleme tarihi 20/01/2013 olup Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın yürürlük tarihi (01/06/20105) ve 2918 sayılı yasanın 6704 sayılı yasa ile değişik 90. Maddesinin yürürlük tarihi (26/04/2016) dikkate alındığında. Gelişen durum olması halinde PMF 1931 Yaşam Tablosu dikkate alınarak davacının talep edebileceği tazminatın davacının ödeme tarihi itibari ile zarar görenin uğradığı gerçek zarar miktarının ayrıntılı, denetime açık, doyurucu şekilde davalının kusuru da dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğinden itirazın reddi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine ve davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.nın 353/1.a.6.maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE,
2-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; ilk derece mahkemesi kararının HMK.nın 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf yasa yoluna başvuran taraflarca peşin olarak yatırılan, başvuru harcı dışında kalan, istinaf karar harçlarının talep halinde yatıran taraflara iadesine,
5-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
6-İstinaf yasa yoluna başvuranlar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
7-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle KESİN olarak karar verildi.13/09/2023

Başkan Üye Üye Katip

e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.