Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
.. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 15/04/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/01/2022
NUMARASI : …. Esas …. Karar

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … –
: Av. … –
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 2- … – …
VEKİLLERİ : Av. … – Av. … -…
DAVALI : 3-
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 4- … – TC Kimlik No: …, …
VEKİLİ : Av. … – [………..] UETS

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 15/04/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2022
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 18/02/2019 tarihinde … idaresindeki …. plakalı aracın …’ın …. acil yardım talebi ve müdahalesi ile aracını otoyol kenarındaki bankete çekmek sureti ile yardım için durdurulan müvekkiline ait aracın , şoförünce araç arkasına ve önüne refrektör bırakmak amacı ile hareket ettiği esnada … plakalı tır ve çekicisi’nin kontrolsüz müvekkilinin aracına carpması neticesinde meydana gelen kazada zarar gördüğünü, kaza tespit tutanağında aleyhe yazılmış beyanları kabul etmediklerini, araç üzerindeki brandanın kullanılamayacak hale geldiğini, kaza nedeniyle çekici bedeli ödendiğini, davalı … şirketlerince kazaya karışan diğer araçlardan …. Sigorta’nın belirlediği sigorta şirketince belirlenen hasar ile müvekkilinin aracında varlığı tespit edilen toplam hasar 15878 TL miktarında mutabık kalınmış ise de, aracın piyasa rayicine dair belirleme ve pert kaydının alınması ön şartı ile teklif edilen tutarda anlaşma sağlanamadığını, …. sigorta sigortalısı aracın kazadaki kusuru sigorta şirketince teklife konu edilmiş %25 ‘lik oranın üzerinde olduğunu, müvekkilinin yardım amacı ile trafikte durdurulan araç maliki olup, kendisine atfedilen kusurun kabulünün mümkün olmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL hasar bedelinin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsiline, 100 TL çekme bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsline , 100 TL araç mahrumiyet bedeli, 200 TL kar kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davalı … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, Konya .. Sulh Hukuk Mahkemesinin …. Diş sayılı dosyası tespit masraflarının da yargılama giderinde dikkate alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 11/01/2022 tarihli dilekçesi ile ; araç kar ve mahrumiyet zarar taleplerini toplamda 717,50 TL olarak ıslah ettiklerini belirtmiştir.
Davalı …Ş. Vekili cevap dilekçesinde özet olarak; yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafından delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davaya konu kazaya karışan …. plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde …. numaralı Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile 10.04.2018-2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ve kusur oranları uyarınca sınırlı olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin bilirkişiden alınacak rapor ile tespitinin gerektiğini, araç mahrumiyeti ve çekici ücreti taleplerinin yansıma zarar olup teminat dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu tazminat ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte talep edilebileceğini belirterek, davanın reddine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özet olarak; öncelikle davanın müvekkili yönünden husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, söz konusu kazada müvekkiline ait araç sürücüsünün hiçbir kastı veya ağır bir kusuru bulunmadığını, aracında hiçbir hasarın olmadığını, iş bu aracındaki bir bozukluk nedeni ile bir kazaya sebebiyet vermediğini, söz konusu kazada müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur olmayıp, gerekli önlemleri almamak ile kaza arasında illiyet bağının bulunmadığını, müvekkiline ait araçtaki teknik bir bozukluk ya da noksanlık nedeni ile meydana gelmediğini, zarar görenin ağır kusuru ile meydana geldiğini belirterek; davanın reddine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Vekili cevap dilekçesinde özet olarak; öncelikle dava dilekçesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, kasadan sonra davacı tarafça yaptırılan tespit raporuna itiraz edildiğini, müvekkili şirketin aracının yasal hız sınırları içerisinde yol almakta iken davacı aracının kusuru neticesinde kazanın meydana geldiğini belirterek; davanın reddine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin kararı ile; “Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında …. plakalı araç sürücüsü ….’ın % 75 oranında, …. (….) plakalı araç sürücüsü ….’ın % 25 oranında kusurlu olduğu, …. plakalı araç sürücüsü …’ın kazanın oluşmasına etki eden herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalılardan …’ın kazanın oluşmasında bir kusurunun bulunmaması karşısında bu davalıya ve …. plakalı aracın ZMM sigortacısına yönelik davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacının …’ye yönelik davadan feragat etmesi nedeniyle bu davalıya yönelik davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, davacının hasar ve çekici bedeli zararına ilişkin davası yönünden dava devam ederken bu zararlar karşılandığından davalılardan ….’ye yönelik araç mahrumiyet zararı dışındaki zararlarının tahsiline ilişkin davanın konusuz kaldığı, bu talep ve bu davalıya yönelik dava yönünden dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerektiği, davacının aracın onarım süresi içinde kullanmamaktan kaynaklı zararının 2.870,00 TL olduğu, davalı …’nin kazanın oluşmasında % 25 oranında kusurlu olması karşısında bu zararın 717,50 TL’lik kısmından sorumlu olduğu sonucuna varıldığından bu davalıya yönelik bu talep yönünden ise davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ” şeklinde davacının davalı …Ş.’ye yönelik davasının feragat nedeniyle reddine, davacının davalı … ile davalı … ‘ye yönelik davasının reddine, davacının davalı …’ye yönelik hasar ve çekici bedeli tazminatı davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davacının davalı …’ye yönelik araç mahrumiyeti tazminatı davasının kabulü ile, 717,50 TL araç mahrumiyet tazminatının dava tarihi olan 07/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı …. vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda yargılama giderleri, arabuluculuk ücretleri ve vekalet ücretleri yönünden tüm masrafların müvekkiline yükletildiğini ancak müvekkili şirket aracını kullanan dava dışı ….’ın kazada sadece %25 oranında kusurlu olduğunun ATK raporu ile belirlendiğini, müvekkili aleyhine karar verilecek ise bu giderler yönünden en fazla %25 oranında sorumlu olunabileceğini, tüm masrafların müvekkiline yükletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili yönünden hasar ve çekici bedeli tazminatı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin de hatalı olduğunu, bu hususta davanın reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi gerektiğini beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Davacı vekilinin davalı … ile haricen yapılan anlaşma neticesinde 3.968,75-TL asıl alacak, 3.296,08-TL vekalet ücreti ARABULUCULUK ÜCRETİNİN ½ Sİ olan 680 TL tüm feriler, faizler dahil olmak üzere ; toplamda 8609,83- TL’yi nakden, defaten ve tamamen aldığı,davalının aynı zamanda bu karara yönelik istinafının da olduğu,kararın bu hali ile kesin olmadığı anlaşılmakla buna dair ek kararın kaldırılarak işin esasına geçilmiştir
Kusura itiraz
Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda; otomobil sürücüsü …. ile kamyon şoförü ….’ın 2918 sayılı KTK’nun 59. maddesini ihlal ettiği olayda, çekici şoförü …’ın aynı kanunun 52/1-b maddesini ihlal ettiği kanaati;
Kusur ile tazminat incelemesinin yapıldığı 27/11/2020 tarihli Bilirkişi Raporu’nda; otomobil sürücüsü ….’ın kusursuz olduğu olayda, kamyon şoförü ….’ın asli ve %75 oranında kusurlu, çekici şoförü ….’ın tali ve %25 oranında kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir.
Önceki kusur raporları arasındaki çelişkileri giderir ve Dosya kapsamına uygun olduğundan kusur yönünden hükme esas alınan 10/03/2021 tarihli ATK raporu ile davaya konu trafik kazasının oluşmasında …. plakalı araç sürücüsü ….’ın % 75 oranında, … (….) plakalı araç sürücüsü ….’ın % 25 oranında kusurlu olduğu, …. plakalı araç sürücüsü …’ın kazanın oluşmasına etki eden herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmekle itiraz yersizdir
Hasar ve çekici gideri yönünden ret kararı verilmesi, kusura göre harç ve yargılama gideri ile vekalete hükmedilmesi gerektiği istinafı
Dava devam ederken davacı vekili davalılardan … İle anlaşma sağlandığını, araç mahrumiyeti zararı dışındaki tüm zararlarının karşılandığını belirterek davalı …Ş.’ye yönelik davadan feragat etmiştir.
Davalı … şirketinin işbu davanın açılmasından sonra yargılama esnasında davacıya ödediği, davacının maddi tazminat davasının davalı gerçek kişiler yönünden de konusu kalmadığının anlaşıldığı,bu halde “Davacının maddi tazminat davasının konusu kalmadığından davalılar açısından bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,” karar verilmesi,davalı sigortanın ödemeyi davadan sonra yapması, dava açılmasına sebep vermesi ve haklılık durumu dikkate alınarak dava açılmasına sebep olan diğer davalılar davalı …’den yargılama giderinin müteselsilen tahsiline karar verilmesi doğru olup,davalının her ne kadar %25 kusur var ise de davalıların müteselsil sorumluluk gereği ve dava açılmasına sebep vermesi ve haklılık durumu dikkate alınarak tüm giderlerden sorumlu olduğu anlaşılmakla itiraz yersizdir
Bu halde, Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak,
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalı …. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
1-Davalı …. tarafından alınması gereken 637,05 TL harçtan peşin alınan 161,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 475,65 TL harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-HMK’nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (107.090,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 18/04/2022

… … … …
Başkan Üye Üye Katip
… … … …
E imza E imza E imza E imza

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.