Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
.. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 21/06/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 27/12/2021
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA :Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 21/06/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 21/06/2022

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili 04/12/2019 tarihli dilekçesiyle; 19/06/2019 tarihinde saat 12:00 sıralarında … ‘nin maliki olduğu sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka numaralı araç ile davacı şirket ‘in işleteni ve maliki olduğu … plakalı aracın çarpıştığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracının park halinde olması esnasında davalının kendi aracını park etmeye çalışırken park halinde olan araca çarptığını, davacının aracı kendisinin yaptırdığını, aracın kullanılamamasından dolayı kazanç kaybı yaşandığını, arabulucuya başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını, kazaya neden olan … plaka aracın sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, … A.Ş’ye başvuru yapıldığını ancak bir sonuç alınamadığını beyan ederek şimdilik 100,00 TL hasar bedeli , 100,00 TL değer kaybı, 50,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 250,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketi yönünden poliçede belirtilen limitler dahilinde ve kazanç kaybı hariç olmak üzere tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan …. vekilinin 08/01/2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; Diğer Davalı …. Metal’e ait olan ve Müvekkil Şirket tarafından …. nolu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi ile sigortalanan … plaka sayılı aracın söz konusu poliçe teminatı altına alınmış olması, teminatın tamamen ve otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmediğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun işletenin sorumluluğu oranında olduğunu, davacının talepte bulunduğu değer kaybı poliçe teminatları dışında olduğunu beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan …. Limited Şirketi’ye dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalı süresinde davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmadığı gibi kendisini bir vekil ile de temsil ettirmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi 27/12/2021 tarih …. Esas … Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; “Dosya incelendiğinde dosyanın bilirkişiye gönderildiği ancak bilirkişice bir kısım evrakların eksik olduğu, ve bu eksikliklerin tamamlanmasından sonra rapor düzenlenebileceği gerekçesi ile mahkememize geri gönderildiği , bilirkişilerce istenen evraklardan trafik kaza tutanağının dosyada bulunmadığı, bu durumun davacıya bildirildiğinden davacı vekilinin 13/01/2021 tarihli beyan dilekçesinde davalı sürücünün olay yerini terk ettiği bu nedenle kaza tespit tutanağının düzenlenmediğini beyan ettiği, aynı zamanda yine bilirkişice kazaya ilişkin fotoğraflar sorulduğunda davacının davaya ilişkin fotoğrafların kendisinde olmadığını beyan etmesi üzerine davacının yaptırmış olduğu tamiratın tam olarak ispatlayamayacağı gibi aracın kazalı haliyle kazadan sonraki halin belirlenemeyeceği kazada aracın nasıl zarara uğradığının tespit edilemeyeceğinin , bununla beraber sigorta yönetmeliği uyarınca sigorta şirketinin ödeme yapabilmesi için oluşan kazada mutlaka trafik kaza tutanağının tutulması gerektiği ve bu tutanağın sigorta şirketine gönderilmesi gerektiğinden, söz konusu eksikliklerin davacıların davasını ispatla mükellef olması ilkesiyle davacının sorumlu olduğu ancak davacının iddialarını somut delillerle ispatlayamadığından davacının davasını reddine karar vermek gerekmiş ve
Davacının davasının ispatlanamaması nedeniyle REDDİNE” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu olayda park halinde araç maliki olan müvekkilin hiçbir kusuru ve kural ihlalinin olmadığını, müvekkilin aracı park halinde olması esnasında karşı tarafın kendi aracını park etmeye çalışırken müvekkilin aracının sol stop lambasına ve sol tamponuna vurarak stop lambasını kırdığını ve tamponun hasar gördüğünü, mülkiyeti davalılardan …. ‘ye ait olan … plakalı araç sürücüsünün kaza sonrası olay yerine terk ettiğini, bu sebeple kaza tespit tutanağının düzenlenemediğini, davalı şirket yetkilileri sürekli olarak zararı karşılayacaklarını taahhüt etmelerine rağmen hiçbir netice alınamadığını, mahkeme tarafından eksik inceleme yapılması, delillerin toplanmaması, dosyanın bilirkişiye gönderilmesini talep etmelerine rağmen yeniden bilirkişiye gönderilmemesi sebepleri dikkate alınarak yapılacak istinaf incelemesi neticesinde kararın kaldırılmasının gerektiğini, tüm bu nedenlerle Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı kararının istinaf mahkemesince kaldırılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Mahkemece verilen ret kararı, davacı yanca istinaf edilmiştir.
Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
Türk Borçlar Kanunu 50. Maddesi, “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.”
6098 sayılı Türk Borçlar Yasasının, “Tazminatın belirlenmesi” üst başlıklı 51/1 maddesi hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır.
Yukarıda yazılı ilke ve yasal düzenlemeler ışığında somut olayda, mahkemece her ne kadar davacının zarara ilişkin resim ve belgeleri ibraz etmediği, bu sebeple zararın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının istinaf dilekçesine ek olarak sunduğu dilekçe ekindeki CD içeriğinde kazaya ilişkin görüntüler ile kazaya sebep olan firma ile görüşmelere ait kayıtların bulunduğunu iddia ettiğinden, bu iddia ve CD içeriği, gerekirse uzman hasar bilirkişi tarafından incelenip araştırılarak; yukarıda yazılı TBK 50/2 maddesi gereği, uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hakim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde bulundurarak, zararın miktarını hakkaniyete göre belirlemesi gerektiği ilkesi de göz önünde bulundurularak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, kararın kaldırılarak merciine gönderme yapılması gerekmiştir.
Anlatılan sebep ve gerekçelerle, tüm dosya kapsamı ve davanın niteliği nazara alınarak davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının HMK.nın 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, başvurma harcı dışında kalan, istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4-İstinaf eden davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların İlk Derece Mahkemesi tarafından verilecek nihai kararda hüküm altına alınmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK m.353 uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.21/06/2022

Başkan

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Katip

e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.