Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 30/06/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
NUMARASI : … Esas … Karar

ASIL DAVA DOSYASINDA
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

BİRLEŞEN KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
… ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Maddi Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklı)

BİRLEŞEN KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
… ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Maddi Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/06/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 30/06/2022

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Asıl Davada ; Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkilinin … plaka sayılı çekicinin maliki olduğunu, müvekkile ait … plaka sayılı çekicinin 26/05/2015 tarihinde … kullanımında iken Kadınhanı İlçesi, belediye şantiyesinde yük boşaltım işlemi sırasında damper liftinin kırılması nedeniyle damperin çekicinin üzerine düşmesi sonucu hasara uğradığını ve çekicide zarar meydana geldiğini, müvekkilinin 26/05/2015 tarihinde davalı şirketin anlaşmalı servis istasyonuna hasar onarımı için başvuruda bulunduğunu, derhal hasarın davalı sigorta şirketine bildirildiğini ve müvekkil aracında meydana gelen zararın davalı sigorta şirketince karşılanması talep edildiğini ancak sigorta şirketinin söz konusu hasarın sigorta kapsamında kalmadığı gerekçesi ile herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenlerle 26/05/2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin uğradığı ve poliçe kapsamında kalan zarar miktarı olan 33.839,15 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.
Birleşen, Konya … Atm’nin … Esas Sayılı Dosyasında :
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilinin … plaka sayılı dorsenin maliki olduğunu, bu dorsenin 09/10/2014 başlangıç 09/10/2015 bitiş tarihli … numaralı genişletilmiş kasko poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, müvekkiline ait dorsenin … plaka sayılı çekiciye takılı vaziyette 26/05/2015 tarihinde … kullanımında iken Kadınhanı Belediyesi Şantiyesinde yük boşaltma esnasında damper liftinin kırılması nedeniyle devrildiğini ve hasara uğradığını, meydana gelen kaza ve oluşan hasarın davalı sigorta şirketine bildirildiğini, ancak davalı sigorta şirketince müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, meydana gelen hasarda davalı sigorta şirketinin teminat ve kasko poliçesi kapsamından sorumlu bulunduğunu ve açıkladığı nedenlerle meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilinin uğradığı ve poliçe kapsamında kalan zararın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Birleşen, Konya … Atm’nin … Esas Sayılı Dosyasında :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …n’in … plakalı, … motor numaralı Man marka, 2006 model, kırmızı(yakut) renkli çekicinin kayıt maliki olduğunu, müvekkiline ait çekicinin davalı … tarafından genişletilmiş birleşik kasko poliçesi olarak sigortalandığını, müvekkiline ait … plakalı çekicinin yine müvekkiline ait … plakalı serin marka, gri metalik beyaz 2006 yapım tarihli dorseye takılı vaziyette iken 09.09.2015 tarihinde ve saat 17;30 sularında şoför … sevk ve idaresinde iken Konya ili Kadınhanı İlçesi istikametinden Konya İli, Ilgın İlçesi istikametine seyir halinde iken Ilgın yolu 7. km’de dorsenin sağ yanına yatması, devrilmesi sonucu çekici ve dorsenin hasar gördüğünü, meydana gelen kaza ve oluşan hasarla ilgili olarak davalı sigorta şirketine durumun bildirildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen zararın davalı sigorta şirketince karşılanmasının talep edildiğini, ancak davalı şirketin müvekkilini oyaladığını ancak bu güne kadar hiçbir ödemede bulunmadığını, müvekkiline ait çekicide 09.09.2015 tarihinde meydana gelen hasarın teminat ve kasko poliçesi kapsamında olduğunu beyan ederek, 09.09.2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar nedeni ile müvekkilinin uğradığı ve poliçe kapsamında kalan zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl Davada ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Dava dilekçesinde hasar ile ilgili açıklamalarda, belediye şantiyesinde yük boşaltım işlemi sırasında damper liftinin kırılması nedeni ile damperin çekicinin üzerine düşmesi sonucu hasara uğradığını ve çekicide zarar meydana geldiğinin iddia edildiğini, davacının ihbar yükümlülüğüne aykırı davrandığını, hasar sebebi olarak aracın devrilmesinin gösterildiğini davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın hasar ihbarında aracın devrilmesi sebebiyle zarara uğradığını iddia ettiğini, yapılan ekspertiz çalışması ile de aracın devrilmesi sonucu hasara uğradığının tespit edildiğini ancak dava dilekçesinde damper liftinin kopması nedeni ile çekicinin hasarlandığını iddia etmekte olduklarını bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş oldukları görülmüştür.
Birleşen, Konya … Atm’nin … Esas Sayılı Dosyasında : Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesiyle özetle; davacı tarafın Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas numarası ile kasko sigorta poliçesinden kaynaklı hasarı talep ettiğini, davanın derdest olduğunu, HMK 114/ı maddesine göre davanın usulen reddinin gerektiğini, derdestlik itirazının kabul edilmemesi halinde davaların birleştirilmesinin gerektiğini, davacının ihbar yükümlülüğüne aykırı davrandığını, hasarın sigorta teminatı kapsamı dışında bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla istenilen hasar bedelinin de fahiş olduğunu ve açıkladığı nedenlerle davaların birleştirilmesine ve her halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen, Konya … Atm’nin … Esas Sayılı Dosyasında :Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde; kaza tutanağında hasar ile ilgili açıklamalarda sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı çekicinin Kadınhanı istikametinden Ilgın istikametine doğru seyrederken bir anlık dalgınlık sonucu direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve kazanın vuku bulduğunun bildirildiğini, dava dilekçesinde yükün boşaltılması esnasında dorsenin devrilmesi sonucu şeklinde hasarın oluştuğunun ifade edildiğini, trafik kazası tespit tutanağı ile davacının iddialarının tamamen birbiri ile çelişkili olduğunu, kazanın ve hasarın meydana gelmesindeki açık çelişki nedeniyle kaza ile hasar arasında illiyet bağı bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, hasarın sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket tarafından anlaşmalı servise 7.419,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın ticari faiz talebinin reddinin gerektiğini beyan ederek, öncelikle davanın usulden reddine, her halde davanın esastan reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi 21/12/2021 tarih … Esas … Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; “Dava; maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle açılmış, kasko poliçesinden kaynaklı tazminat davasıdır.
Mahkememizin … Esas … K. Sayılı dava dosyasından yapılan yargılama neticesinde 23/06/2020 tarihli ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Konya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi … Esas … Karar 28/01/2021 tarihli kesin ilamı ile hükmün kaldırılmasına karar verilmiş, dava dosyası Mahkememizin … E. sırasına kaydedilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden Konya BAM. … HD.’nin ilamı doğrultusunda istiap haddinin aşılıp aşılmadığına, aşılmış ise kazaya bunun sebebiyet verip vermediğinin tespiti amacıyla rapor alınmıştır. 23/11/2021 tarihli raporda; istiap haddinin aşılıp aşılmamasının kazada etkenliğinin olmadığı, davalı sigorta şirketince sigortalanmış aracın sürücüsü …’nın %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Konya BAM … HD.’nin ilamı doğrultusunda istiap haddinin aşılıp aşılmadığının tespiti amacıya alınan rapor kapsamında, istiap haddinin aşılıp aşılmamasının kazada etkisinin olmaması nedeniyle, davacının Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dava dosyasındaki davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, ayrıca Konya BAM … HD.’nin ilamı doğrultusunda yapılan incelemede; davacının ıslah tarihi itibariyle mahkememiz dosyasında birleşen … ve … nolu dosyalardaki 1.000,00 TL üzerindeki alacak taleplerinin, davanın kısmi dava olması ve kaza tarihinden itibaren iki yıllık sürenin geçmesi nedeniyle zamanaşımına uğradığına yönelik karar verilmiş ve;
ASIL DAVADA;
Davacının Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyasında davasının kabulü ile 33.839,15 TL’sının dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
BİRLEŞEN, KONYA … ATM’NİN … E. SAYILI DOSYASINDA;
Davacının Birleşen Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas- … Karar sayılı dava dosyasında davasının kısmen kabulü ile 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
BİRLEŞEN, KONYA … ATM’NİN … E. SAYILI DOSYASINDA;
Davacının Birleşen Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … Esas- … Karar sayılı dava dosyasında davasının kısmen kabulü ile 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle işbu dosyanın kısmi dava olarak açılmadığını, davanın açıldığı tarih olan 06/06/2016 tarihinde alacağın miktarı yahut değeri tam ve kesin olarak belirlenemediğini, bu hususun dahi davanın belirsiz alacak davası olduğunu gösterdiğini, alacağın miktarının belirlenebilmesinin, tahkikat aşamasında yapılacak delillerin incelenmesi, bilirkişi incelemesi veya keşif gibi sair işlemlerin yapılmasına bağlı olduğu durumlarda da belirsiz alacak davası açılabileceğinin kabul edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı ve 21/12/2021 tarihli kararın kaldırılmasına, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı ve 21.12.2021 tarihli kararına karşı tehiri icra talepli olarak istinaf edildiğinin kabulü ile derkenar tanzim edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesine talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dairemizin ilamı ile verilen kaldırma ve gönderme kararı üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen kararın davacı-birleşen davacı vekili istinafı üzerine yapılan inceleme sonunda;
Davacı tarafın zamanaşımına yönelik itirazlarının Dairemizin önceki kaldırma kararında değerlendirilerek reddedilmiş olup yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına; Dairemizin önceki kaldırma kararına karşı faiz başlangıç tarihi yönünden, davacı tarafça bu hususta itirazda bulunulmamış olması nedeniyle kaldırma yapılmaması nedeniyle, faiz başlangıç yönünden kararın kesinleşmesi nedeniyle, karşı taraf lehine oluşan usuli kazanılmış haktan dolayı bu konunun incelenmesine yer olmamasına; kamu düzeni ile istinaf sebepleri kapsamında, oluşa ve dosya kapsamına, kaldırma kararına uygun biçimde düzenlenen aktüer rapordaki tazminat miktarlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı-birleşen davacı vekilinin buna yönelen, yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, davacı- birleşen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (107.090,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.30/06/2022

Başkan

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Katip

e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.