Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
.. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 12/04/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
NUMARASI : …. Esas …. Karar

ASIL DOSYA
DAVACILARI :

VEKİLİ :

BİRLEŞEN DOSYADA
DAVACI :
VEKİLİ :

ASIL VE BİRLEŞEN
DOSYA DAVALILARI :
VEKİLİ :
:

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 12/04/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2022
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri …. ve ….’in oğulları, diğer müvekkilleri …. ve …. kardeşleri olan …’nun 14.10.2016 tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiğini, sürücü ….’in sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı aracın, …. Caddesinden şehir merkezine doğru seyir halinde iken, …. Camii önüne geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolun sağ tarafından bisikletler ile bisiklet yolunda beklemekte olan 5 kişiye çarpması şeklinde kazanın gerçekleştiğini, kazada 3 kişinin vefat ettiğini, 2 kişinin de ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kazadan sonra yetkili birimlerce düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında sürücü ….’in tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı ….’ın araç maliki olduğunu, kazaya sebebiyet veren …. plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet (Trafik) sigortacısının …. nolu poliçeden kaynaklı olarak … olduğunu, bu sebeple sigorta şirketi açısından teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile husumet yöneltildiğini, sigorta şirketine başvurulmuş olup başvuruya dair evrakların 26.09.2016 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen halen başvuru hakkında bir cevap verilmediğini, her bir davacı için şimdilik 500,00’er TL’den toplam 2.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve baba …. için 40.000,00-TL, anne …. için 40.000,00-TL, kardeş …. için 20.000,00-TL ve kardeş …. için 20.000,00-TL olmak üzere toplamda 120.000,00-TL manevi tazminat talep ettiklerini, maddi tazminatın, sigorta şirketi açısından başvuru diğer davalılar açısından ise dava tarihinden itibaren işleyecek faizi birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; 14/10/2016 tarihinde, davalı sürücü ….’in sevk ve idaresindeki diğer davalı …. adına kayıtlı …. plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ tarafında bisikletleri ile bisiklet yolunda bekleyen 5 kişiye çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazada 3 kişinin vefat ettiğini, 2 kişinin de ağır şeklide yaralandığını, müvekkilininde kazada ağır şekilde yaralandığını ve devam eden süreçte büyük oranda özürlü kalma ihtimali olduğunu, meydana gelen kazadan sonra yetkili birimlerce düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında her iki tarafında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin SGK’ya bağlı olmadan günlük yevmiye ile çalıştığını ve asgari ücret düzeyinde bir gelir elde ettiğini, kaza sebebiyle iş gücü kaybına uğradığını ve tam olarak çalışamadığını, kazaya karışan …. plakalı aracın diğer davalı sigorta şirketinde sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulundularını ancak cevap verilmediğinden bahisle, geçici ve sürekli işgöremelik tazminatı, bakıcı giderleri ve tedavi giderleri yönünden fazlaya ve manevi tazminata ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı … vekili asıl dava cevap dilekçesinde özetle; 14.10.2016 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen …. plakalı aracın diğer davalı …. adına 11.08.2016/2017 vadeli …. no.lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ( trafik sigorta poliçesi ) müvekkil şirketçe temin edildiğini, trafik sigorta poliçe muhteviyatına göre şahıs başına ( Kazada vefat eden şahıs başına ) daimi sakatlık ve ölüm teminatının 310.000,00-TL ile sınırlandırıldığını, poliçede azami teminat limitinin yazılı olması bu miktarın mutlak surette ödeneceği anlamına gelmediğini, Trafik poliçesinde yazılı olan teminatların, dava konusu kaza sonucu destekten yoksun kaldığı belirtilen davacılara hiçbir hesaplama yapılmaksızın ve yargılama ile ortaya konulmaksızın ödenebilecek meblağı ifade etmediğini ancak ve ancak sigortacının sorumluluğunun azami sınırını teşkil eden bir meblağ olduğunu, davacı tarafça müvekkili şirkete dava açılmadan önce yapılan başvuru talebi ve ekli evrakların müvekkili şirketin ilgili hasar departmanına 31.10.2016 tarihinde ulaşmasını takiben hadisenin tabi olduğu genel şartlar uyarınca öncelikle eksik belge olup olmadığı açısından incelemeye alındığını, sigorta şirketinin 8 işgünü içinde ödeme yapmaması sebebiyle temerrüde düştüğü hususunun zorunlu mali mesuliyet sigortalarında uygulanacak olan bir süre olup bu sürenin tüm evrakların iletilmesinden itibaren başlayacağını, dava konusu kaza sebebiyle davacılara SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının, maaş bağlanıp bağlanmadığının araştırılmasının gerektiğini, davacının taleplerinden manevi tazminata ilişkin sorumluluğu bulunmadığından ve temerrüt söz konusu olmadığından taleplerin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar …. ve ….’a usulüne uygun tebligat yapılmış, işbu davalıların asıl davada davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
Birleşen dosyada davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup davalı … vekili birleşen dosya cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan …. plakalı aracın ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeye göre şahıs başına daimi sakatlık ve ölüm teminatının 310.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, poliçede azami teminat limitinin yazılı olmasının bu miktarın mutlak suretle ödeneceği anlamına gelmediğini, dava konusu kazada yaralandığı belirtilen davacının daimi sakalığa maruz kalıp kalmadığının, kalmışsa derecesi, gerçek zararının miktarları, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin gerek tedavi masraflarına ve gerekse bakım ve bakıcı giderlerine ilişkin bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafça müvekkili şirkete dava açılmadan önce yapılan başvuru talebinin eksik belge olup olmadığı açısından incelemeye alındığını fakat bu süre zarfında huzurdaki davanın açıldığını, tüm açıklanan nedenlerden bahisle davanın reddi ile yargılama gideri ve ücreti vekalet talep etmiştir.
Davalılar … ve ….’a usulüne uygun tebligat yapılmış, birleşen dosyaya cevap vermedikleri görülmüş, ancak davalı …. ve vekili birleşen dosya duruşmasındaki beyanlarında davayı kabul etmediklerini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi 16/12/2021 tarih, …. esas …. karar sayılı gerekçeli kararında özetle; “Eldeki asıl dava, davacıların oğlu ve kardeşleri müteveffa ….’nun trafik kazası sonucu ölümü nedeniyle uğradıkları maddi ( Destekten Yoksun Kalma Tazminatı ) ve manevi zararların davalılardan tazmini istemine ilişkindir.
Birleşen dava ise aynı kazada yaralanan ….’nun yaralanması nedeniyle maddi tazminatın davalılardan tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalılardan ….’ in sevk ve idaresindeki diğer davalılardan ….’a ait ve diğer davalıya sigortalanan aracın davacılardan ….’ in oğulları diğer davacıların kardeşleri olan ….’na çarpması sonucu ….’ ın vefat etmesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat, birleşen dosyada ise aynı kazada davacı ….’nun yaralanması nedeniyle maddi tazminat talebi hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmış, Konya CBS …. sor sayılı dosyası, Konya .. Ağır Ceza Mahkemesinin …. E., sayılı dosyası, SGK kayıtları, tarafların sosyal ekonomik durum araştırmaları, araç tescil belgeleri, poliçe ve hasar dosyası, hastane kayıtları ve tüm belgeler celbedilmiştir.
Mahkememizin …. E. sayılı dosyası ile açılan davanın aralarında bağlantı bulunması nedeniyle işbu …. E. sayılı dosyamız ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi kusur raporuna göre davalı ….’in meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, bisiklet yolu üzerinde bulunan ve harekete hazırlanan motorlu bisiklet sürücüsü ve yolcularının ise kusurlarının bulunmadığı belirlenmiştir.
Birleşen dosyadaki ….’nun maluliyet durumunun belirlenmesi için NEÜ ATK’dan maluliyet raporu alınmıştır. Raporda özetle; sürekli sakatlık oranının %2 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu, bu 4 aylık sürede bakıcıya ihtiyaç duyulacağı ve kaçınılmaz tedavi giderlerinin 2.000,00-TL olduğu rapor edilmiştir.
Akabinde aktüerya bilirkişisinden hem asıl, hem de birleşen dosyaya yönelik olarak hesap raporu alınmıştır.
31/12/2018 tarihli raporda özetle; ….’nun vefatı nedeniyle; Annesi … için 81.902,18-TL, Babası …. için 71.263,86-TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, müteveffanın kardeşlerine destek olduğu/olacağı yönünde bir bilginin dosyada yer almaması nedenle kardeşleri yönünden hesaplama yapılmadığı,
….’nun yaralanması sebebiyle; 5.398,48-TL geçici iş göremezlik, 16.337,63-TL sürekli iş göremezlik, 5.398,48-TL bakıcı gideri ve 2.000,00-TL tedavi gideri tazminatının hesaplandığı beyan edilmiştir.
İtirazlar üzerine aynı hesap bilirkişisinden alınan 1. Ek raporda özetle; 2019 yılı asgari ücret artışı da nazara alınarak ….’nun vefatı nedeniyle; Annesi …. için 87.382,24-TL, Babası …. için 71.263,86-TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, müteveffanın kardeşlerine destek olduğu/olacağı yönünde bir bilginin dosyada yer almaması nedenle kardeşleri yönünden hesaplama yapılmadığı,
….’nun yaralanması sebebiyle; 5.398,48-TL geçici iş göremezlik, 16.337,63-TL sürekli iş göremezlik, 5.398,48-TL bakıcı gideri ve 2.000,00-TL tedavi gideri tazminatının hesaplandığı beyan edilmiştir.
İşbu ek rapora da yapılan itirazlar üzerine askerlik dönemine ilişkin hesap edilen gelirin çıkarılması neticesinde sunulan 24/06/2019 tarihli 2. Ek raporda özetle; …’nun vefatı nedeniyle; Annesi … için 81.839,56-TL, Babası …. için 65.721,18-TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, müteveffanın kardeşlerine destek olduğu/olacağı yönünde bir bilginin dosyada yer almaması nedenle kardeşleri yönünden hesaplama yapılmadığı,
….’nun yaralanması sebebiyle; 5.398,48-TL geçici iş göremezlik, 16.337,63-TL sürekli iş göremezlik, 5.398,48-TL bakıcı gideri ve 2.000,00-TL tedavi gideri tazminatının hesaplandığı beyan edilmiştir.
2.Ek rapor sonrasında davacılar vekili 31/10/2019 tarihli dilekçe ile hem asıl hem de birleşen davadaki taleplerini ıslah etmiş ve asıl davada; baba …. için olan talebini 65.721,18-TL’ye, anne …. için olan talebini 81.839,56-TL’ye ıslah etmiş, diğer davacılar için olan taleplerini aynı şekilde bırakmış, birleşen davadaki taleplerinin ise; 5.398,48-TL geçici iş göremezlik, 16.337,63-TL sürekli iş göremezlik, 5.398,48-TL bakıcı gideri ve 2.000,00-TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 29.134,59-TL’ye iblağ etmiştir.
Islah sonrasında yıl devrolmadan karar verilemediğinden dolayı bu defa 2020 yılı asgari ücret artışı da nazara alınarak bilirkişiden ek rapor alınmıştır. 25/06/2020 tarihli ek raporda özetle; …’nun vefatı nedeniyle; Annesi …. için 93.977,67-TL, Babası …. için 78.486,22-TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, müteveffanın kardeşlerine destek olduğu/olacağı yönünde bir bilginin dosyada yer almaması nedenle kardeşleri yönünden hesaplama yapılmadığı,
….’nun yaralanması sebebiyle; 5.398,48-TL geçici iş göremezlik, 19.174,38-TL sürekli iş göremezlik, 5.398,48-TL bakıcı gideri ve 2.000,00-TL tedavi gideri tazminatının hesaplandığı beyan edilmiştir.
Durum bu minval üzere iken Anayasa Mahkemesinin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve 2019/40 esas, 2019/40 karar sayılı kararına göre Karayolları Trafik Kanunun 90 ve 92 maddelerinde yer alan “Trafik Sigortası Genel Şartları” ifadeleri iptal edildiğinden dolayı Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanmak Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre birleşen dosya davacısı …. yönünden ek rapor tanzimi için dosya NEÜ Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir.
Sunulan 17/12/2020 tarihli raporda özetle; …nun sürekli sakatlık oranının %10,3 oranında olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu, bu 4 aylık sürenin ilk 2 ayında bakıcıya ihtiyaç duyulacağı ve kaçınılmaz tedavi giderlerinin 2.000,00-TL olduğu rapor edilmiştir.
Akabinde PMF 1931 yaşam tablosuna göre asıl ve birleşen dosya için hesap raporu alınmıştır.
Sunulan 14/04/2021 tarihli raporda özetle; …’nun vefatı nedeniyle; Annesi … için 126.718,13-TL, Babası …. için 125.165,36-TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı,
Ekrem Bıyıkoğlu’nun yaralanması sebebiyle; 5.129,00-TL geçici iş göremezlik, 159.219,29-TL sürekli iş göremezlik, 3.294,00-TL bakıcı gideri ve 2.000,00-TL tedavi gideri tazminatının hesaplandığı beyan edilmiştir.
Akabinde TRH 2010 yaşam tablosuna göre sigorta limitleri de nazara alınarak ek rapor alınmış sunulan 26/10/2021 tarihli ek raporda; 2016 yılı ZMMS sigorta limitleri aşıldığından garame hesabı neticesinde …’nun vefatı nedeniyle; Annesi …. için 170.531,00-TL, Babası …. için 139.469,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı,
….’nun yaralanması sebebiyle; 5.129,00-TL geçici iş göremezlik, 187.915,79-TL sürekli iş göremezlik, 3.294,00-TL bakıcı gideri ve 2.000,00-TL tedavi gideri tazminatının hesaplandığı beyan edilmiştir.
Davacılar vekili 31/10/2019 tarihli dilekçe ile hem asıl hem de birleşen davadaki taleplerini ıslah etmiş olduğundan dolayı daha sonra sunulan raporlarda daha fazla tazminat talep edebileceği belirlenmesine rağmen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davadan önce davacı yanca davalı sigorta şirketine yapılan başvuru 31/10/2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup, dilekçede 15 günlük süre verildiğinden dolayı bu süreye 15 günlük sürenin ilavesi ile 16/11/2016 tarihinde temerrüt gerçekleşmiştir.
Birleşen dosyadaki davacı vekili talepleri bakımından;
25.02.2011 tarihinde 6111 sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun” yürürlüğe girmiştir.
Bu Kanunun 59. maddesi ve geçici 1.maddesi ile trafik kazaları sebebiyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin, sosyal güvenceleri olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı ve yine bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır.
Buna göre; 6111 Sayılı Kanun gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle davacının dava konusu tedavi giderlerinden belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden Sosyal Güvenlik Kurumu, belgesiz/paramedikal giderlerden ise aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sorumludur. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin emsal ilamlarında da aynı hususta benzer mahiyette değerlendirmelerde bulunulmuştur. Dolayısı ile davalılar belgelenemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden ve de …. Üniversitesi Adli Tıp Kurumu raporu ile bakıcıya ihtiyaç olduğunun belirlenmesi neticesi bakıcıya ödenmesi gereken bedellerden sorumlu olacaktır.
Cismani zarara uğrayan kişi; yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik (Maluliyet) zararını isteyebilecektir. Geçici iş göremezlik zararı olarak belirlenen sürenin sonundan başlayarak muhtemel yaşam tablosuna göre belirlenecek süre için maluliyet zararı hesabı yapılmaktadır. Maluliyet hali “gelişen durum” olarak kabul edilmektedir. Kişinin maluliyet olmadan önceki işinde çalışmaya devam etmesi bu zararın olmadığına işaret etmez, maluliyetten kasıt EFOR KAYBIDIR. Alınan …. Üniversitesi Tıp Fakültesi ATK raporu ile birleşen dosyada davacı ….’nun %2 oranında MALÜL olduğu, iyileşme süresinin 4 ayı bulacağı belirlenmiştir. ( Daha sonra alınan ve karara mesnet teşkil etmeyen maluliyet raporunda bu oranlar daha fazla olarak belirlenmiştir. )
Dolayısı ile davalılar sürekli maluliyet için ve de geçici iş göremezlik süresi için belirlenen tazminatlardan da sorumlu olacaktır.
T.B.K. 53/3. Maddesi gereği destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınanlardan oluşan zarardır. Destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Ölen ile destekten yoksun kalanlar arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı yeterlidir. Dolayısı ile davacı anne …. ile davacı baba ….’nun müteveffa ….’nun desteğine ihtiyaç duyduğu hususu aşikardır. Fakat kardeşlerle ilgili olarak müteveffanın kardeşlerine destek olduğu/olacağı yönünde bir bilginin dosyada yer almaması nedenle kardeşleri yönünden bilirkişi tarafından hesaplama yapılmamış ve mahkememizce de bu husus uygun görülmüştür.
Şahsi menfaatleri ihlal edilen kimseye ihlalin ve kusurun özel ağırlığının haklı kılması halinde hakimin manevi tazminat olarak verilmesine hükmedeceği para miktarının belirlenmesinde hakkaniyet gözetilmelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nesafetle hüküm vereceği Medeni Kanun’un 4. maddesinde buyurulmuştur. Ödettirilecek para miktarı ise aslında ne tazminat, ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusunu doğurmaktır. Aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Manevi tazminatın miktarını tayin etme de hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır.
Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir.Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Davacıların yakınlarının kaza sonucu ölümüyle aile birliği içinde korunması gereken bağlılığın zarar gördüğü gerçektir,bu ölümle davacılar manevi olarak elem ve ızdırap duymuştur. Yukarıda açıklanan ilkeler konulduktan sonra, davacıların çocukları ve kardeşleri olan ….’nun vefatı nedeniyle duyduğu ızdırap, acı ve elem nedeniyle tarafların kusur durumu, olayın meydana geliş şekli ve yine tarafların sosyal ve ekonomik durumları da dikkate alınarak asıl dava bakımından hakkaniyet gereği anne …. için 20.000,00-TL baba … için 20.000,00-TL, kardeşler …. için 10.000,00-TL ile … için 10.000,00-TL olmak üzere toplam 60.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği yönünde mahkememizde kanaat oluşmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde hem asıl hem de birleşen dosya kül halinde değerlendirildiğinde; Davacıların asıl davadan dolayı talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatı anne …. ve baba …. için az yukarıda ifade edilen ve ıslah ile artırılan oranda uygun görülmekle kabul edilmiş, kardeşler bakımından ise reddedilmiş, birleşen dosyadaki davacı …. bakımından tazminat talepleri ıslah dilekçesi öncesi sunulan ek rapor mucibince kabul edilerek davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak;
Asıl dosyamız bakımından;
Davacıların davasının ıslah dilekçesi de nazara alınmak suretiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla KISMEN KABULÜ İLE;
Anne …. için 81.839,56-TL destekten yoksun kalma tazminatı, baba … için 65.721,18-TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 147.560,74-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ve faizin temerrüt tarihi olan 16/11/2016 tarihinden itibaren diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan 14/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile işbu davacılara verilmesine,
Davacılar …. için 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile …. için 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının ve fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, anne …. için 20.000,00-TL baba …. için 20.000,00-TL, kardeşler …. için 10.000,00-TL ile … için 10.000,00-TL olmak üzere toplam 60.000,00-TL manevi tazminatın davalı Sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan kaza tarihi olan 14/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile iş bu davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Birleşen mahkememiz … Esas sayılı dosyası bakımından;
Davacının davasının ıslah dilhekçesi de nazara alınmak suretiyle kabulü ile 16.337,63-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.398,48-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.000,00-TL tedavi gideri ve 5.398,48-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 29.134,59-TL tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ve faizin temerrüt tarihi olan 16/11/2016 tarihinden itibaren, diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan 14/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile işbu davacıya verilmesine, ” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacılar vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerin destekten yoksun kalma tazminatının hatalı olarak eksik belirlendiğini, ilk derece mahkemesi kararında hangi raporun hükme esas alındığının denetime elverişli bir biçimde ortaya konmadığını, müvekkilleri lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının yetersiz kaldığını, kaza tarihinde 14 yaşında olan müteveffanın ölümünün müvekkillerinin oldukça acı, elem ve ızdırap çekmelerine neden olduğunu, müvekkili …’nun sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri tazminatı bakımından kabul kararı verilmiş olmasının isabetli olduğunu, tazminata esas süreler, tazminata esas ücretler, müvekkilinin geliri, müvekkilinin sürekli maluliyet oranı, iyileşme süresi, bakıcıya ihtiyaç duyduğu süre, tedavi gideri masraflarının hatalı olarak düşük belirlendiğini ayrıca hesaplama yöntemi nedeniyle müvekkili lehine hükmedilen tazminatların hatalı olarak eksik belirlendiğini, müvekkillinin kaza nedeniyle birçok zarara uğradığını, halen ağrılar çekmekte olduğunu, söz konusu sağlık problemleri nedeniyle ilerleyen dönemlerde de ameliyat, ilaç, bakım gibi tedavi giderleri yapacağını, müvekkilinin ileride yapacağı tedavi giderlerinin de hesaplanmasını ve hüküm altına alınması gerektiğini, hükmedilen tazminat miktarlarına ticari faiz işletilmesi gerektiğini, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davacılar vekilinin 18/04/2022 tarihli dilekçesi ile istinaf taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmişlerdir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait … Esas … Karar sayılı dava dosyasının istinaf incelemesi için dairemize geldiği ve yukarıda yazılı esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
İstinaf eden davacılar vekilinin Dairemize Uyap sistemi üzerinden sunduğu 18/04/2022 tarihli dilekçesinde özet olarak; müvekkillerinin isteği üzerine istinaf taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davacılar vekilinin dosya kapsamındaki vekaletnamesinin incelenmesinde; kanun yollarından feragat etmeye, feragati kabulü yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK 349. maddeye göre istinaf başvurusu yapıldıktan sonra istinaf talebinden feragat edilirse, dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise, istinaf başvurusu feragat nedeniyle reddolunur. Bu madde gereğince istinaftan feragat dosya ilk derece mahkemesinde iken olmuşsa bu mahkeme tarafından, şayet dosya bölge adliye hukuk dairesine gönderildikten sonra olmuşsa Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk dairesi tarafından istinaf talebinin reddine karar verilecektir.
Davacılar vekilinin istinaf talebinden feragat etmiş olması ve vekaletnamesinde kanun yollarından feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 349/2 maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK`nun 349/2 maddesi uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-İstinaf başvurma harcı dışında, istinaf peşin harcı olarak alınan karar ilam harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde istinaf eden tarafa İADESİNE,
3-İstinaf aşamasında istinaf eden davacılar tarafından yapılan masrafların kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (107.090,00 ) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 13/04/2022

Başkan

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Katip

e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.