Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 07/06/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 01/11/2021
NUMARASI :… Esas… Karar

DAVACILAR :

VEKİLİ :
DAVALI :

VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 07/06/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2022

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili 07/08/2018 tarihli dilekçesiyle; Kazanın meydana geldiği 05/06/2018 tarihinde davacıların yolcu konumunda olduğu … idaresindeki … plaka sayılı aracın Karacabey Sokak takiben seyir halinde iken kendisine yeşil ışık yanması sebebiyle kavşağa giriş yaptığında Sivaslı Ali Kemal Caddesi istikametinden çevre yolu istikametine seyir halinde olan davalı … idaresindeki … plaka sayılı araç kendisine kırmızı ışık yandığı halde kavşağa giriş yaparak davacıların bulunduğu araca sağ tarafından çarptığı, kaza neticesinde davacıların ağır şekilde yaralandığını, olay hakkında Konya … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında davacıların bulunduğu araç sürücüsünün kusursuz diğer araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu sonucuna varıldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek davacılar açısından şimdilik toplam 3.600,00 TL maddi tazminatın davalılardan sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile sorumlu tutularak müştereken ve müteselsilen alınmasına, sigorta şirketi aleyhine hükmedilecek alacaklara ihbar tarihinden itibaren avans faizi diğer davalı aleyhine hükmedilecek alacaklara ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, … plakalı araç kaydına ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan …. vekilinin 16/08/2018 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; müvekkil şirket aleyhine başvuru şartlarının gerçekleşmediğini, davacılar tarafından yapılan başvuruda özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun bulunmadığını, kazanın oluştuğu tarihten sonra sağlık kurulu raporunun iyileşme süresi dikkate alınarak kazadan itibaren 12 ile 18 ay geçtikten sonra verildiğini, davacıların sağlık kurulu raporunu başvuru yapılırken sunmadığını, eksik yapılan başvuru nedeniyle davanın dava şartı eksikliğinden reddinin gerektiğini, … plakalı aracın … numaralı poliçe ile 10/11/2017-10/11/2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle poliçeden dolayı kişi başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde 360.000,00 TL olduğunu ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, tedavi giderlerinden geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri de dahil tüm sağlık giderlerinden SGK’nın sorumlu olduğunu, dava konusu kazanın haksız fiilden kaynaklanmış olduğunu ve ticari iş olarak nitelendirilmediğini, bu nedenle uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu iddia ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … vekilinin 01/03/2021 tarihli davaya cevap ve beyan dilekçesinde özetle ; müvekkilinin karıştığı kaza nedeni ile Konya … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, müvekkilinin Suriye uyruklu olması sabit bir işinin ve ikametinin olmaması nedeni ile tebligat yapılamadığını, müvekkilinin kendisi hakkında yapılan yargılamalardan ifadesinin alınmasına yönelik çıkarılan yakalama kararı sonrasında haberdar olduğunu, müvekkil hakkında ceza mahkemesinde üzerine atılan suçta bilinçli taksirle hareket ettiği kanaatine varıldığını ve müvekkil hakkında mahkumiyet kararı verildiğini ancak müvekkilin kırmızı ışıkta geçtiğine dair dosya kapsamında herhangi bir kamera kaydı bulunmadığını, kamera kayıtlarının olayın oluş şeklini gösterdiğini ancak olay sırasında tarafların yollarında yanan trafik lambalarının ışıklarını göstermediğini, kusur oranına itiraz ettiklerini iddia ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi 01/11/2021 tarih … Esas …Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; “Dosya incelendiğinde davacılar hakkında yasa gereğince maluliyete ilişkin raporların düzenlendiği söz konusu raporların tebliğ edildiği, bu raporların akabinde kusur raporlarının araştırıldığı, söz konusu kazada kusurun sürücü …’a atfedildiği, dolayısıyla yasalar gereğince sigorta şirketince söz konusu kazadan sorumlu olduğu anlaşılarak oluşan zararın bedelinin bilirkişilerce tespit edilmiştir. Alınan raporlar doğrultusunda kusur oranları dikkate alınarak;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Davacılardan … için ,
Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
Davacı … için geçici iş göremezlik tazminatı talebi olan 4.352,73 TL’nin davalı …. bakımından kaza tarihi olan 05/06/2018 den itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı sigorta açısından sigorta şirketinin limiti ile sınırlı olmak ve temerrüte düştüğü tarih olan 11/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Davacı … için bakıcı gideri tazminatı talebi olan 2.029,50 TL’nin davalı … bakımından kaza tarihi olan 05/06/2018 den itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı sigorta açısından sigorta şirketinin limiti ile sınırlı olmak ve temerrüte düştüğü tarih olan 11/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Davacı … için faturalandırılamayan tedavi gideri talebi olan 2.000,00 TL’nin davalı Abid Alnezal bakımından kaza tarihi olan 05/06/2018 den itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı sigorta açısından sigorta şirketinin limiti ile sınırlı olmak ve temerrüte düştüğü tarih olan 11/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Davacılardan … için ,
Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
Davacı … için geçici iş göremezlik tazminatı talebi olan 4.352,73 TL’nin davalı … bakımından kaza tarihi olan 05/06/2018 den itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı sigorta açısından sigorta şirketinin limiti ile sınırlı olmak ve temerrüte düştüğü tarih olan 11/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Davacı …. için bakıcı gideri tazminatı talebi olan 2.029,50 TL’nin davalı …. bakımından kaza tarihi olan 05/06/2018 den itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı sigorta açısından sigorta şirketinin limiti ile sınırlı olmak ve temerrüte düştüğü tarih olan 11/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Davacı …. için faturalandırılamayan tedavi gideri talebi olan 2.000,00 TL’nin davalı …. bakımından kaza tarihi olan 05/06/2018 den itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı sigorta açısından sigorta şirketinin limiti ile sınırlı olmak ve temerrüte düştüğü tarih olan 11/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Davacılardan …. için ,
Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
Davacı …. için geçici iş göremezlik tazminatı talebi olan 19.350,68 TL’nin davalı … bakımından kaza tarihi olan 05/06/2018 den itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı sigorta açısından sigorta şirketinin limiti ile sınırlı olmak ve temerrüte düştüğü tarih olan 11/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Davacı …. için bakıcı gideri tazminatı talebi olan 8.118,00 TL’nin davalı …. bakımından kaza tarihi olan 05/06/2018 den itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı sigorta açısından sigorta şirketinin limiti ile sınırlı olmak ve temerrüte düştüğü tarih olan 11/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Davacı … için faturalandırılamayan tedavi gideri talebi olan 6.000,00 TL’nin davalı …. bakımından kaza tarihi olan 05/06/2018 den itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı sigorta açısından sigorta şirketinin limiti ile sınırlı olmak ve temerrüte düştüğü tarih olan 11/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı … vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacı yanın 05/06/2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında müvekkillerinin yaralandığı, iş gücü kaybı oluştuğu iddiasıyla Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. E. Sayılı dosyası dava açtıklarını, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/11/2021 tarih … E, … K. sayılı kararında eksik ve usule aykırı yargılama yaparak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verdiğini, yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik, tedavi ve geçici bakıcı giderleri tazminatının SGK sorumluluğunda olduğunu, sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını, tüm bu nedenlerle Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/11/2021 tarih … Esas … Karar sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka aykırı bulunarak istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesini, dava konusu hakkında eksik ve yürürlükten kalkmış kanun ve yönetmelik esas alınarak inceleme yapılması nedeniyle yerel mahkeme kararının iptalini, gerekli görülmesi halinde yeni bir yargılamayı gerektirmesi sebepleriyle, öncelikle davanın baştan itibaren bakılması ile duruşma günü verilmesi ile davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, istinaf vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, temyiz başvuru haklarının saklı tutulmasını talep ve beyan etmiştir.
Davacılar vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince, müvekkillerin sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş olmasının son derece hatalı olduğunu, müvekkillerinin geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri tazminatı bakımından kabul kararı verilmiş olmasının isabetli olmakla birlikte söz konusu talepler bakımından eksik ve hatalı değerlendirme yapılmasın nedeniyle bu alacak kalemlerinin hatalı bir biçimde düşük belirlendiğini, huzurdaki davanın incelendiğinde ilk derece mahkemesince yürütülen yargılamada ceza dosyasında aldırılan kusur raporuna göre hareket edilmediğini, kusur durumunun değerlendirilmesi için ayrıca inceleme ve araştırma yapıldığını, somut olayda, davaya konu kaza nedeniyle müvekkillerin yoksun kaldığı haklardan olan geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi giderleri tazminatı ve bakıcı giderleri tazminatından, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle İstinaf başvurularının kabulü ile, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01.11.2021 tarihli ve … E. – …. K. Sayılı kararının kaldırılmasını, davalı …’nin haksız ve mesnetsiz istinaf talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava trafik kazası nedeniyle tazminat talebine ilişkin olup mahkemece verilen karar davacılar ve davalı sigorta vekilince istinaf edilmiş; davalı … vekilinin istinafının ise reddi ek kararının istinaf edilmemesi üzerine onun yönünden inceleme yapılmayacaktır.
-Davacıların maluliyet raporuna yönelik itirazda;
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından malûliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi esaslı unsurdur.
Bu belirlemenin ise; Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarih 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihinden sonra ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut olayda, 05/06/2016 tarihli kazada, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak davacılar için Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Uzman Heyetinden maddi ve hukuki vakılara uygun raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığından ve bu raporlara çelişki oluşturacak başka sağlık raporlarının da olmaması nedeniyle, buna yönelik davacı itirazlarının yerinde olmadığı görülmüştür.
-Davalı sigorta vekilinin, bakıcı, tedavi giderleri ve geçici iş göremezliğin teminat dışı olduğu itirazında;
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin “Sağlık Giderleri teminatı” başlıklı (b) maddesinde ” Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve … Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar,
1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri,
2-Tedaviyle ilgili diğer giderler,
3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler,
Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.
Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır.
Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki;
1-Bakıcı giderleri
2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları)
3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu’nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir.
Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez.
Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder.(Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 7-8 ,Yargıtay üyesi: Hüseyin TUZTAŞ)
Yine taraflar arasında düzenlenmiş olan Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin bir anlamda mütemmim cüzü olan eki niteliğindeki genel şartların, hazırlanma ve bağıtlanmada taraf olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu’na İdari bir düzenleme ile kanuni düzenlemesinin aksine bir sorumluluk yüklenmesi de düşünülemez. Ayrıca;
ZMMS sözleşmesindeki şartların davacı açısından bağlayıcı olmaması ve anayasa mahkemesinin 09/10/2020 tarihli resmi gazetde yayınlana 17/07/2020 tarihli ve 2019/40 e 2019/40 k sayılı kararına göre 6704 sayılı kanunu 3.maddesiyle değiştirilen 90. maddesinn birinci cümlesinde yeralan “ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda ” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yeralan “ve genel şartlarda ” ibaresinin iptal edilmiş olması sebebiyle de uygulanmayacaktır.
Bu halde, davalı sigortanın geçici işgörmezlik, tedavi ve bakıcı giderlerinin teminat dışı olduğuna; ve ayrıca faturasız tedavi giderleri zararı ile bakıcı giderinin ayrı kalemler olup mükererliğin bulunmadığından, bunlara yönelik istinaf itirazları yerine değildir.
Bu halde, kamu düzeni ve istinaf sebepleri çerçevesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ile kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına; dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacılar ve davalı Doğa Sigorta vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konya … Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01/11/2021 tarih … Esas … Karar Sayılı Kararın, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalı … ve davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1.maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … tarafından istinaf talebi yönünden karar ve ilam harcı olarak 3.431,42 TL alınması gerektiğinden peşin olarak yatırılan 857,86 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.573,56 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafın istinaf talebi yönünden alınan harca göre başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda davacılar yönünden HMK’nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde TEMYİZ YOLU AÇIK , davalı yönünden KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.08/06/2022

Başkan

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Katip

e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.