Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 07/06/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 20/10/2021
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

VEKİLİ :
DAVALI :

VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN :

VEKİLLERİ :
DAVA İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
ÖN İNCELEME HAKİMİ :
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 07/06/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2022

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili Konya … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket sigortalısı ….’nin kiracısı sıfatı ile ticari faaliyet gösterdiği … isimli işyerinin müvekkili şirkete “Restaurantım paket sigorta poliçesi” ile sigortalı olduğunu, şirket sigortalısı ile …. arasında Franchising sözleşmesi gereğince kafemania isimli iş yerinin gerekli demirbaş eşya donanım, ekipman, mutfak ve bar iş akışına uygun olarak bedellerinin sigortalısı tarafında karşılanmak üzere davalı …. tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, bu şirket tarafından işlerin … isimli şirkete yaptırıldığını, elektrik tesisat işinin diğer davalı …. tarafından kira mukavelesi ile kararlaştırılan imal ve inşadaki yetkileri gözetilerek ….’ye yaptırıldığını, 21/06/2014 gecesi işyerinin kapatılmasının ardından ana elektrik panosundaki klmens bağlantılarının yapımı esnasındaki ihmaller nedeniyle meydana gelen ısınma sonucu yangın meydana geldiğini, yangının sulu springlerin devreye girmesiyle söndüğünü, işyerine 15000 lt su dolduğunu, dolayısıyla sigortalının işyerinin hasara uğradığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından eksper raporu ile tespit edilen hasar ve zarar bedelinin 23/07/2014 tarihinde sigortalıya poliçe kapsamında ödendiğini, bu nedenle işyerinde meydana gelen 163.713,00 TL alacağın hasar tarihi olan 21/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davaya konu olay ve zarar nedeniyle kusurlu ya da kusursuz herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, … markalı mağazanın panosunun onaylı projeye uygun yapıldığını yönetmelikleri uygun olarak korumalar ile donatıldığını, pano tekniğe uygun olarak devreye alındığını, panoya daha sonra mağaza tarafından bilinçsizce yapılan müdahalelerden dolayı yangının oluştuğunu, yangının esas nedeninin toroidal kaçak akım rolesi açmalarının mağaza tarafından bilinçsizce resetlenmesi olduğunu, kiracının tahsis edilen güç üzerinde sistemsiz enerji kullanmak ve tesisat revizyon maliyetinden kaçmak amacıyla mağaza işletmesi tarafından sorunun görmezden gelindiğini, müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin zarara neden olmadığını, sadece franchise veren konumunda olduğun alışveriş merkezi tarafından onaylanın projenin yine alışveriş merkezinin talimatı ile …. tarafından yapıldığını, elektrik işlerinin müvekkili tarafından yapılacağına ilişkin sözleşmenin herhangi bir maddesinde hüküm bulunmadığını, taraflar arasındaki ilişkiye eser sözleşmesinden kaynaklanan sorumlulukların yüklenmesinin yerinde olmadığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi 20/10/2021 tarih …. Esas … Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; “Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası açmıştır.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan ve hükme esas alınan SMMM bilirkişi … ve Sigorta Hukuku uzmanı bilirkişi … tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacının, sigortalısı olan sigorta ettirene yangın nedeniyle oluşan hasardan kaynaklı tazminat ödemesi olduğundan, zarar sorumlusu üçüncü kişi olan davalı ….’nin %25 kusur oranına tekabül eden 40.928,37-TL.’yi kanuni halefiyete dayalı olarak ödeme tarihi olan 23.07.2014 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı …’dan talep edebileceğinin bildirildiği görülmüş olup, mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm belge ve bilgiler ile deliler ve bilirkişi raporlarına göre
Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; Davalı …. Yönünden davanın reddine, ( davalı …. yönünden dosya kapsamı, deliller, bilirkişi raporlarına göre bir sorumluluğu olmadığı anlaşılmakla reddine karar verilmiş olup) Davalı … Yönünden 40.928,37 TL nin 27/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre ;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Davalı … Yönünden davanın REDDİNE,
Davalı …. Yönünden 40.928,37 TL nin 27/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; Franchising veren davalı …. Franchising sözleşmesi uyarınca sigortalı iş yerindeki tüm imal ve dizaynı yaparak müvekkil şirket sigortalısına üretime hazır şekilde teslim ettiğini, Franchising veren davalı …; ifa yardımcıları olan … ve …’nin verdiği zararlardan da sorumlu olduğunu, Davalı …. elekrtik panosunun alışveriş merkezine uygunluğunu denetleyip, onayladığını, davalı ….’nin maliki olduğu alışveriş merkezinde bulunması ve çalışması gereken ‘adresli yangın alarm ve ihbar sistemi’ çalışmadığından yangının ancak 45 dakika sonra söndürülebildiğini, davalı …. yapı maliki olarak yapım bozukluğu ve bakım eksikliğinden kusursuz olarak sorumlu olduğunu, elektrik tesisatı, yapılıp teslim edildikten sonra sürekli bir biçimde arızalandığını, bu sebeple davalı tarafından kaçak akım rölesinin söküldüğünü, müvekkil şirket sigortalısının davaya konu yangının çıkmasında herhangi bir etkisi ve müdahalesinin olmadığını, kusur yönünden tanzim olunan bilirkişi kök ve ek raporu hükme esas alınacak yeterlilikte olmadığını, davalı … yönünden davanın reddine karar verilmiş olup maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davalı …. yönünden hükmedilecek vekalet ücretinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceğini, tüm bu nedenlerle Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi … E. … K. sayı ve 19.11.2021 tarihli kararın istinafen tetkiki ile Kararın hüküm fıkrasının 1 ve
2 nolu bendinin davanın reddedilen kısım yönünden kaldırılmasına, davanın kabulü ile 163.713,00-TL alacağın hasar tarihi olan 21.06.2014’ten itibaren işleyecek TCMB avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini, şayet aksi kanaat mevcut ise, Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi … E. … K. sayı ve 19.11.2021 tarihli kararın davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretlerine ilişkin 9 ve 10 nolu bentlerinin kaldırılmasına ve bu davalı lehine AAÜT Md.13/3 uyarınca davacı vekili lehine hükmedilen ücreti geçmeyecek şekilde vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; 04/11/2020 tarihli bilirkişi raporu ile 08/10/2019 tarihli bilirkişi raporu birbiri ile çelişkili olduğunu, mahkemece bu çelişkiler giderilmeden karar verildiğini, dava konusu olayda müvekkil şirketin hiçbir kusuru ve sorumluluğunun olmadığını, elektrik panosunun (ve dolayısıyla toroidin) mülkiyetinin de kontrolünün de kiracıda olduğunu, kiracı, toroidi devre dışı bıraktığını ve böylece pano ile merkezi sistemin bağlantısını kestiğini yani kiracının tüm sistemi sabote ettiğini, bunu da bilerek ve isteyerek (kasten) yaptığını, kiracının bu davranışının sadece kiralananı değil AVM’Deki tüm mağazaları ve tüm AVM’yi de tehlikeye attığını, müvekkil şirketin toroide müdahalesi söz konusu olmadığını, müvekkil şirketin toroidle (ya da elektrik panosu ile) ilgili hiçbir sorumluluğu ve yükümlülüğünün olmadığını, hasar/zarar bedelinin fahiş olduğunu, fahiş olarak hesaplandığını,Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/11/2021 tarihli … Esas – … Karar sayılı kararının kalıdırılarak davanın müvekkil şirket yönünde reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Mahkemece verilen kısmen kabul kararı, davacı ve davalı … tarafından aşağıda belirtilen yönlerden istinaf edilmiştir.
Dava, TTK 1472. Maddesi gereğince, sigortanın ödediği bedeli, zarara neden olduğu belirtilen davalılardan rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Dava, Türk Ticaret Kanununun TTK 1472 maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuan tahsili amaçlı istemine ilişkindir.
Halefiyete dayalı rücu davası esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının onunu halefi olarak sigortacı tarafından açılması olduğundan, sigortalı ile ona zarar veren arasındaki yasal hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (Bkz. YARGITAY 17. Hukuk Dairesi 2016/12992 ESAS, 2017/6501 KARAR sayılı ilamı)
Somut olayda mahkemece, meydana gelen yangın olayı nedeniyle sorumluluğun ve illiyet bağının tespiti noktasında 2016 yılında uzman bilirkişi heyetinden ve 2018 yılında İTÜ uzman bilirkişi heyetinden alınan ve birbirini teyit eden, ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına ve oluşa uygun raporlarla, meydana gelen yangının elektrik panosundan başladığı, bu panoda ehil olmayan kişilerin yetersiz müdahalesi ile oluşan gevşek bağlantılar ve kaçak akım anahtarının devre dışı bırakılması nedeniyle yangının meydana geldiği; bundan dolayı davacının sigortalısının asli düzeyde % 75 kusurunun bulunduğu, davalı kiraya veren …’nin ise kiraya veren ve yapı maliki olarak, daha önce meydana gelen arızalardan haberinin bulunması, gerekli onarım ve müdahaleleri gereğince yaptırmaması nedeniyle tali derecede % 25 oranında kusurlu olduğu; diğer davalı franchising sözleşmesi kapsamında söz konusu elektrik sorunu nedeniyle bir sorumluluğunun ve zarardan dolayı illiyetinin bulunmadığı, zira uzman bilirkişi heyet raporlarının birbirini teyit eden raporları ile ilk elektrik panosunun yapımı sırasında bir yapım bozukluğunun tespit edilmediğinin belirtildiği anlaşıldığından, aşağıda belirtilen bent dışında mahkemece bu raporlarının hükme esas alınarak karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, bu hususlara yönelik davacı ve davalı tarafın istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
Ayrıca; Açılan rücu davasında, davacı sigortanın sigortalısının halefi olarak ancak gerçek zararı isteyebileceği ilkesinden hareketle, mahkemece davacının gerçek zararın belirlenmesi bakımından; yukarıda sözü edilen bilirkişi raporları ile hasar miktarıda 128.419,25 TL belirlenmiş olduğundan; buna yönelik itirazın reddi gerekmiştir.
-Kabule göre (Davacının vekalet ücretine yönelik itirazında);
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13. Maddesinde;
(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
(3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.
(4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur” düzenlemesine göre; maddi tazminat istemli davanın davalı Deha yönünden kısmen reddi gerçekleştiğine, diğer davalı yönünden ise tamamen reddi kararı verildiğine göre, bu kapsamda vekalet ücretinin belirlenmesi yerine, davalılar lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olup, buna yönelik davacı istinafının kabulü gerekmiştir.
Bu nedenle , davacı ve davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK.nın 353/1-b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı ve davalı … vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; ilk derece mahkemesi kararın KALDIRILMASINA,
HMK.nın 353/1-b-2.maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA, (İnfazda tereddüt oluşmaması için itiraz edilmeyen ve kesinleşen kısımlar korunmak suretiyle)
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davalı …. Yönünden davanın REDDİNE,
2-Davalı …’den, 32.104,81 TL nin 27/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
İlk Derece Yargılaması Yönünden;
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.193,07 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.795,85 TL’den mahsubu ile geriye kalan 602,78 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 2.824,85 TL ilk yargılama harcının davalılardan ….’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 7.104,30 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.393,18 TL sinin davalılardan ….’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalının yaptığı yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
7- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ….’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8- Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
9-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT 13’e göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …i’ye VERİLMESİNE,
10- Davalı …. kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT 13’e göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’ye VERİLMESİNE,
İstinaf Yargılaması Yönünden;
11-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan istinaf karar harcının talep halinde davacı tarafa iadesine,
12-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan istinaf karar harcının talep halinde davalı …’ ye iadesine,
13-Davacı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf başvuru gideri ile 12,90 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 175,00 TL yargılama giderinin davalı …. ‘den tahsili ile davacılara ödenmesine,
14-Davalı …. tarafından yapılan 220,70 TL istinaf başvuru gideri ile 36,60 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 257,30 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ….’ye ödenmesine,
15-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda davacı yönünden HMK’nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde TEMYİZ YOLU AÇIK , davalılar yönünden KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.08/06/2022

Başkan

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Katip

e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.