Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …
KARAR TARİHİ : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLLERİ : Av. … – Av. …-[…] UETS
DAVALI : MÜFLİS … A.Ş.’yi temzilen İFLAS İDARESİ (… İFLAS SAYILI İFLAS MASASI)
İFLAS İDARESİNİ TEMSİL EDEN İFLAS İDARE
MEMURLARI : 1-… – (T.C. Kimlik No: …) – …
2-… – (T.C. Kimlik No: …) – …
3-… – (T.C. Kimlik No: …) – […] UETS
DAVA : Kayıt ve Kabul
İSTİNAF KARAR TARİHİ : …
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2022
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili 27/07/2018 tarihli dilekçesiyle ve 02/01/2019 tarihli tavzih beyanlarıyla ; davacının, davalı müflis … A.Ş.’nin ortak ve yöneticisi olduğunu, … A.Ş.’nin bir kısım borçlarını bu şirket yerine iflas kararından önce ve sonra kendisinin ödediğini, davalı müflis şirketin borcu için kendi şahsi bütçesinden yaptığı ödemelere istinaden alacaklılardan ibranameler aldığını, ödeme yaptığı alacaklılara halef olarak müflis şirketten alacaklı hale geldiğini, alacağının iflas masasına kaydı için başvuru yapmasına rağmen iflas idaresi tarafından alacağının sıra cetveline yazılmadığını beyan ederek, ibranamelerde yazılı ve davalı müflis şirkette olan alacağının toplamı olan 1.246.917,93 TL.’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … İdaresi temsilcisi, öncelikle 6102 s. TTK’nin 543. maddesi gereğince ortakların müflis şirketten alacak talebinde bulunamayacağını beyan etmiş ve davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin kararı ile; “Dava, “Kayıt ve Kabul” davasıdır.
Yargıtay 7. HD.nin 04.05.2016 gün ve 2016/10855 E. 2016/10085 K. sayılı emsal içtihadına göre, “Alacaklıların alacaklarını kaydettirmeleri için 2004 sayılı Kanun’un 219/2. maddesinde öngörülen bir aylık sürenin bitiminden sonra, iflas idaresi alacakların doğru olup olmadığını incelemeye başlar. Maddi yönden inceleme sonucu kabul edilen her alacak tespit edilen sıraya göre sıra cetveline kaydedilir. Kabul edilmeyen alacaklar da red sebebleri ile birlikte sıra cetvelinde gösterilir. İflas idaresi 2004 sayılı Kanun’un 232. maddesinde öngörülen sürede düzenlediği sıra cetvelini iflas idaresine verir ve alacaklıları aynı Kanun’un 166/2. maddesindeki usule göre ilan yoluyla haberdar eder. Ayrıca iflas masasına müracaat sırasında tebligatı gösterir adres ve tebligat masrafları için avans yatıranlara sıra cetveli tebliğ edilir.
Sıra cetveline itiraz davalarında dava açma süresi, görev ve yetki 2004 sayılı Kanun’un 235. maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre dava açma süresinin ilandan itibaren başlayacağı belirtildikten sonra, ayrıca 2004 sayılı Kanun’un 223/3. maddesi hükmünün saklı olduğu belirtilmiştir. Saklı tutulan hükme göre, iflas masasına müracaat eden alacaklılar tebligatı kabule elverişli adres gösterir, yazı ve tebligat masrafları için avans yatırmışlarsa sıra cetveline itiraz davası açma süresi bu alacaklılar hakkında sıra cetvelinin kendilerine tebliğinden itibaren başlar. Davanın onbeş gün içinde açılması gerekmektedir. Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınır. 2004 sayılı Kanun’un 235/1. maddesine göre sıra cetveline itiraz davası iflas kararı veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir ticaret mahkemesinde açılabilir. Görevin belirlenmesinde dava değerinin önemi olmadığı gibi, buradaki mahkemenin yetkisi de kamu düzenine ilişkindir.”
Somut olayda ; müflis şirketin Konya … ASLİYE Ticaret Mahkemesi’nin 10/06/2019 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, kararın 29/09/2010 tarihinde kesinleştiği, müflis şirketin iflası üzerine de Konya … İcra (İflas) Müdürlüğü’nce … İflas sayılı iflas masasının oluşturulduğu anlaşılmıştır.
Davacının iflas masasına başvurmasına rağmen, ispat edecek belge sunulmadığı gerekçesiyle alacağın masaya (sıra cetveline) kaydedilmesi talebinin reddedildiği ve sıra cetvelinin davacı tarafa 13/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davanın da 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde (27/07/2018 tarihinde) açıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı … idaresini temsilen iflas idare memurları tarafından 6102 s. TTK’nin 543. maddesi gereğince davacı ortağın ancak iflas tasfiyesi tamamlandıktan sonra herhangi bir para kalırsa oradan hak sahibi olacağı, onun dışında kişisel haklarını ileri süremeyeceği bildirilmiş ise de;
6102 s. TTK’nin 543/1. maddesine göre, “Tasfiye hâlinde bulunan şirketin borçları ödendikten ve pay bedelleri geri verildikten sonra kalan varlığı, esas sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa pay sahipleri arasında, ödedikleri sermayeler ve imtiyaz hakları oranında dağıtılır. Tasfiye payında imtiyazın varlığı hâlinde esas sözleşmedeki düzenleme uygulanır.”

Davacının ise pay sahipliğinden doğan bir alacak talebinde bulunmadığı, davalı müflis şirket adına iflas kararından önce ve sonra yaptığı ödemelerden dolayı, alacaklıların halefi sıfatıyla bu davayı açtığı ve davamızda 6102 s. TTK’nin 543. maddesinin uygulama yerinin olmadığı, davacının yaptığı ödemeleri ispat ettiği oranda alacağının iflas masasına kaydını isteyebileceği sonucuna varılmıştır.
Davacı, iflas idaresine 1.732.676 TL. alacak bildiriminde bulunmuş iken, dava dilekçesi ekindeki ibranamelere istinaden ve ibranamelerde yazılı bedellerin toplamı olan 1.246.917,93 TL.’nin kayıt ve kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı tarafın sunduğu ibranameler ve ibranamelerde yazılı alacakların değerlendirilmesi sonucu;
a) … Metal Demir Tic. Ltd. Şti. imzalı 12/09/2013 tarihli makbuz ve ibranamede;
Davacı …’ın, … A.Ş.’nin borçlarının tamamının tasfiyesi amacıyla … Metal Demir Tic. Ltd. Şti.’ye 173.799,22 TL. peşin ve nakit ödeme yaptığı, … A.Ş.’nin bu ödeme karşılığında ibra edildiğinin yazıldığı ve ibranamenin … Metal Demir Tic. Ltd. Şti. yetkilisi tarafından imzalandığı görülmüştür.
… Metal Demir Tic. Ltd. Şti. yetkilisi mahkememize gönderdiği 28/06/2021 havale tarihli cevabi dilekçesiyle, ibraname içeriğini ve doğruluğunu teyit etmiş, bu şirketin ticari defterlerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 27/09/2021 tarihli rapor ile de ibranamenin ticari defterlerde kayıtlı olduğu ve borcun ibranameye istinaden kapatıldığının ticari defterlere kaydedilmiş olduğu görülmüş, davacının bu alacağını ispat ettiği sonucuna varıldığından bu ibranameye dayalı 173.799,22 TL.’nin kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.
b)… Metal Demir Çelik Ürünleri Nak. Ltd. Şti. imzalı 12/09/2013 tarihli makbuz ve ibranamede;
Davacı …’ın, … A.Ş.’nin borçlarının tamamının tasfiyesi amacıyla … Metal Demir Çelik Ürünleri Nak. Ltd. Şti.’ye 201.854,30 TL. peşin ve nakit ödeme yaptığı, … A.Ş.’nin bu ödeme karşılığında ibra edildiğinin yazıldığı ve ibranamenin … Metal Demir Çelik Ürünleri Nak. Ltd. Şti. yetkilisi tarafından imzalandığı görülmüştür.
… Metal Demir Çelik Ürünleri Nak. Ltd. Şti’ye çıkartılan ihtarnameye rağmen ticari defterler ibraz edilmediğinden inceleme yaptırılamamış, ibranamenin kendileri tarafından teyidi de sağlanamıştır.
Dava dışı … Ltd. Şti. tarafından gerçekte davacı …’a ait olmasına rağmen … Ltd. Şti. üzerine kayıtlı Konya, Karatay, Fevzi Çakmak Mahallesi, … Ada, … parsel sayılı taşınmazdaki B Blok, … nolu bağımsız bölümün, …’ın isteği ile tapuda devir yoluyla … A.Ş.’nin … Ltd. Şti’ye olan borcunun ödendiği bildirilmiş ise de; ibranamede ödemenin peşin ve nakit olarak yapıldığını yazılması karşısında bu beyan şüpheli görülmüş, davacının müflis şirketin borcundan dolayı kendi bütçesinden … Ltd. Şti.’ye ödeme yaptığı ispat edilemediğinden ibranamede yazılı 201.854,30 TL’nin kayıt ve kabulü talebi reddedilmiştir.
c)… Demir San. Tic. A.Ş. imzalı 21/11/2012 tarihli makbuz ve ibranamede;
Davacı …’ın, … A.Ş.’nin borçlarının tamamının tasfiyesi amacıyla … Demir San. Tic. A.Ş.’ye 136.177,88 TL. peşin ve nakit ödeme yaptığı, … A.Ş.’nin bu ödeme karşılığında ibra edildiğinin yazıldığı ve ibranamenin … Demir San. Tic. A.Ş yetkilisi tarafından imzalandığı görülmüştür.
… Demir A.Ş. yetkilisi tarafından ibraname içeriği mahkememize gönderilen tarihsiz cevabi dilekçe ile teyit edilmesine ve … Demir A.Ş.’nin ticari defterlerinde inceleme yaptırılmasına rağmen 24/08/2021 tarihli bilirkişi raporu içeriğinden ticari defterlerde ibranameyi teyit edecek bir kayıt bulunamadığından bu ödeme iddiasının da ispat edilemediği sonucuna varılarak ibranamede yazılı 136.177,88 TL.’nin kayıt ve kabulü talebi reddedilmiştir.
d)… San. ve Tic. A.Ş. imzalı 04/12/2013 tarihli ibraname-feragatnamede;
Davacı …’ın, … A.Ş.’nin borçlarının tamamının tasfiyesi amacıyla … San. ve Tic. A.Ş.’ye 420.000 TL.’lik borç karşılığında, dava dışı … Ltd. Şti.’nin mülkiyetinde bulunan Konya ili, Karatay ilçesi, Fevziçakmak Mah. … ada, … Parsel sayılı taşınmazdaki B blok .. kat .. nolu bağımsız bölümün, (… A.Ş.’nin yetkilisi olan) …’a devrinin sağlaması suretiyle ödeneceğinin kararlaştırıldığı ve ibranamenin … A.Ş. avukatı tarafından imzalandığı görülmüştür.
Dava dışı … Ltd. Şti. tarafından da mahkememize gönderilen 17/06/2020 tarihli cevabi dilekçe ile 04/12/2013 tarihli ibraname içeriği kabul edilmiştir. … A.Ş. yetkilisi tarafından da yine mahkememize gönderilen 17/07/2020 ve 05/10/2020 tarihli dilekçeler ile ibraname içeriği kabul edilmiş, getirtilen tapu kayıtları ve delillerin de ibraname ile uyumlu olduğu görülmüştür.
… A.Ş.’nin ve … Ltd. Şti.’nin ticari defterlerinde yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu düzenlenen 28/12/2020 ve 01/07/2021 tarihli bilirkişi raporlarına göre, ticari defterlerde ibranameye ilişkin herhangi bir kayıt yok ise de; alacaklı … A.Ş.’nin ticari defterlerinde toplam 420.000 TL. bedelli iki adet senede ilişkin, ödemeyi yapan belli olmasa da ödendiğine dair defter kaydının bulunduğu tespit edilmiştir.
Tapu kaydı ile İbraname içeriğinin uyumlu olması ve ticari defterlerde alacağın tahsil edildiğine dair kayıt bulunması karşısında, davacının bu alacağını ispat ettiği sonucuna varıldığından bu ibranameye dayalı 420.000 TL.’nin kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.
e)… İnşaat Taahhüt Ltd. Şti. imzalı 07/01/2013 tarihli makbuz ve ibranamede;
Davacı …’ın, … A.Ş.’nin borçlarının tamamının tasfiyesi amacıyla … Ltd. Şti.’ye 2008 ve 2009 yıllarında 99.640,67 TL, peşin 30.000 TL, 28/02/2013 tarihli senet ile 30.000 TL. 30/06/2013 tarihli senet ile 50.000 TL, 30/07/2013 tarihli senet ile 50.000 TL. ve 30/08/2013 tarihli senet ile 55.445,86 TL. olmak üzere toplam 315.086,53 TL. ödediği ve ödeyeceği ve bu şekilde … A.Ş.’nin borcunu kapatacağını kararlaştırıldığı ve ibranamenin … İnşaat Taahhüt Ltd. Şti. yetkilisi tarafından imzalandığı görülmüştür.
… Ltd. Şti. temsilcisi tarafından mahkememize verilen 04/11/2019 ve 05/10/2020 tarihli cevabi dilekçeler ile ibraname içeriği teyit edilmiştir.
… Ltd. Şti’nin ticari defterlerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 04/01/2021 havale tarihli bilirkişi rapor ve 16/02/2021 tarihli ek rapora göre de, … A.Ş.’nin borcundan dolayı 2009 yılında 93.414,29 TL. ve 2013 yılında da 221.672,24 TL. olmak üzere toplam 315.086,53 TL. ödendiğinin kayıtlı olduğu görülmüş, bu kaydın ibraname içeriği ile de uyumlu olduğu sonucuna varılarak, davacının bu alacağını ispat ettiği sonucuna varılmış ve bu ibranameye dayalı 315.086,53 TL.’nin de kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı müflis şirketin 10/06/2009 tarihinde iflasına karar verilmesine ve kararın 29/09/2010 tarihinde kesinleşmesine ayrıca, ödemelerin bir kısmının iflastan önce ve bir kısımının da iflasın kesinleşmesinde sonra olmasına rağmen bu ödemelerin yapılmasının sebebi son duruşmada davacıya sorulmuştur. Davacı da son duruşmada, davalı şirket için önce iflasın ertelenmesi talebinde bulunduklarını, iflas erteleme talebi davası devam ederken ibraname düzenleyen şirketlerin müflis şirketin iflastan kurtulması için ekonomik olarak destek olduklarını, bu süreçte müflis şirketin 6 adet köprülü kavşağın köprü kirişlerini ve cephe panellerini ve ayrıca 52 adet fabrikanın prefabrik imalatını tamamladığını, kendisinin de bu desteğe karşılık ibranamelerde yazılı şirketlere sözlü ve şahsi olarak taahhütte bulunduğunu ve bu (sözlü) taahhütlerini yerine getirmek amacıyla ve iyi niyetli olarak şahsi bütçesinden ortağı ve temsilcisi olduğu … A.Ş’nin ibranamede yazılı borçlarını ödediğini, … A.Ş.’ye devredilen taşınmazın da kendisinin … Ltd. Şti’deki çalışmaları karşılığında elde ettiği taşınmaz olup, kendi üzerine devredilmeden, … Ltd. Şti. tarafından … A.Ş,’ye devrini sağladığını beyan etmiş, davacının iyiniyetli olarak borç ödeme gayreti içerisinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Yukarıda a, d ve e maddelerinde yazılı 3 ibraname ve dayanaklarından doğan toplam 908.885,75 TL. alacak üzerinden kayıt ve kabul davasının kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” şeklinde Davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile davacı …’ın, müflis … A.Ş.’den olan alacağı nedeniyle 908.885,75 TL. alacağın, Konya … İcra (İflas) Müdürlüğü’nün … İflas sayılı iflas masasına davacı …’ın alacağı olarak kayıt ve kabulüne, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen davanın reddi kararının hatalı olduğunu, müvekkilinin verdiği kişisel sözlere istinaden kendi bütçesinden ibranamelerde yazılı ödemeleri yaptığını, müvekkilinin yaptığı ödemelerin gerçek ödemeler olduğunu, ödeme yapılan şirketlerin alacaklarının da gerçek alacaklar olduğunu, kesin delil niteliğindeki mahkeme huzurunda ikrar edilen senetle kesin delil niteliğinde olmayan ticari defterlerin karşı karşıya geldiğinde delil olarak kabul edilmesi gereken ticari defterler değil senet olduğunu, yapılan ödemenin ticari defterle sabit olmasına karşın bu alacak yönünden red kararı verilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafı temsil eden iflas idari memuru … sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; TTK 543 maddesi uyarınca tasfiye halindeki şirketin ortaklarının ancak kalan malvarlığı üzerinde hak sahibi olabildiğini, bilirkişi raporlarında hesap hataları ve eksiklikler bulunmasına rağmen ek rapor aldırılmadığını beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Davacı tarafından Mahkemenin … E. sırası üzerinden kayıt ve kabul davasıyla birlikte sıra cetveline itiraz davası da açılmış ise de; kayıt ve kabul davası, mahkemenin … E. sırasından tefrik edilerek … E. sırasına kaydedilmiştir. Sıra cetveline itiraz davasında ise Mahkemenin 24/04/2019 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş, bu kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine, dosyanın gönderildiği Konya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 01/07/2019 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile de karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Bu kararın da istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine Konya BAM 4. HD’nin 11/12/2019 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile Mahkemenin yargı yeri olarak belirlenmiş ve sıra cetveline itiraz davası mahkemenin … E. sırasına kaydedilerek, kayıt ve kabul davasına ilişkin Mahkemenin 2019/1205 E. sayılı davası bekletici mesele yapılmıştır.
İflas Müdürlüğü’nden sıra cetveli suretinin gönderilmesi ve sıra cetvelinin davacı tarafa hangi tarihte tebliğ edildiğinin bildirilmesi istenilmiş, müflis şirkete ilişkin Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları ile iflas kararı dosyaya getirtilmiş, davacı tarafın sunduğu 5 ayrı ibranamenin teyidi amacıyla ibranamede imzası bulunan şirketlere müzekkere yazılmış, ilgili tapu kayıtları getirtilmiş, ayrıca yine ibranamelerin teyidi amacıyla bu şirketlerin ticari defterlerinde bilirkişi incelemeleri yaptırılmış ancak, davalı müflis şirketin ticari defter ve belgelerine ulaşmak mümkün olmadığından müflis şirketin ticari defterlerinde inceleme yaptırılamamıştır.
Dava, “Kayıt ve Kabul” davasıdır.
Alacaklıların alacaklarını kaydettirmeleri için 2004 sayılı Kanun’un 219/2. maddesinde öngörülen bir aylık sürenin bitiminden sonra, iflas idaresi alacakların doğru olup olmadığını incelemeye başlar. Maddi yönden inceleme sonucu kabul edilen her alacak tespit edilen sıraya göre sıra cetveline kaydedilir. Kabul edilmeyen alacaklar da red sebebleri ile birlikte sıra cetvelinde gösterilir. İflas idaresi 2004 sayılı Kanun’un 232. maddesinde öngörülen sürede düzenlediği sıra cetvelini iflas idaresine verir ve alacaklıları aynı Kanun’un 166/2. maddesindeki usule göre ilan yoluyla haberdar eder. Ayrıca iflas masasına müracaat sırasında tebligatı gösterir adres ve tebligat masrafları için avans yatıranlara sıra cetveli tebliğ edilir.
Sıra cetveline itiraz davalarında dava açma süresi, görev ve yetki 2004 sayılı Kanun’un 235. maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre dava açma süresinin ilandan itibaren başlayacağı belirtildikten sonra, ayrıca 2004 sayılı Kanun’un 223/3. maddesi hükmünün saklı olduğu belirtilmiştir. Saklı tutulan hükme göre, iflas masasına müracaat eden alacaklılar tebligatı kabule elverişli adres gösterir, yazı ve tebligat masrafları için avans yatırmışlarsa sıra cetveline itiraz davası açma süresi bu alacaklılar hakkında sıra cetvelinin kendilerine tebliğinden itibaren başlar. Davanın onbeş gün içinde açılması gerekmektedir. Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınır. 2004 sayılı Kanun’un 235/1. maddesine göre sıra cetveline itiraz davası iflas kararı veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir ticaret mahkemesinde açılabilir. Görevin belirlenmesinde dava değerinin önemi olmadığı gibi, buradaki mahkemenin yetkisi de kamu düzenine ilişkindir.”
Somut olayda ; müflis şirketin Konya … ASLİYE Ticaret Mahkemesi’nin 10/06/2019 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, kararın 29/09/2010 tarihinde kesinleştiği, müflis şirketin iflası üzerine de Konya … İcra (İflas) Müdürlüğü’nce … İflas sayılı iflas masasının oluşturulduğu anlaşılmıştır.
Davacının iflas masasına başvurmasına rağmen, ispat edecek belge sunulmadığı gerekçesiyle alacağın masaya kaydedilmesi talebinin reddedildiği ve sıra cetvelinin davacı tarafa 13/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davanın da 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde (27/07/2018 tarihinde) açıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı … idaresini temsilen iflas idare memurları tarafından 6102 s. TTK’nin 543. maddesi gereğince davacı ortağın ancak iflas tasfiyesi tamamlandıktan sonra herhangi bir para kalırsa oradan hak sahibi olacağı, onun dışında kişisel haklarını ileri süremeyeceği bildirilmiş ise de;
6102 s. TTK’nin 543/1. maddesine göre, “Tasfiye hâlinde bulunan şirketin borçları ödendikten ve pay bedelleri geri verildikten sonra kalan varlığı, esas sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa pay sahipleri arasında, ödedikleri sermayeler ve imtiyaz hakları oranında dağıtılır. Tasfiye payında imtiyazın varlığı hâlinde esas sözleşmedeki düzenleme uygulanır.”
Davacının ise pay sahipliğinden doğan bir alacak talebinde bulunmadığı, davalı müflis şirket adına iflas kararından önce ve sonra yaptığı ödemelerden dolayı, alacaklıların halefi sıfatıyla bu davayı açtığı ve davamızda 6102 s. TTK’nin 543. maddesinin uygulama yerinin olmadığı, davacının yaptığı ödemeleri ispat ettiği oranda alacağının iflas masasına kaydını isteyebileceği sonucuna varılması ibasetlidir
Davacı, iflas idaresine 1.732.676 TL. alacak bildiriminde bulunmuş iken, dava dilekçesi ekindeki ibranamelere istinaden ve ibranamelerde yazılı bedellerin toplamı olan 1.246.917,93 TL.’nin kayıt ve kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı tarafın sunduğu ibranameler ve ibranamelerde yazılı alacakların değerlendirilmesi sonucu;
a) … Metal Demir Tic. Ltd. Şti. imzalı 12/09/2013 tarihli makbuz ve ibranamede;
Davacı …’ın, … A.Ş.’nin borçlarının tamamının tasfiyesi amacıyla … Metal Demir Tic. Ltd. Şti.’ye 173.799,22 TL. peşin ve nakit ödeme yaptığı, … A.Ş.’nin bu ödeme karşılığında ibra edildiğinin yazıldığı ve ibranamenin … Metal Demir Tic. Ltd. Şti. yetkilisi tarafından imzalandığı görülmüştür.
… Metal Demir Tic. Ltd. Şti. yetkilisi mahkememize gönderdiği 28/06/2021 havale tarihli cevabi dilekçesiyle, ibraname içeriğini ve doğruluğunu teyit etmiş, bu şirketin ticari defterlerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 27/09/2021 tarihli rapor ile de ibranamenin ticari defterlerde kayıtlı olduğu ve borcun ibranameye istinaden kapatıldığının ticari defterlere kaydedilmiş olduğu görülmüş, davacının bu alacağını ispat ettiği sonucuna varıldığından bu ibranameye dayalı 173.799,22 TL.’nin,
b)… Metal Demir Çelik Ürünleri Nak. Ltd. Şti. imzalı 12/09/2013 tarihli makbuz ve ibranamede;
Davacı …’ın, … A.Ş.’nin borçlarının tamamının tasfiyesi amacıyla … Metal Demir Çelik Ürünleri Nak. Ltd. Şti.’ye 201.854,30 TL. peşin ve nakit ödeme yaptığı, … A.Ş.’nin bu ödeme karşılığında ibra edildiğinin yazıldığı ve ibranamenin … Metal Demir Çelik Ürünleri Nak. Ltd. Şti. yetkilisi tarafından imzalandığı görülmüştür.
… Metal Demir Çelik Ürünleri Nak. Ltd. Şti’ye çıkartılan ihtarnameye rağmen ticari defterler ibraz edilmediğinden inceleme yaptırılamamış, ibranamenin kendileri tarafından teyidi de sağlanamıştır.
Dava dışı … Ltd. Şti. tarafından gerçekte davacı …’a ait olmasına rağmen … Ltd. Şti. üzerine kayıtlı Konya, Karatay, Fevzi Çakmak Mahallesi, … Ada, … parsel sayılı taşınmazdaki B Blok, … nolu bağımsız bölümün, …’ın isteği ile tapuda devir yoluyla … A.Ş.’nin … Ltd. Şti’ye olan borcunun ödendiği bildirilmiş ise de; ibranamede ödemenin peşin ve nakit olarak yapıldığını yazılması karşısında davacının müflis şirketin borcundan dolayı kendi bütçesinden … Ltd. Şti.’ye ödeme yaptığı ispat edilemediğinden ibranamede yazılı 201.854,30 TL’nin kayıt ve kabulü talebi isabetlidir
c)… Demir San. Tic. A.Ş. imzalı 21/11/2012 tarihli makbuz ve ibranamede;
Davacı …’ın, … A.Ş.’nin borçlarının tamamının tasfiyesi amacıyla … Demir San. Tic. A.Ş.’ye 136.177,88 TL. peşin ve nakit ödeme yaptığı, … A.Ş.’nin bu ödeme karşılığında ibra edildiğinin yazıldığı ve ibranamenin … Demir San. Tic. A.Ş yetkilisi tarafından imzalandığı görülmüştür.
… Demir A.Ş. yetkilisi tarafından ibraname içeriği mahkememize gönderilen tarihsiz cevabi dilekçe ile teyit edilmesine ve … Demir A.Ş.’nin ticari defterlerinde inceleme yaptırılmasına rağmen 24/08/2021 tarihli bilirkişi raporu içeriğinden ticari defterlerde ibranameyi teyit edecek bir kayıt bulunamadığından bu ödeme iddiasının da ispat edilemediği sonucuna varılarak ibranamede yazılı 136.177,88 TL.’nin kayıt ve kabulü talebi reddedilmesi de isabetlidir.
d)… San. ve Tic. A.Ş. imzalı 04/12/2013 tarihli ibraname-feragatnamede;
Davacı …’ın, … A.Ş.’nin borçlarının tamamının tasfiyesi amacıyla … San. ve Tic. A.Ş.’ye 420.000 TL.’lik borç karşılığında, dava dışı … Ltd. Şti.’nin mülkiyetinde bulunan Konya ili, Karatay ilçesi, Fevziçakmak Mah. … ada, … Parsel sayılı taşınmazdaki … blok … kat … nolu bağımsız bölümün, (… A.Ş.’nin yetkilisi olan) …’a devrinin sağlaması suretiyle ödeneceğinin kararlaştırıldığı ve ibranamenin … A.Ş. avukatı tarafından imzalandığı görülmüştür.
Dava dışı … Ltd. Şti. tarafından da mahkemece gönderilen 17/06/2020 tarihli cevabi dilekçe ile 04/12/2013 tarihli ibraname içeriği kabul edilmiştir. … A.Ş. yetkilisi tarafından da yine mahkemeye gönderilen 17/07/2020 ve 05/10/2020 tarihli dilekçeler ile ibraname içeriği kabul edilmiş, getirtilen tapu kayıtları ve delillerin de ibraname ile uyumlu olduğu görülmektedir.
… A.Ş.’nin ve … Ltd. Şti.’nin ticari defterlerinde yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu düzenlenen 28/12/2020 ve 01/07/2021 tarihli bilirkişi raporlarına göre, ticari defterlerde ibranameye ilişkin herhangi bir kayıt yok ise de; alacaklı … A.Ş.’nin ticari defterlerinde toplam 420.000 TL. bedelli iki adet senede ilişkin, ödemeyi yapan belli olmasa da ödendiğine dair defter kaydının bulunduğu tespit edilmiş,Tapu kaydı ile İbraname içeriğinin uyumlu olması ve ticari defterlerde alacağın tahsil edildiğine dair kayıt bulunması karşısında, davacının bu alacağını ispat ettiği sonucuna varıldığından bu ibranameye dayalı 420.000 TL.’nin kayıt ve kabulüne karar verilmesi doğrudur
e)… İnşaat Taahhüt Ltd. Şti. imzalı 07/01/2013 tarihli makbuz ve ibranamede;
Davacı …’ın, … A.Ş.’nin borçlarının tamamının tasfiyesi amacıyla … Ltd. Şti.’ye 2008 ve 2009 yıllarında 99.640,67 TL, peşin 30.000 TL, 28/02/2013 tarihli senet ile 30.000 TL. 30/06/2013 tarihli senet ile 50.000 TL, 30/07/2013 tarihli senet ile 50.000 TL. ve 30/08/2013 tarihli senet ile 55.445,86 TL. olmak üzere toplam 315.086,53 TL. ödediği ve ödeyeceği ve bu şekilde … A.Ş.’nin borcunu kapatacağını kararlaştırıldığı ve ibranamenin … İnşaat Taahhüt Ltd. Şti. yetkilisi tarafından imzalandığı görülmüştür.
… Ltd. Şti. temsilcisi tarafından mahkememize verilen 04/11/2019 ve 05/10/2020 tarihli cevabi dilekçeler ile ibraname içeriği teyit edilmiştir.
… Ltd. Şti’nin ticari defterlerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 04/01/2021 havale tarihli bilirkişi rapor ve 16/02/2021 tarihli ek rapora göre de, … A.Ş.’nin borcundan dolayı 2009 yılında 93.414,29 TL. ve 2013 yılında da 221.672,24 TL. olmak üzere toplam 315.086,53 TL. ödendiğinin kayıtlı olduğu görülmüş, bu kaydın ibraname içeriği ile de uyumlu olduğu sonucuna varılarak, davacının bu alacağını ispat ettiği sonucuna varılmış ve bu ibranameye dayalı 315.086,53 TL.’nin de kayıt ve kabulüne karar verilmesi doğrudur.
Davalı müflis şirketin 10/06/2009 tarihinde iflasına karar verilmesine ve kararın 29/09/2010 tarihinde kesinleşmesine ayrıca, ödemelerin bir kısmının iflastan önce ve bir kısımının da iflasın kesinleşmesinde sonra olmasına rağmen bu ödemelerin yapılmasının sebebine ilişkin Davacının son duruşmadaki beyanında, davalı şirket için önce iflasın ertelenmesi talebinde bulunduklarını, iflas erteleme talebi davası devam ederken ibraname düzenleyen şirketlerin müflis şirketin iflastan kurtulması için ekonomik olarak destek olduklarını, bu süreçte müflis şirketin 6 adet köprülü kavşağın köprü kirişlerini ve cephe panellerini ve ayrıca 52 adet fabrikanın prefabrik imalatını tamamladığını, kendisinin de bu desteğe karşılık ibranamelerde yazılı şirketlere sözlü ve şahsi olarak taahhütte bulunduğunu ve bu (sözlü) taahhütlerini yerine getirmek amacıyla ve iyi niyetli olarak şahsi bütçesinden ortağı ve temsilcisi olduğu … A.Ş’nin ibranamede yazılı borçlarını ödediğini, … A.Ş.’ye devredilen taşınmazın da kendisinin … Ltd. Şti’deki çalışmaları karşılığında elde ettiği taşınmaz olup, kendi üzerine devredilmeden, … Ltd. Şti. tarafından … A.Ş,’ye devrini sağladığını beyan ettiği görülmektedir
Bu halde davacının yukarıda belirtilen ibraname ve dayanaklarından doğan toplam 908.885,75 TL. alacak üzerinden kayıt ve kabul davasının kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi kararı doğru olup hen iki tarafın istinafı yersizdir
Bu halde, Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak,
Davacı vekilinin ve davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekili ve davalının istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
1-Taraflarca yatırılan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
2-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İİK m. 164/2 gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 GÜN İÇİNDE , kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. 22/03/2022

… … … …
Başkan Üye Üye Katip
… … … …
E imza E imza E imza E imza

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.