Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …
KARAR TARİHİ : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : … (T.C:… ) – …
VEKİLİ : Av. … –
[… ] UETS
DAVALI : 1- … SİGORTA A,Ş(… ) – …

VEKİLİ : Av. … – [… ] UETS
DAVALI : 2- … (T.C:… ) – …

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : …
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2022
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili 14/06/2020 tarihli dilekçesiyle; 27/02/2018 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı …’ın idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davalı …’ın Ankara yolundan şehir merkezi istikametine seyir halinde iken yolun sağında bulunan … A.Ş. Un Fabrikasına sağdan gelen trafiği kontrol etmeden ve sağa sinyal vermeden aniden sağa dönüş yapmak isterken davacının şeridini ihlal ettiğini ve davacının davalıya çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra tutulan kaza tespit tutanağında sürücü …’ın asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiği, kazaya sebep olan … plakalı aracın diğer davalı … Sigorta Şirketi tarafından … numaralı 19/08/2017 başlangıç tarihli poliçe ile sigortalı olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını iddia ederek davanın kabulüne, davacının aracında meydana gelen tam olarak tespiti halinde artırılmak üzere 15.000,00 TL değer kaybı, 100,00 TL araç mahrumiyeti ve 100,00 TL maddi hasar’ın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine (sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren faiz talepleri olduğunu , sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta genel şartlarına göre poliçe limiti ve kapsamı ile sınırlı olduğunu), yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekilinin 17/07/2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Trafik kazasının 27.02.2018 tarihinde gerçekleştiğini, davacının davayı 14.06.2020 tarihinde açtığını, KTK madde 109 hükmü gereğince başvuranın talepleri iki yıllık zamanaşımına tabi olduğundan davacının açmış olduğu davanın reddi gerektiğini, “Anlaşmalı-Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına” göre; … plakalı sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, … plakalı davacı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, kaza tespit tutanağının bilirkişi raporu niteliğinde olmadığını iddia ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan …’ın 09/11/2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; 27/02/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında kendisinin kusuru bulunmadığını, davacının tali yoldan geldiğini Karayolları Trafik Kanununun 51. ve 57.maddelerini ihlal ederek trafik kazasına sebep olduğunu, kaza yerine trafik polislerinin geldiğini ve davacıya tali yoldan geldiğini yol üzerinde yol ver levhasının bulunduğunu söylediklerini ancak davacının oğlunun kendisinin iş yerine geldiği ve polislerin çizdiği krokiyi değiştirmek istediğini krokinin yanlış olduğunu iddia ederek hakaretler ettiğini, davalının elindeki evraklarla sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu bir tamirciye giderek yasal işlemleri başlattığını ve aracının tamir ettirdiğini, eksperin karşı tarafı %100 kusurlu bulduğunu bu nedenle kendisinden hiçbir ücret talep edilmediğini iddia ederek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Konya … ASLİYE Ticaret Mahkemesi … tarih, … esas … karar sayılı gerekçeli kararında özetle; “İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 27/02/2018 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı …’ın idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davalı …’ın Ankara yolundan şehir merkezi istikametine seyir halinde iken yolun sağında bulunan … A.Ş. Un Fabrikasına sağdan gelen trafiği kontrol etmeden ve sağa sinyal vermeden aniden sağa dönüş yapmak isterken davacının şeridini ihlal ettiğini ve davacının davalıya çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra tutulan kaza tespit tutanağında sürücü …’ın asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiği, kazaya sebep olan … plakalı aracın diğer davalı … Sigorta Şirketi tarafından … numaralı 19/08/2017 başlangıç tarihli poliçe ile sigortalı olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını iddia ederek davanın kabulüne, davacının aracında meydana gelen tam olarak tespiti halinde artırılmak üzere 15.000,0 TL değer kaybı, 100,00 TL araç mahrumiyeti ve 100,00 TL maddi hasar’ın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine (sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren faiz talepleri olduğunu , sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta genel şartlarına göre poliçe limiti ve kapsamı ile sınırlı olduğunu), yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde,KTK.91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı,
Dava dosyası incelendiğinde alınan hasara kusura ilişkin raporlar dikkate alınmış davacı tarafın ATK tarafından alınan raporda %80 kusurlu olduğu , yine hasara ilişkin alınan raporda davacının talep etmiş olduğu araçtaki değer kaybı, araç mahrumiyetinden doğan zarar ayrıca aracın tamirine ilişkin maddi hasar bilirkişice tespit edilmiş yapılan hesaplamada davacının kusura göre aşağıdaki hüküm kısmında kusur oranına düşen zarar miktarları tespit edilerek;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
Davacının trafik kazasından dolayı uğramış olduğu aracındaki değer kaybından dolayı oluşan maddi tazminat olarak tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydıyla 3.000,00 TL’nin davalı sigorta açısından sigortaya ihbar edilen tarih olan 20/06/2018 tarihinden itibaren, diğer davalı asili açısından kaza tarihi olan 27/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacı trafik kazasından dolayı aracın tamiri nedeniyle uğramış olduğu 2.550,00 TL’nin davalı sigorta açısından sigortaya ihbar edilen tarih olan 20/06/2018 tarihinden itibaren, diğer davalı asili açısından kaza tarihi olan 27/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
Davacının kazadan dolayı ikame araç nedeniyle uğramış olduğu 250,00 TL’nin kaza tarihi olan 27/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sadece davalı asilden (sigorta şirketi hariç)kaza tarihinden itibaren tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun olmadığını, kurallara aykırı seyreden ve kazaya sebep olan tarafın davalı Murat olduğunu, davalının trafiği kontrol etmeden ve sağa sinyal vermeden aniden sağa döşün yapmak isterken müvekkilinin şeridini ihlal ettiğini ve müvekkilinin ona çarpması sonucu trafik kazasına karıştıklarını, davalı Murat’ın müvekkilinin kullandığı aracının bulunduğu şeride girdiğini ve şerit değiştirme kurallarını ihlal ettiğini bu nedenle müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusur raporunu kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini, mahkemece ATK raporunun hükme esas alındığını ancak ATK’nin rapor verecek tek kurum olmadığını, mahkemece İTÜ trafik kürsüsünden veya Karayolları Fen Heyetinden raporlar aldırılması gerektiğini, mahkemece bu taleplerinin reddedildiğini, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile araçtaki hasar, değer kaybı, araç mahrumiyeti nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili kusura itiraz etmiştir.
Somut olayda taraflarca tutulan kaza tespit tutanağı , İDm tarafında Ankara trafik ihtisas dairesinden alınan raporun olaya ve durum uygun olduğu anlaşılmakla itirazın reddi gerekmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (107.090,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 28/03/2022

…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.