Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM . HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 23/03/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 02/12/2021
NUMARASI : Esas arar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 23/03/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2022

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 12/07/2021 tarihli dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmakla, müvekkiline ait …. plakalı aracının 01/02/2021 tarihinde trafik kazası geçirdiğini, işbu kaza sonucu aracında ciddi zararlar meydana geldiğini, aracın kullanılmaz olup perte ayrıldığını, Konya .. Sulh Hukuk Mahkemesinin …. D.iş sayılı dosyası kapsamında delil tespiti yaptırdıklarını, müvekkiline ait aracın pert olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkiline ait aracın 01/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrası perte ayrılmasının ardından dolayı araç bedelinin şimdilik 100,00 TL sini kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilinin kazadan sonra yaşadığı mağduriyet sebebiyle ikame araç bedelinin şimdilik 100,00 TL sini davalılar …. ve … den kaza tarihinden itibaren yasal faizilye birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve …. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 31/08/2021 tarihli cevap dilekçesi ile özetle; Davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, dava konusu kazada müvekkillerinin kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, kazada asıl muhatabın diğer davalı sigorta şirketi olduğunu, kaza sonrası ödemeyi yapan ve karşı tarafla anlaşan tarafın sigorta şirketi olduğunu, araç için yapılan sovtaj ve tazminat ödemelerinin diğer davalı tarafından yapıldığını, bu nedenle müvekkillerinin bu dava taraf sıfatı olmadığını, kazanın oluşumunda kusurlu olan tarafın davacı taraf olduğunu, bu nedenlerle davacı tarafın tazminat talebinin yersiz ve mesnetsiz olduğundan bahisle haksız davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderinin, vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin 01/09/2021 tarihli cevap dilekçesi ile özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirket tarafından sigortalı aracın kusursuz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderinin, vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi 02/12/2021 tarih …. Esas …. Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; “Dava, Trafik kazasından kaynaklı olarak davacının aracında meydana gelen hasarın tazmini ile ikame araç bedeli ödenmesine ilişkin tazminat davasıdır.
T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .. Hukuk Dairesinin 11/06/2020 Tarih ve … Esas-…. Karar sayılı ilamında;
“Tazminat davasında davacı olma ehliyeti, kural olarak mal varlığında doğrudan doğruya zarar oluşan kişiye aittir. Somut uyuşmazlıkta dosyaya gelen bilgi belgelerden hasara uğrayan aracın kaza tarihinde davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davanın esassı hakkında karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile dava tarihindeki mülkiyet durumuna göre değerlendirme yapılarak davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.” denilmiştir.
T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .. Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve …. Esas-…. Karar sayılı ilamında;
“Ancak davacı karşı davalının sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı …. marka siyah renkteki aracın kaza tarihi olan 11/08/2012 kaza tarihinde … adına kayıtlı olduğu, kazadan yaklaşık 1,5 ay sonra 21/09/2012 tarihinde davacı ….’a noter satışı yapıldığı ve halen onun adına kayıtlı olduğu, dolayısıyla davacının kaza tarihinde başkası adına kayıtlı ve kazadan sonra satın aldığı araçla ilgili hasar bedelini talep edemeyeceği, böyle bir talep yönünden araç başkasının adına kayıtlı olduğundan davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmayacağı, bu suretle başkası adına kayıtlı araç yönünden dava açan davacı yararına araçta ki hasar ile ilgili olarak bedele hükmedilmesi yönünde ki ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğu, maddi tazminat yönünden ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı karşı davacı vekilinin istinaf isteminin yerinde olduğu, anlaşılmıştır. ” denilmiştir.
Mahkememizce kaza tarihi itibariyle davaya konu aracın malikinin kim olduğunun tespiti amacıyla T.C. Konya Valiliği İl Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılmış olup, 16/07/2021 tarihli müzekkere cevabında özetle; … plakalı aracın 01/02/2021 kaza tarihindeki malikinin dava dışı … olduğu, şahsın dava konusu aracı kaza tarihinden sonra 12/03/2021 tarihinde T.C. Konya …. Noterliğinnce davacı …’a devrettiği ifade edilmiştir.
Davacı asil Mahkememizin 02/12/2021 Tarihli duruşmasında alınan beyanında özetle; Dava konusu aracın kaza tarihinde kızı adına kayıtlı olduğunu, kazdan 40 gün sonra aracı kendisinin devraldığını ifade etmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar, emsal alınan Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Her ne kadar davacı Murat Küçükcanbazlar tarafından 01/02/2021 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle … plakalı aracında meydana gelen hasar ile ikame araç bedelinin tazmin edilmesi hususunda dava açılmış ise de dava konusu aracın kaza tarihinde davacı adına kayıtlı olmadığı, davacının söz konusu aracı kaza tarihinden sonra 12/03/2021 tarihinde devraldığı, T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .. Hukuk Dairesinin 11/06/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere tazminat davasında davacı olma ehliyetinin, kural olarak mal varlığında doğrudan doğruya zarar oluşan kişiye ait olduğu, somut olayda zararın kaza tarihi itibariyle oluştuğu ve zarardan doğrudan doğruya dava dışı …ın zarar gördüğü dolayısıyla davacının kaza tarihinde başkası adına kayıtlı ve kazadan sonra satın aldığı araçla ilgili hasar bedelini talep edemeyeceği, böyle bir talep yönünden kaza tarihinde araç başkasının adına kayıtlı olduğundan davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmayacağı anlaşılmakla davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-d maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiş ve;
Davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-d maddesi gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı aracının 01/02/2021 tarihinde trafik kazasını geçirdiğini, işbu kaza sonucu aracında ciddi anlamda zararlar meydana geldiğini, kullanılamaz durumda olup perte ayrıldığını, alınan bilirkişi raporu ile davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından pert olmasının kabul edildiğini, araç bedeli olarak 100.000,00 belirlendiğini, araçta meydana gelen zarardan ailenin bütün fertlerinin etkilendiğini, müvekkil …ın taraf olarak kabulünün gerektiğini, HMK madde 124 uyarınca ve usul ekonomisi yönünden taraf değişikliği yapılmasını, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan … Esas …. Karar sayılı kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasını ve HMK 124 uyarınca ve usul ekonomisi yönünden müvekkil ….’ın davacı sıfatıyla taraf olarak eklenerek yargılamaya devam edilerek talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili sunduğu istinafa cevap dilekçesinde özetle; aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, HMK madde 124 uyarınca davacı tarafın hatalı gösterilmesi sonradan giderilebilecek bir hata olmadığından davacı tarafta değişiklik yapılamayacağını, taraf teşkili sağlanmadığından davanın reddi kararın hukuka uygun olduğunu, tüm bu nedenlerle davacı vekilinin vermiş olduğu hukuki dayanağı olmayan ve soyut iddialarına ilişkin istinaf dilekçesinin reddine, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas …. Karar sayılı ilamının aynen kabulü ile davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava, trafik kazası nedeniyle araç hasar ve araç mahrumiyet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir.
Davacının kaza yapan aracın sürücüsü olup aracın kızı …. adına kayıtlı olduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Kazaya karışan aracın sürücüsü davacı olduğu “maddi hasarlı tespit tutanağı” ile sabit olup aracı aldığı gibi eksiksiz ve hasarsız olarak malikine teslim etmekle yükümlü bulunması nedeniyle, aracın zilyedi sıfatıyla, hasar tazmini yönünden dava açmakta hukuki yararı ve aktif husumet ehliyeti vardır.(Yargıtay 17. Hukuk Dairesiz ESAS NO: 2017/1704 , KARAR NO: 2018/2358)
Bu nedenle, davacının aktif husumet ehliyetinin varlığının kabulü gerekmektiği halde, mahkemece hatalı gerekçe ile davacının aktif husumetinin bulunmadığından bahisle usulden ret kararı verilmesi isabetsiz olup, davacının istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan sebep ve gerekçelerle, tüm dosya kapsamı ve davanın niteliği nazara alınarak davacı tarafın istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının HMK.nın 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, başvurma harcı dışında kalan, istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4-İstinaf eden davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların İlk Derece Mahkemesi tarafından verilecek nihai kararda hüküm altına alınmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK m.353 uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
23/03/2022

Başkan

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Katip

e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.