Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
.. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 20/04/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
NUMARASI : …. Esas …. Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 20/04/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 20/04/2022

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.10.2015 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve malul kalan müvekkilinin Ferdi Kaza Sigortası’nın sürekli sakatlık ve tedavi masrafları teminatı kapsamından doğan maddi zararlarının poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak tazminini talep ettiklerini, 18.10.2015 günü saat 04:50 sıralarında sürücü …. yönetimindeki …. seri nolu iş makinesinin (forklift), ….un, idaresindeki …. plaka sayılı otomobil ile çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, otomobil içerisinde yolcu olarak bulunan ….’un ağır şekilde yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, kazaya karışan ve …. adına kayıtlı olan …. plaka sayılı otomobil, 06.07.2015-06.07.2016 vadeli ve ….nolu Kasko Sigorta Poliçesi içerisinde düzenlenmiş 25.000,00-TL sürekli sakatlık teminatı ve 1.250,00-TL tedavi masrafları teminatını ihtiva eden Ferdi Kaza Sigortası ile sigortalandığından, sigortacı sıfatı ile davalı …’nin sorumluluğuna gidildiğini, “işbu poliçe ile temin edilen bir kaza, sigortalının derhal veya kaza tarihinden itibaren iki sene zarfında daimi surette maluliyetine sebebiyet verdiği takdirde tıbbi tedavinin sona ermesini ve daimi maluliyetin kat’i surette tesbitini müteakip, daimi maluliyet sigorta bedeli aşağıda münderiç nisbetler dahilinde kendisine ödenir.” hükmü gereğince tüm arızalar dikkate alınarak müvekkilinin, sakatlık oranının belirlenmesi gerektiğini, Ferdi Kaza Sigortası, bir meblağ sigortası olup, sürekli sakatlık teminatı miktarının, genel şartlara göre belirlenecek sakatlık oranı ile çarpılması sonucu ortaya çıkacak tutar, uğranılan ve hüküm altına alınması gereken zararı oluşturacağını, Ferdi Kaza Sigortası Sürekli Sakatlık Teminatı Klozu’ndan; 1,00-TL sürekli sakatlık tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, Ferdi Kaza Sigortası Tedavi Masrafları Teminatı Klozu’ndan;1,00-TL tedavi gideri tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 18.10.2015 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında yaralanarak malul kaldığından bahisle uğradığı maluliyet zararının ve tedavi giderinin …. plakalı aracın müvekkil şirket nezdindeki kasko poliçesi ferdi kaza teminatından tazminini talep ettiğini, …. plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde …. nolu, 06/07/2015-06/07/2016 vadeli kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin sürekli sakatlık halinde kişi başı 175.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, ferdi koltuk poliçesi zorunlu olarak tanzim edilen poliçelerden olmayıp, sorumluluk sigortaları kapsamında değerlendirilemeyeceğini, Ferdi Kaza poliçeleri meblağ sigortalarından olup; uzamış ceza zamanaşımının uygulanması bu poliçeler yönünden söz konusu olmadığını, Ferdi Kaza Poliçesi Genel Şartlarına göre kişinin ilgili poliçe kapsamında talepte bulunabilmesi için 2 yıl içinde davanın açılmış olmasının gerektiğini, işbu süre içinde talepte bulunulmamış olması halinde talebin zamanaşımına uğrayacağını davacı tarafından belirtilen Yargıtay kararlarının trafik sigortasından kaynaklanan ancak zorunlu tanzim edilen sorumluluk poliçelerine ilişkin olan uzamış ceza zamanaşımının uygulanacağına ilişkin kararlar olduğunu, davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, başvuru sahibi tarafından 18.10.2015 tarihinde gerçekleşen kazaya istinaden 24.11.2020 tarihinde davanın ikame edildiğini, işbu sebeple 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, zorunlu trafik sigortası genel şartlarına göre sigorta şirketine başvuru yaparken iletilecek evrakların iletilmediğini, davacı tarafın davalı şirkete başvuru yapmadığını, başvurunun yapılmamış olması sebebiyle dava şartı noksanlığından davanın sigorta şirketi yönünden reddini talep ettiklerini, davanın zamanaşımı ve eksik evrak ile sigorta şirketine başvuru yapılması sebebiyle usulden reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi 18/11/2021 tarih … Esas …. Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; “Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; Davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada, 18/10/2015 tarihinde davacının yaralanması nedeniyle sürekli sakatlıktan sebep tazminat ile tedavi gideri yönünden Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları 8/B ve 8/D maddesine göre talepte bulunulduğu, alınan …. Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporuna göre davacının talep edebileceği tazminatın Ferdi kaza sigortası sürekli sakatlık teminatı klozundan 7.500,00-TL sürekli sakatlık tazminatı ile ferdi kaza sigortası tedavi masrafları teminatı klozundan 1.250,00-TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 8.750,00-TL olduğunun belirlendiği, davacının içinde bulunduğu aracın taşıt kiralama şirketi adına kayıtlı olup ticari maksatlı kullanılması karşısında avans faizine hükmedilmesi gerekeceği kanaatine varılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiş ve;
Davacının davasının talep artırım dilekçesi de nazara alınmak suretiyle KABULÜ İLE ;
Ferdi kaza sigortası sürekli sakatlık teminatı klozundan 7.500,00-TL sürekli sakatlık tazminatı ile ferdi kaza sigortası tedavi masrafları teminatı klozundan 1.250,00-TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 8.750,00-TL tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, ferdi kaza poliçesi kapsamındaki maluliyet değerlendirmesinin Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas dairesi tarafından tespitini talep ettiklerini, bu hususta yaptıkları itirazlarının dikkate alınmayarak doğrudan bilirkişi raporunun dikkate alınarak hesaplama yapılmasının eksik inceleme ile hüküm kurulmasına sebebiyet verdiğini, tüm bu nedenlerle davanın zamanaşımı sebebiyle ve müvekkil sigorta şirketi yönünden poliçe teminatı kapsamı dışında bulunması sebebiyle davanın müvekkil şirketi yönünden reddine karar verilmesini ve istinaf incelemesi sonuna kadar tehiri icra kararı verilmesini ve incelemenin mürafaalı yapılmasını beyan ve talep etmiştir.
Davacı vekili sunduğu istinafa cevap dilekçesinde özetle; ileri sürülen zamanaşımı def’inin yersiz ve mesnetsiz olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1420. Maddesinin uygulanması gerektiği ve bu maddede sigorta tazminatına ilişkin istemlerin her halde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağının hüküm altına alındığı durum karşısında ilk derece mahkemesinin kararının hukuken doğru ve yerinde olduğunu, hükme esas alınan rapora itirazın yersiz olduğunu, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin 18/11/2021 tarihli kararının usul ve esasa uygun olduğundan davalının istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Mahkemece verilen karar, davalı yanca zamanaşımı ve maluliyet noktasında istinaf edilmiştir.
Dava, “Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi” kapsamında teminat verilen ferdi kaza sonucu daimi maluliyet ve tedavi gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın “daimi maluliyet teminatı” başlıklı 8/B maddesinde, “işbu poliçe ile temin edilen bir kaza, sigortalının derhal veya kaza tarihinden itibaren iki sene zarfında daimi surette maluliyetine sebebiyet verdiği takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesini ve daimi maluliyetin kat’i surette tesbitini müteakip, daimi maluliyet sigorta bedeli aşağıda münderiç nisbetler dahilinde kendisine ödenir” düzenlemesi yapılmıştır. Davalı tarafından düzenlenen Mehmetçik Yaşam Sigorta Poliçesi’nin “kaza sonucu maluliyet teminatı” başlıklı maddesinde de “poliçe süresi içinde meydana gelen bir kaza sonucu sigortalının malul kalması durumunda aşağıda belirtilen maluliyet oranlarına göre sigortalıya ödenecek tutardır. Kaza, sigortalının derhal veya kaza tarihinden itibaren iki sene zarfında daimi surette maluliyetine sebebiyet verdiği takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesini ve daimi maluliyetin kati surette tespitini müteakip tazminat sigortalıya ödenir” denilerek daimi maluliyet tazminatı ödeme şartları belirlenmiştir. Gerek Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın 8/B maddesinde, gerekse davalı tarafından düzenlenen poliçenin daimi maluliyete ilişkin özel şartında, maluliyetin kesin tespitinden sonra tazminatın ödeneceği ilkesi benimsenmiştir. Maluliyet konusunda kesin tespitin yapılması ile poliçe kapsamındaki daimi maluliyet tazminatı yönünden muacceliyet şartı gerçekleşmiş olacağından, bu zarara ilişkin zamanaşımı süresinin de anılan husus gözetilerek değerlendirilmesi gerektiği açıktır.
Davacının daimi maluliyete uğraması ile sonuçlanan olayın 18.10.2015 tarihinde gerçekleştiği; mahkemece alınan Adli Tıp Uzman Heyeti’nin 09/04/2021 tarihli raporuyla saptanabildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın 8/B maddesi ile davalının düzenlediği poliçenin özel şartı gereği, davacının daimi maluliyetinin kesin surette tespitiyle birlikte poliçe kapsamında tazminat talep hakkının muaccel hale geldiği; bu tarihin de 09/04/2021 olduğu; eldeki davanın açıldığı tarih itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin aşılmadığı, olayda zamanaşımının sözkonusu olmadığı dikkate alınmak suretiyle, işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi yerinde olup, buna yönelik itiraz reddedilmiştir. (Bkz. Aynı yönde Yargıtay 17. HD 2016/14460 Esas, 2019/6777 Karar sayılı ilamı)
-Maluliyete yönelik itirazda;
Mahkemece, uzman Adli Tıp Heyeti’nden Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları esas alınarak, davacının maluliyet oranı belirlenmiş bulunduğundan, buna yönelik itirazın isabetli olmadığı görülmüştür.
Bu halde, kamu düzeni ve istinaf sebepleri çerçevesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ile kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına; dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 597,71 TL karar ve ilam harcından istinaf aşamasında yatırılan 149,70 TL nin mahsubu ile bakiye 448,01 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (107.090,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.20/04/2022

Başkan

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Katip

e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.