Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA BAM . HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 08/02/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 30/06/2021
NUMARASI : Esas
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İhtiyati tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/02/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2022
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 21/05/2021 tarihli satış sözleşmesi ile … Otomotiv …. Den 2014 model … tornayı satın aldığını, bu satış sözleşmesinden sonra 25/05/2021 tarihli faturanın tanzim edildiğini, müvekkil şirketin bir kaç gün sonra makineyi teslim aldığını ve satış işlemi sonucunda makinenin mülkiyetinin müvekkile geçtiğini, müvekkil şirketin bu makineyi envanter defterine de kaydederek kullanmaya başladığını, satışa konu makine bedelinin müvekkil şirket tarafından 152.000 TL 4 parça çek verildiğini geri kalan kısmının da banka havalesi yolu ile ödendiğini, ödeme belgeleri ve çek teslim makbuzunun dilekçe ekinde olduğunu, davalı … ve beraberindeki üç kişinin müvekkilin iş yerine gelerek talep konusu mülkiyetin kendilerine ait olduğunu söylediklerini ve bu hususta suç duyurusunda bulunduklarını soruşturma açıldığını ve makinenin kendilerine teslim edilmesi gerektiğini söylediklerini, 16/06/2021 tarihinde …ı Polis Karakolundan ekiplerin geldiğini ve satışa konu makineye el koyma kararı olduğunu söylediklerini, müvekkilin makineyi yediemin teslim alması nedeni ile makinenin müvekkilde yediemin olarak bırakıldığını, ancak davalının savcılık vasıtası ile müvekkilin mülkiyetindeki makineye el atmaya çalıştığını, müvekkil şirket yetkilisinin yaptığı araştırmaya göre davalı ve yanındaki kişilerin asılsız şikayetler yaparak muvazaalı bir şekilde hareket ettiğini ve mülkiyet hususunda muaraza çıkartarak para talebinde bulunduklarını, müvekkil şirketin yazılı sözleşme ile talep konusu 2014 model … eksen CNC tornayı satın aldığını, davalı … isimli şahısın Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığından suç duyurusunda bulunarak … ilinde … isimli şirketlere satılan torna tezgahlarına da aynı yolu kullanarak el atmaya çalıştığını, müvekkilin maliki olduğu makineye TMK 683 maddesi kapsamında yapılan el atmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi açısından esas dava açılıncaya kadar 6100 sayılı HMK’nın 389 ve devamı maddeleri kapsamında tedbir karar verilmesini, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile müvekkilin mülkiyetinde olan 2014 model … eksen CNC tornanın esas dava sonuna kadar tedbiren ve takdiren teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminatla müvekkilin adresi olan … mah. … sok. No: .. … Sanayi sitesi Karatay/ Konya adresinde müvekkil yedinde bulundurulmasına karar verilmesini, davanın kabulü ile müvekkilin mülkiyetinde bulunan tornaya el atmanın önlenmesi ve bu husustaki muarazanın giderilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede ikame edildiğini, el atma olarak adlandırılan fiillerin savcılık eliyle yapılan işlemler olduğunu, davada hukuki yararın olmadığını, dava konusu malın çalıntı olduğunu, herhangi bir el atmanın söz konusu olmadığını, davacının haksız ve hukuk öncelikle usulden reddini, aksi halde esastan reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi 30/06/2021 tarih …. Esas sayılı ara kararında;
“HMK nun 389. Maddesi: “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. ” hükmünü amirdir.
Diğer yandan HMK’nın 390/3.maddesinde ise, “ Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” hükmü düzenlenmiştir.
Somut ihtiyati tedbir talebinde, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği hususlar ve dilekçesi ekine eklediği belge suretlerine göre yaklaşık ispat koşulunun henüz sağlanmadığı, talebinin haklılığının ispatının yargılamayı gerektirdiği, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre hükümle elde edilecek neticeye ihtiyati tedbirle varılacak şekilde karar verilemeyeceği, kaldı ki dava dilekçesi içeriğine göre tedbir talebine konu iş makinesinin zilyedi halen davacı olduğundan, bir kimsenin kendi elinde ve tasarrufunda bulundurduğu mala başkalarının müdahalesine engel olma amacıyla ihtiyati tedbir talep etmesinde hukuki yararının bulunmadığı, talep dilekçesinde sözü edilmiş olan soruşturma dosyasındaki el koyma kararının icrasına engel olma amaçlı tedbir talebinde de hukuki yarar bulunmadığı, bununla ilgili şayet yapılacaksa başvuru ve itirazların 5271 Sayılı CMK’nda belirtilen usullere göre yapılabileceği anlaşılmakla, talebin reddine ilişkin aşağıdaki gibi karar verilmiş;
Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin dava konusu 2014 model … eksen CNC tornayı bedelini ödeyerek satın aldığını, 25/05/2021 tarihinde fatura tanzim edildiğini ve daha sonra müvekkil şirketin teslim aldığını, makine bedeli olarak 4 parça çek ile ödeme yapıldığını, davalı …’ın yanındaki üç kişi ile müvekkilin iş yerine gelerek dava konusu makinenin kendisine ait olduğunu, savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu ve makinenin kendisine verilmesini istediğini söylediğini, bunun üzerine polis karakolundan ekiplerin gelerek dava konusu makinenin üzerinde el koyma kararı olduğunu söylediklerini, müvekkilin dava konusu makineyi yediemin teslim alması nedeni ile makine müvekkile yediemin olarak bırakıldığını, el atmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi amacıyla açtıkları davada dava dilekçelerinde ihtiyatı tedbir taleplerinin 30/06/2021 ara karar ile reddedildiğini, yerel mahkemenin red kararında 5271 sayılı CMK ‘nın ilgili maddelerine atıf yapılarak yol gösterilmişse de huzurdaki dava ileri sürülen iddia ve mevcut delil durumu karşısında ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun düşmediğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkemenin 30/06/2021 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararının istinafen incelenerek kaldırılmasını ve tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili sunduğu istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde belirttiği gibi yasal bir şekilde satın aldığını iddia ettiği makinenin aslında çalıntı olduğunu huzurdaki davanın ikame edilmesinde önce bildiği soruşturma dosyasında alınan şirket yetkilisinin ifadesiyle sabit olduğunu, buna ek olarak davacı zilyet olduğunu ve bu hakkına karşı kötüniyetli girişimlerde bulunulduğunu beyan ettiğini ancak aslen kötüniyetli tarafın davacı olduğunu, davacının soruşturma aşamasında verdiği ifade de makinenin çalıntı olduğunu bildiğini ve makineyi satın aldığını belirttiği kişinin aslında malik olmadığını ve makineyi satmaya yetkili kişi veya kurum olmadığını bildiğini ikrar ettiğini, davacının dava konusu malı alırken hiçbir sorgulama yapmadığını, malın alış faturasını istemediğini ve malın aslen kime ait olduğuna ilişkin de bir araştırma yapmadığını, bu noktada davacının iyiniyetinden bahsedilemeyeceği gibi aslen haksız zilyet olduğunun aşikar olduğunu, … tarafından herhangi bir el atma veya sair bir hukuka aykırı bir eylemin gerçekleştirilmediğini, ihtiyati tedbir talebinin reddinin sonuna kadar haklı olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle … Asliye Ticaret Mahkemesi’ ne talimat yazılarak müvekkil defterleri üzerinde inceleme yapılmasını ve atanacak bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava; menkul eşya mülkiyetinin tespitine yönelik olup, talep ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati tedbir kararının reddine karar verilmesi üzerine 30/06/2021 tarihli ara karar istinaf kanun yoluna getirilmiştir.
HMK 389/1. maddesinde yer alan, “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” yönündeki düzenlemeyle; davanın açılmasıyla, hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması olasılığı ve bu değişiklikler nedeniyle dava sonunda elde edilecek hükmün icrasının olanaksızlaşması veya güçleşmesini önlemek amacıyla, geçici hukuki koruma işlemleri kapsamında, ihtiyati tedbir yönteminin oluşturulduğu; ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir nedenin ortaya çıkmasının da konunun temel koşulları olduğu belirgin bulunmaktadır.
Somut olayda davanın ; menkul eşya mülkiyetinin tespitine yönelik olduğu davaya konu makinelerin savcılık tarafından davacıya yediemin olarak teslim edildiği, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerin bulunmadığı anlaşılmakla itirazın reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Konya .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 30/06/2021 tarih … Esas sayılı ara kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE;
1-Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
2-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-HMK’nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 362/1(f) ve İİK 265/son maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/02/2022
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.