Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ….
KARAR NO : …
KARAR TARİHİ : 24/01/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/09/2021
NUMARASI :….Esas … Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : . …
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 24/01/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2022
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 07/09/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin … Konutları şantiyesinin doğalgaz altyapı çalışmalarının müvekkili şirket tarafından yapıldığını, 29/06/2016 tarihi itibariyle tamamlanarak doğalgaz kullanımına hazır hale getirildiğini, müvekkili şirketin alt yüklenicisi olan … Mühendislik şirketi tarafından doğalgaz alt yapı hatlarına davalı şirket çalışanları tarafından zaman zaman zarar verildiğinin tespit edildiğini, bu hasarların tutanakla kayıt altına alındığını, müvekkili şirket tarafından yapılan hasarlar onarılarak yeniden doğalgaz verildiğini, davalı tarafça verilen bu hasarın müvekkili şirkete toplam maliyetinin 17.030,73TL olduğunu, bu bedelin fatura edilerek davalı şirkete e-fatura olarak gönderildiğini, davalı tarafın faturayı kabul etmeyerek iade faturası düzenlediğini, noter kanalıyla fatura bedelinin ödenmesi için davalı tarafa ihtar çekildiğini ancak fatura bedilinin ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu Adliyesi …. İcra Müdürlüğünün …/…. esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın yetki itirazı sonucunda takibin Konya … İcra Müdürlüğünün ../… esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, davalı tarafın bu takibe kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 02/10/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; bahse konu hasar miktarını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davacı taraf hattı kontrol ederken kaçak olduğunun belirlenmesi ile bu kaçağın saha dışında olduğunun tespit edildiğini, saha dışında olan kaçakla ilgili yapılan çalışmalara ilişkin bedelinde kendilerinden istendiğini, bu kaçakla ilgili müvekkilinin sorumluluklarının olmadığını, bunun dışında yapılan masrafları da kabul etmediklerini, müvekkilinin davacı tarafa fatura bedelinin açıklanmasını talep ettiklerini ancak bir cevap alamadıklarını, davacının yaptığı takibin kötüniyetli olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesinin 27/11/2018 tarihli kararı ile; “Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacı vekiline davalı aleyhine açılan bu davada; davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün …/.. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali, takibin devamı ve %20 tazminat talep edilmiş olup; davacı vekilince davalı şirketin elemanlarının çalışmaları sırasında davacı tarafından döşenen doğalgaz alt yapı hatlarına zarar verildiği ileri sürülerek, bu zararların tahsili talep edildiği, davalı vekilince hasarın meydana geldiği alanın müvekkilinin sahası dışında olduğu, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen hasar miktarına da itiraz ettiklerini beyan edilerek davanın reddi talep edildiği, uyuşmazlığın hasarın davalının çalışma alanı içinde meydana gelip gelmediği, oluşan hasarın davalının kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve varsa davacının takip tarihi itibarıyle davalı şirketten talep edebileceği tazminat miktarında toplanmaktadır.
Mahkememizce mahallinde yapılan keşif, keşif sırasında dinlenen tanık beyanları ve düzenlenen 30/09/2018 tarihli bilirkişi heyetinin raporuna göre; davamıza konu hasarın davalının şantiye sahası içinde meydana geldiği, söz konusu hasarın davalı elamanlarının kusurundan kaynaklandığı, davacı şirketin doğalgaz hattında, davalının kusurundan kaynaklı 17.030,73TL’lik hasar oluştuğu hüküm ve kanaatine varıldığından davacının davasının bu miktar üzerinden kısmen kabulü ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, ayrıca uyuşmazlığın çözümü keşif yapılarak rapor alınmasını gerektirdiğinden ve bu anlamda alacak likit olmadığından dolayı davacı vekilinin şartları bulunmayan tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. ” şeklinde davacının davasının kısmen kabulü ile; davalı borçlunun Konya …. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 17.030,73TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair hükmün kurulduğu, davalı vekili süresinde sunduğu istinaf başvurusu ile dosyanın Dairemize gönderildiği, Dairemizce verilen 05/02/2019 tarih ve …/… Esas …/.. Karar sayılı ilamı ile kaldırma gönderme kararı verildiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesinin 14/09/2021 tarihli kararı ile; “Kaldırma kararı doğrultusunda öncelikle davalı vekiline dava konusu zarara karşılık olarak ödeme yapıp yapmadıklarını bildirmek varsa buna ilişkin delillerini sunmak üzere süre tanınmış, davalı vekili 16/06/2020 tarihindeki celsede davacı şirkete herhangi bir zarar gideriminde bulunmadıklarını buna ilişkin delillerinin olmadığını ifade etmiştir.
Öte yandan yine kaldırma kararı doğrultusunda bu kez davacı vekiline dava konusu hasarın giderilmesine ilişkin olarak özel olarak işçi tutulup araç temin edilip edilmediğinin, bu tür hasarlarda ne gibi bir işlem uygulandığının, araç ve işçi teminin dışarıdan yapılıp yapılmadığının bildirilmesi istenilmiştir. Davacı vekili 26/11/2020 tarihindeki celsede dava konusu hasarın tespiti ve onarımına ilişkin olmak üzere dava dışı … Mühendislik şirketi ile anlaşma yapıldığını ve hizmet bedelinin adı geçen dava dışı şirkete fatura edildiğini bildirmiştir. Bunun üzerine mahkememizce dava dışı … Mühendislik …. Ltd. Şti.’ne müzekkere yazılmış ve dava konusu doğalgaz hattının onarımı ile ilgili davacı şirket ile aralarında ne gibi bir hizmet ilişkisi kurulduğunun, onarımın yapılmasında kendi ekipman, araç ve işçilerinin mi yoksa davacı şirketin ekipman, araç ve işçilerinin kullanıldığının tespiti ile buna ilişkin bilgi, belge, döküman, makbuz gibi evrakların gönderilmesi istenilmiştir. Dava dışı … Mühendislik şirketinin istenilen hususları karşılar 05/02/2021 tarihli cevabi yazısı dosya arasına alınmıştır. Yazı cevabından, davacı şirketin dava konusu hasarı kendi araç ve ekipmanları ile gidermediği, bunun için alt yüklenici dava dışı şirket ile anlaşma yaptığı ve hizmet bedelinin fatura edildiği anlaşıldığından zararın davalı şirketten tazmin edilebileceği kanısına varılmıştır. Bunun akabinde dosya inşaat bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişilerden oluşturulan heyete tevdi edilerek dava konusu doğal gaz hattı onarım işinde kullanılan araç, ekipman ve malzeme ile işçilik masraflarının açıklanıp detaylandırılarak gerçek onarım bedelinin ne olabileceği konusunda heyet raporu düzenlenmesi istenilmiştir.
Bilirkişi heyetince sunulan 04/08/2021 tarihli raporda, dava konusu doğalgaz hattında meydana gelen hasarın giderilmesi için gerekli ücretin 14.432,60TL olduğu ve bu miktarın %18 KDV’si olan 2.597,76TL ile birlikte zarar miktarının 17.030,51TL olduğu hesap edilmiştir. Raporun hükme elverişli, denetlenebilir olduğu kabul edilmekle davalı müteahhitlik şirketinin inşaat sahasında yapmış olduğu çalışmalar sırasında davacı şirkete ait doğal gaz hattına 17.030,51TL tutarında zarar verdiği anlaşıldığından icra dosyasına yapılan itirazın asıl alacak üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir.
İcra takibinden önce zararın giderilmesi konusunda davalının temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat olunmadığından takip tarihine kadar işlemiş faiz talebi haklı bulunmamıştır.
Dava konusu alacak likit olmayıp teknik bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilebildiğinden davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. ” şeklinde davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının Konya … İcra Müdürlüğünün …./…. esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin; 17.030,51 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %16,8 ve değişen oranlarda avans faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava ve takip konusu alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığın dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İstinaf Mahkemesi ortadan kaldırma kararına uygun olarak araştırma ve bilirkişi raporu alınmadığını, hükme esas alınan raporun denetime elverişli bir rapor olmadığını, müvekkilinin sorumlu olduğu iddia edilen ve hüküm altına alınan arızanın müvekkilinin sorumluluk alanının dışında olduğunu, raporda hiç bir teknik değerlendirmenin yapılmadığını, tanık beyanlarının yeterince değerlendirilmediğini beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
İDM’CE KALDIRMA KARARIMIZ DOĞRULTUSUNDA İŞLEM YAPILMASINA, BU BAĞLAMDA;
Konya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyası, Kadıköy… Noterliği aracılığıyla çekilen ihtarname, mahkemece mahallinde yapılan keşif, dinlenen tanık anlatımları ve dosyaya sunulan 30/09/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre; davaya konu hasarın davalının şantiye sahası içinde meydana geldiği, söz konusu hasarın davalı şirket elamanlarının kusurundan kaynaklandığı, bu halde zarardan haksız fiil faili sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşılmaktadır
Somut olaydaki Zarar kapsamının Türk Borçlar Kanunu’nun 50. (818 sayılı BK.42) maddesi hükmüne ve gerçek zarar ilkesine göre belirlenmesi gerekir.
Yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, 08.12.2010 tarih, 2010/7-530 E, 2010/636 K.sayılı ilamında vurgulandığı üzere, hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir.
Bu bakımdan gerçek zarar ilkesine göre hesaplamanın faturaya dayalı verilere göre değil bilirkişilerce tespit edilen belirlemelere göre yapılması gerekmektedir
Uyuşmazlık, haksız eylem sonucu uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olduğundan, zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Davacı bir anonim şirkettir. Şirket faaliyetinin devamlılığının sağlanması için sürekli olarak istihdam ettiği işçileri bulunmaktadır. Davacının kendi işçileri ve araçlarına ilişkin giderleri, şirketin faaliyetinin devamlılığı için yapmak zorunda olduğu genel idare giderleri kapsamındadır ve haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir. Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dahil edilemez.
Bu kapsamda yapılan değerlendirmede
Kaldırma kararı doğrultusunda öncelikle davalı vekiline dava konusu zarara karşılık olarak ödeme yapıp yapmadıklarını bildirmek varsa buna ilişkin delillerini sunmak üzere süre tanınmış, davalı vekili 16/06/2020 tarihindeki celsede davacı şirkete herhangi bir zarar gideriminde bulunmadıklarını buna ilişkin delillerinin olmadığını ifade etmiştir.
Öte yandan yine kaldırma kararı doğrultusunda bu kez davacı vekiline dava konusu hasarın giderilmesine ilişkin olarak özel olarak işçi tutulup araç temin edilip edilmediğinin, bu tür hasarlarda ne gibi bir işlem uygulandığının, araç ve işçi teminin dışarıdan yapılıp yapılmadığının bildirilmesi istenilmiştir. Davacı vekili 26/11/2020 tarihindeki celsede dava konusu hasarın tespiti ve onarımına ilişkin olmak üzere dava dışı … Mühendislik şirketi ile anlaşma yapıldığını ve hizmet bedelinin adı geçen dava dışı şirkete fatura edildiğini bildirmiştir. Bunun üzerine mahkemece dava dışı … Mühendislik …. Ltd. Şti.’ne müzekkere yazılmış ve dava konusu doğalgaz hattının onarımı ile ilgili davacı şirket ile aralarında ne gibi bir hizmet ilişkisi kurulduğunun, onarımın yapılmasında kendi ekipman, araç ve işçilerinin mi yoksa davacı şirketin ekipman, araç ve işçilerinin kullanıldığının tespiti ile buna ilişkin bilgi, belge, döküman, makbuz gibi evrakların gönderilmesi istenilmiştir. Dava dışı … Mühendislik şirketinin istenilen hususları karşılar 05/02/2021 tarihli cevabi yazısı dosya arasına alınmıştır. Yazı cevabından, davacı şirketin dava konusu hasarı kendi araç ve ekipmanları ile gidermediği, bunun için alt yüklenici dava dışı şirket ile anlaşma yaptığı ve hizmet bedelinin fatura edildiği anlaşıldığından zararın davalı şirketten tazmin edebilir
Bunun akabinde Bilirkişi heyetince sunulan 04/08/2021 tarihli raporda, dava konusu doğalgaz hattında meydana gelen hasarın giderilmesi için gerekli ücretin 14.432,60TL olduğu ve bu miktarın %18 KDV’si olan 2.597,76TL ile birlikte zarar miktarının 17.030,51TL olduğu hesap edilmiştir. Raporun hükme elverişli, denetlenebilir olduğu kabul edilmekle davalı müteahhitlik şirketinin inşaat sahasında yapmış olduğu çalışmalar sırasında davacı şirkete ait doğal gaz hattına 17.030,51TL tutarında zarar verdiği anlaşıldığından ve düzenlenen 13/08/2021 tarihli rapora göre karar verilmesine usulsüzlük yoktur
Bu halde, Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak,
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
1-Alınması gereken 1.163,31 TL harçtan peşin alınan 290,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 872,47 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-HMK’nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (107.090,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 26/01/2022

… … … …
Başkan Üye Üye Katip
… … … …
E imza E imza E imza E imza

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.