Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …
KARAR TARİHİ : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI :…
VEKİLLERİ :Av. …
DAVALI :1-…
VEKİLİ :Av. …

DAVALILAR 2- …
3- …
VEKİLİ :Av. …
DAVA :Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/03/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 30/03/2023

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili 09/10/2020 tarihli dilekçesiyle; Davacının kullanımında bulunan … plaka sayılı motosiklet ile 05/12/2018 tarihinde … plakalı aracın çarpıştığını ve trafik kazası meydana geldiğini , bu kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kaza sonrasında tutulan trafik kazası tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu davacının ise tali kusurlu kanaatine varıldığını, davalı … hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olmak suçundan kamu davası açıldığını, halen Konya … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, Asliye Ceza Mahkemesinde alınan 24/07/2019 tarihli adli raporda vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi ağır derecede etkileyecek nitelikte olduğu sonucuna varıldığını, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve efor kaybından dolayı uğradığı zarar için 200,00 TL kalıcı iş göremezlik ve efor kaybından dolayı uğradığı zarar için 200,00 TL bakıcı gideri olarak 50,00 TL SGK tarafından karşılanamayan kaçınılmaz tedavi giderine ilişkin 50,00 TL olmak üzere toplam 500,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ettiklerini, kaza sebebiyle müvekkilinin psikolojisinin derinden etkilendiğini, acılarının bir nebze olsun dindirilmesi için manevi tazminat talep ettiklerini, dava açılmadan evvel davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak davalı şirket tarafından bir ödeme yapılmadığını beyan ederek belirsiz alacak davasının kabulü ile maddi tazminattan, geçici iş göremezlik ve efor kaybından dolayı uğradığı zarar için 200,00 TL, kalıcı iş göremezlik ve efor kaybından dolayı uğradığı zarar için 200,00 TL, bakıcı gideri için 50,00 TL, SGK tarafından karşıdanmayan tedavi giderleri için 50,00 TL olmak üzere toplam 500,00 TL ile yaptırılacak bilirkişi incelemesi ve yargılama sonucunda belirlenecek meblağın, (davalı sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak ve başvuru tarihinden itibaren faiz işlemek üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat taleplerinin kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan …. vekilinin 19/11/2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; Davacı tarafından açılan davanın reddinin gerektiğini, davanın zamanaşımı süresinin dolduğunu bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, davacı tarafından dava açılmadan evvel müvekkili sigorta şirketine yazılı başvuru yapıp yapmadığını ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın müvekkilinden sigorta poliçesi nedeni ile tazminat talep ettiğini, davacı tarafın taleplerinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, davacının teminat dışında kalan taleplerinin reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin teminat dışındaki zararlar olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından kaza sırasında sürdüğü motosiklette güvenlik tertibatlarının kullanılıp kullanılmadığının tespitinin gerektiğini, trafik kaza tutanağında motosiklet sürücüsünde kask takılı olmadığının tespit edildiğini, davacının motosikleti idare ederken seyir kurallarına ve güvenlik standartlarına uygun davranmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigortacının gerçek zarardan kusur oranında sorumlu olduğunu, dava konusu olayla ilgili yapılacak hesaplamalarda TRH 2010 tablosundaki verilerden yararlanılması gerektiğini, ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davacıda meydana geldiği iddia edilen maluliyetin kaza olayı arasındaki illiyetinin ispat edilmesi gerektiğini, dava dilekçesindeki talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … ve … vekilinin 23/12/2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, dava dilekçesinin içeriği ile sonuç istem kısmındaki taleplerin birbiri ile örtüşmediğini, müvekkili …’ın maliki olduğu … plakalı aracının davalı … tarafından sigortalı olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, dava konusu trafik kazasının gerçekleşmesinde davacının kusurlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkili …’ın kusurunun bulunmadığını, Konya … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılarak ceza mahkemesince verilecek kararın kesinleşmesinin beklenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının motosiklet kullanımı için gerekli olan koruyucu ve görünürlüğünü artırıcı hiçbir kıyafet giymeksizin ters yönünden aşırı hızla gelerek davalıya çarptığını ve kazaya sebep olduğunu, davacının maddi manevi tüm taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının kaza sonrasında herhangi bir maluliyetinin bulunmadığını beyan ederek davanın öncelikle usulden reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, mümkün görülmezse Konya … Asliye Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına ve kesinleşmesinin beklenmesine, ceza mahkemesince verilecek kararın kesinleşmesinin beklenmesi sürecinde Mahkeme dosyasının duruşmalardan çekilmesine karar verilmesini, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini ayrıca davacının davayı kötüniyetle haksız kazanç elde etmek ve sebepsiz zenginleşmek niyetiyle açtığını bu nedenle tüm yargılama giderleriyle birlikte vekalet ücretinin ve disiplin para cezasının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas … Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; “Dosya incelendiğinde davaya konu trafik kazasına ilişkin öncelikli olarak kusur ve maluliyete ilişkin raporlar alınmış , alınan raporlar doğrultusunda dosya aktüerya bilirkişisine gönderilerek maluliyete ilişkin zarardan doğan tazminat hesaplanmış davacının trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlikten doğacak bir zararının olmadığı tespit edilerek bu yönüyle davanın reddine karar verilmekle davacının kazadan dolayı ve kusur oranı dikkate alınarak geçici iş göremezlik tazminatı belirlenip aynı zamanda iyileşme sürecindeki ve öncesindeki tedavi ve bakım masrafları hesaplanarak davacının maddi tazminat talepleri aşağıdaki gibi karara bağlanmakla davacının talep etmiş olduğu manevi tazminat açısından yapılan incelemede kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile manevi tazminatın amacı göz önünde bulundurularak, davacının manevi tazminat talebinin de kaza tarihinden itibaren kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Davacının maddi tazminat talepleri açısından;
Davacının Trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik tazminatı olarak 12.488,94 TL’nin tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan … ve … ‘tan kaza tarihi olan 05/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı … açısından sigorta kapsamı sınırlı içerisinde sigortanın temerrüte düştüğü 02/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Davacının Trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri tazminatı olarak 6.856,23 TL’nin tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan … ve … ‘tan kaza tarihi olan 05/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı … açısından sigorta kapsamı sınırlı içerisinde sigortanın temerrüte düştüğü 02/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Davacının Trafik kazasından kaynaklanan belgelendirilemeyen kaçınılmaz tedavi gideri olarak 3.500,00 TL’nin tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan … ve … kaza tarihi olan 05/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı … açısından sigorta kapsamı sınırlı içerisinde sigortanın temerrüte düştüğü 02/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Davacının Trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
Davacının manevi tazminat telepleri açısından;
Davacının talep etmiş olduğu manevi tazminat açısından 3.000,00 TL’nin davalı … hariç diğer davalılar … ve … kaza tarihi olan 05/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine,” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı … vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ZMMS genel şartları gereğince müvekkil şirketin davacının taleplerinden sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hesaplanan tazminat tutarından müterafik kusur indirimi yapılmamasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesince hatır taşıması hususunda da herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığını, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarihli haksız ve hukuka aykırı kararının kaldırılarak, davacının haksız davasının reddine karar verilmesini, haksız karar hakkında tehiri icra kararı verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini, istinaf incelemesinin duruşmalı olarak yürütülmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava trafik kazası nedeniyle tazminata ilişkin olup mahkemece verilen karar davalı sigorta tarafından tarafından aşağıda belirtilen yönlerden istinaf edilmiştir.
-Geçici iş göremezliğin, bakıcı giderinin ve tedavi giderlerinin teminat dışı olduğuna ilişkin yapılan istinaf incelemesinde:
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin “Sağlık Giderleri teminatı” başlıklı (b) maddesinde ” Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar,
1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri,
2-Tedaviyle ilgili diğer giderler,
3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler,
Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.
Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır.
Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki;
1-Bakıcı giderleri
2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları)
3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu’nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir.
Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez.
Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder. (Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 7-8 ,Yargıtay üyesi: … )
Yine, Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartların, hazırlanma ve bağıtlanmada taraf olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu’na İdari bir düzenleme ile kanuni düzenlemesinin aksine bir sorumluluk yüklenmesi de düşünülemez.
ZMMS SÖZLEŞMESİNDEKİ ŞARTLARIN DAVACI AÇISINDAN BAĞLAYICI OLMAMASI VE ANAYASA MAHKEMESİNİN 09/10/2020 TARİHLİ RESMİ GAZETDE YAYINLANA 17/07/2020 TARİHLİ VE 2019/40 E 2019/40 K SAYILI KARARINA GÖRE 6704 SAYILI KANUNU 3.MADDESİYLE DEĞİŞTİRİLEN 90. MADDESİNN BİRİNCİ CÜMLESİNDE YERALAN “VE BU KANUN ÇERÇEVESİNDE HAZIRLANAN GENEL ŞARTLARDA” İBARESİNİN VE İKİNCİ CÜMLESİNDE YERALAN “VE GENEL ŞARTLARDA” İBARESİNİN İPTAL EDİLMİŞ OLMASI SEBEBİYLE UYGULANMAYACAKTIR.
Bu halde davalı vekilinin geçici işgörmezlik, bakıcı giderinin, tedavi giderlerinin teminat dışı olduğuna yönelik istinaf itirazları yerine değildir.
– Müterafik kusura ilişkin itirazın incelenmesinde :
Davalı tarafın müterafik kusur yönünden yaptığı itirazlar bakımından ise; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, davacının kaskın ve koruyucu ekipman takılı olup olmadığının “takılı” olarak işaretlenmiştir. Bunun dışında kaskın ve koruyucu ekipman takılı olup olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, bunun ispatı davalı taraf üzerindedir. Davalı tarafça, yargılama aşamasında sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığından ve kaskın ve koruyucu ekipman takılı olmadığının tespit tutanağının aksine olarak ispatlanmadığından, davalının bu yöndeki itirazının reddi gerekmektedir.
-Hatır taşıması itirazında;
Davacı motosiklette sürücü olup yolcu konumunda bulunmadığından ve dolayısıyla hatır taşıması söz konusu olmadığından, buna yönelik itirazının yersiz olduğu görülmüştür.
Bu halde, kamu düzeni ve istinaf sebepleri çerçevesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ile kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına; dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı sigorta vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davalı …’dan alınması gereken 1.560,55 TL karar ve ilam harcından istinaf aşamasında yatırılan 500 TL nin mahsubu ile bakiye 1.060,55 TL eksik harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı … tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların bu davalı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (238.730,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.30/03/2023

Başkan …
e-imzalı

Üye …
e-imzalı

Üye …
e-imzalı

Katip …
e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.