Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 29/12/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/09/2022
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :
:
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 29/12/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/11/2019 tarihinde maliki …, sürücüsü … olan … plakalı sayılı araç ile maliki dava dışı …, işleteni davalı … A.Ş., sürücüsü davalı … olan … plaka sayılı araç arasında 08/11/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, olay mahallinde tutulan kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesine karışan … plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’in asli kusurlu, … plakalı sayılı araç sürücüsü …’nın tali kusurlu olduğunu, kaza sonrasında kazaya karışan ve müvekkili şirkete kasko sigortalı olan … plaka sayılı araç üzerinde eksper incelemesi yapıldığını ve neticede aracın ağır hasarlı olması nedeniyle aracın perte ayrıldığını, müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ve yapılan eksper incelemesi sonucunda perte ayrılması konusunda maliki ile mutabakat sağlanan … plaka sayılı aracın kaza öncesi mevcut durumuna göre ikinci el piyasa değerinin 153.560,00-TL olduğu konusunda malik ile mutabakat sağlandığını, müvekkil şirkete kasko sigortalı olan … plaka sayılı aracın pert hali ile 51.250,00-TL bedel ile 3.şahıslara satıldığını, müvekkili Şirket tarafından bakiye ödenmesi gereken 102.310,00-TL bedelden sigortalı araç …. ye rehinli olduğu için bakiye rehin bedeli olarak 12.12.2019 tarihinde 6.305,00-TL olarak … nin hesabına bakiye kalan 96.005,00-TL ise sigortalı araç maliki ….nin hesabına 20.12.2019 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirket tarafından 102.310,00-TL bedel yönünden, trafik kaza tespit tutanağına göre davalılardan …’in kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olarak belirtildiği için … kazanın meydana gelmesinde %75 kusurlu kabul edilmiş ve buna göre müvekkili şirketin 76.732,50-TL rücu hakkının olduğunun tespit edildiğini, bu bedelin tahsili için … plaka sayılı aracın ZMMS’na müracaat edildiğini, ZMMS şirketi olan …. den poliçe sorumluluk bedeli olan 39.000,00-TL’nin tahsil edildiğini, rücuya esas bakiyenin 37.732,50-TL kaldığını, rücuya esas bakiye alacağın tahsili için kazaya karışan ve sürücüsünün %75 kusurlu olduğu tespit edilen … plaka sayılı araç maliki olan işbu davada dava dışı olan … aleyhine alacağın tahsili için Konya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, yapılan yargılama esnasında kazaya karışan … plaka sayılı aracın Konya … Noterliğinin 06.06.2018 tarih … yevmiye nolu Taşıt Kira Sözleşmesi ile davalı …’ne kiralanması sebebiyle kayıt maliki …’nün kaza sebebiyle oluşan maddi hasardan sorumlu olmadığından bahisle davanın reddine karar verildiğini, tüm bu nedenlerle 37.732,50-TL rücuen alacağın ödeme tarihi olan 20/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
Davalı ….’ne usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, işbu davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca açılan davayı kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağına göre; 08.11.2019 tarihinde müvekkili şirket çalışanı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyrederken, dönüşün yasak olduğu alandan sola dönüş yaptığı sırada aracının ön kısmı ile karşı istikametten gelen ve orta şeritte seyreden sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön kısmının çarpıştığı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada diğer davalı … KTK md. 47/1-c hükmünü ihlali sebebiyle asli; …’nın ise KTK md. 51 hükmünü ihlal ettiği gerekçesiyle tali kusurlu bulunduğunu, kaza sebebiyle açılan soruşturma ve ceza dosyasında yer alan bilgi/belgelere ilişkin savunma hakları saklı kalmak kaydıyla davacının, kesinleşen kaza tespit tutanağına göre aracının uğradığı zarardan müvekkil şirket çalışanı …’in sorumlu olduğu iddiası, haksız fiil sorumluluğu için hukuka aykırı bir fiilin, hukuka aykırı fiil neticesinde doğan bir zararın, fiili gerçekleştirenin zararın meydana gelmesinde kusurunun ve hukuka aykırı fiil ile zarar arasında nedensellik bağı bulunması gerektiğinden bu unsurlardan birinin eksikliği halinde haksız fiil sorumluluğundan bahsedilemeyeceği için hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirket uygulamasında sürücüler, araç kullanma konusunda yeterli kişiliğe, ehliyete ve tecrübeye sahip olmasına bakılıp özen gösterilerek işe alındıklarını, her işçi için uygulanan prosedürlerden geçerek müvekkili şirkette araçlı operasyon elemanı olarak davalı …’in alındığını, davalının dönüşün yasak olduğu alandan dönüş yaparken meydana gelen kazadan sorumlu olduğu kabul edilse dahi, işe alınmasında, talimat vermede ve denetiminde gerekli özeni gösteren müvekkili şirketin zarardan sorumluluğunun bulunmadığını, aksi kabul edilse dahi, zararın meydana gelmesinde …’nın kusurlu eyleminin de etkili olması sebebiyle müvekkil şirketin zararın ortaya çıkmasını engellemesi mümkün olmayacağından, sorumlu tutulmasının beklenemeyeceğini, kaza tespit tutanağına göre müvekkili şirketin işleteni olduğu … plakalı aracın kaza tarihinde …. tarafından sigortalandığından, aracın kaskosunun ve sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığının öğrenilebilmesi amacı ile davanın ….’ye ihbarını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle öncelikle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, esasa ilişkin savunma ve müvekkilinin sorumluluğuna dair savunma ve talepleri uyarınca haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı …’e tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin kararı ile; “Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesi dosya kül halinde değerlendirildiğinde; Açılan işbu davada davacı vekili bakiye 37.732,50-TL rücuen alacağın ödeme tarihi olan 20/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, alınan bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya münderecatına göre davacının bakiye zararının 37.732,50-TL olduğu belirlenmekle işbu zararın ödeme tarihi olan 20/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.” şeklinde davacının davasının tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile kabulü ile, 37.732,50-TL’nin ödeme tarihi olan 20/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı … vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporuna itirazlarının giderilmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda kusur oranlarına ilişkin tespitlerin hatalı olduğunu, Haksız fiilden kaynaklı tazminat sorumluluğunun doğabilmesi için fiilin haksız olarak nitelendirilmesinde gerekli unsurların her birinin somut olayda mevcut olması gerektiğini, kaza tespit tutanağında araç sürücülerinin meydana gelen olayda fiillerinin hukuka aykırılığının, kusur durumlarının somut olarak tespit edilemediğini, somut olayın koşullarının dikkate alındığında olayda müvekkili şirketin özen yükümlülüğünü ihlal eder fiilinin bulunmadığının ve davalının hukuka aykırı olduğu tespit edilen fiilinin neticenin gerçekleşmesinde tek başına yeterli olmadığını, fiilin hukuka uygun olsa dahi dava dışı …’nın hukuka aykırı fiilleri gözetilerek aynı neticenin meydana gelebileceğini, bu nedenle nedensellik bağının kesilebileceği ihtimallerinin değerlendirildiğinde, maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddinin gerektiğini beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Kusura itiraz
… Plakalı Kamyonet Sürücüsü davalı …’ bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84. Maddesi asli kusurlardan Madde 47/1-c (Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleriyle belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar) ve Madde-53/1-B (Sola dönüş kurallarına riayet etmemek, “Dönüş sırasında karşı yönden gelen ve emniyetle duramayacak kadar yaklaşmış olan araçların geçmesini beklemek zorundadırlar.”’) Kuralını ihlal ettiğinden olayda Asli Kural İhlali olup %75 (yüzde yetmiş beş) ORANINDA KUSURLU olduğu;
… Plakalı Kamyonet Sürücüsü …’nın ise bu kazada yine aynı kanunun Madde 52/1-b (Sürücüler Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) Kuralını ihlal ettiğinden olayda Tali Kural İhlali olup %25 (yüzde yirmi beş) ORANINDA KUSURLU olduğu,kaza tespit tutunağıile de uyumlu olduğu anlaşılmakla itiraz yersizdir
Davalı vekilinin hasara yönelik itirazları hakkında;
Davalılar gerçek zarardan sorumludur.Hasar yönünden hükme esas alınan raporda davacı aracının modeli, yaşı, özellikleri, hasarlı kısımları v.s. gözönünde bulundurularak olay tarihi itibariyle aracın 2. el piyasa rayiç değeri tesbit edildiği, tamirinin ekonomik olup olmadığı ve hurdaya ayrılmasının gerekip gerekmediğinin tespit edildiği, Yargıtay … HD İçtihatlarına göre aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı değerlendirildiği, Hasar bedelinin piyasa rayiç değeri belirlendiği ve akabinde bu duruma göre tamirinin ekonomik olup olmadığı belirlendiği, tamiri ekonomik olmadığı için piyasa koşullarına göre kazadan önceki 2. el piyasa rayiç bedelinin ve kazadan sonraki hurda (sovtaj) değeri belirlenmiş belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi yerinde olup itiraz yersizdir
(Nitekim emsal Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/9274 E 2017/3378K sayılı ilamı)
Keza davalının kazaya karışan … plaka sayılı aracın Konya … Noterliğinin 06.06.2018 tarih … yevmiye nolu Taşıt Kira Sözleşmesi ile davalı …’ne kiralanması sebebiyle ve işleten sıfatıyla kazadan sorumlu olduğu anlaşılmakla itiraz yersizdir.
Bu halde, Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak,
Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
1-Alınması gereken 2.577,47 TL harçtan peşin alınan 644,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.933,09 TL harcın davalı …den tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davalı … tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-HMK’nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (107.090,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 29/12/2022

Başkan Üye Üye Katip

E imza E imza E imza E imza

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.