Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 08/12/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 27/09/2022
NUMARASI : … Esas
İHTİYATİ TEDBİR
DAVACI :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF
DAVALI :
DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Yönetim Kurulu Kararının İptali)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/12/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 09/12/2022

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; elektrik üretimi ve ticareti yapmak amacıyla kurulmuş olan Müvekkil …. (“Şirket”), Konya Seydişehir Organize Sanayi Bölgesi (OSB) sınırları içerisinde kalan alanda lisanssız güneş enerjisi santrali (GES) kurmak ve işletmek amacıyla Seydişehir OSB’den “… ili …. İlçesi … Köyü … Ada … No’lu Parseller”de kayıtlı arsanın kendisine tahsis edilmesi talebinde bulunduğunu, Seydişehir OSB, öncelikle Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından görüş istemiş ve Bakanlık da 20/02/2014 tarihli ve 650 sayılı cevabi yazısında“OSB’ler içindeki arazilerin GES kurulumu için tahsis edilip edilmeyeceğine OSB Yönetim Kurulu’nca değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği”ni bildirdiğini, bunun üzerine Seydişehir OSB Yönetim Kurulu, toplam 67.415 m2’lik alanın Müvekkil Şirket’e tahsisine karar verdiğini, müvekkil şirket adına ‘Arsa Tahsis Durum Belgesi’ düzenlendiğini, Seydişehir OSB ve müvekkil şirket arasında 12/05/2014 tarihli ‘Arsa Tahsis Sözleşmesi’ imzalandığını, söz konusu sözleşmeyle arsa, toplam 303.367,50 TL bedelle müvekkile tahsis edildiğini, tahsis bedelinin tamamının davalıya ödendiğini, müvekkil şirket, Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik uyarınca, Seydişehir OSB’den tahsis edilen arsada kurulacak lisanssız GES projeleriyle ilgili olarak bölgesel elektrik dağıtım şirketi ….’ye bağlantı başvurusunda bulunduğunu, müvekkil şirket’in GES projeleri için yaptığı bağlantı başvuruları, … tarafından olumlu değerlendirilmiş ve Müvekkil adına Bağlantı Anlaşmasına Çağrı Mektubu düzenlendiğini, …’tan çağrı mektuplarını alan Müvekkil Şirket, GES’lerin Elektrik Tesisleri Proje Yönetmeliği’ne göre proje onaylarını almak üzere …’ye başvuru yaptığını, bu başvurular da … tarafından onaylandığını, müvekkil şirket’in hisselerinin tamamına sahip olan ….’nin; … … ve …. . unvanlı üç grup şirketi için daha yine Seydişehir OSB sınırları içerisinde GES projesi kurulması için arsa tahsisi yapıldığını ve bu şirketler için de yukarıda aktarılan süreç takip edilerek, çağrı mektupları alınmış ve projelerin … onayları gerçekleştirildiğini, Davalı Seydişehir OSB, Bakanlığın 24/08/2015 tarihli görüş yazısını …’a iletildiğini, … da Bakanlık görüşünden yola çıkarak, kendisine sunulan arsa tahsis karar ve sözleşmelerinin geçersiz olduğuna, dolayısıyla bu projeler için düzenlenen çağrı mektuplarının da geçersiz hale geldiğine karar vermiş ve müvekkilin proje haklarını elinden alındığını, çağrı mektuplarının iptal edilmesi üzerine yargı sürecini başlatan müvekkil şirket, Seydişehir OSB Yönetim Kurulu Başkanlığının, müvekkil şirket’e hitaben gönderdiği 18/11/2015 tarihli ve 203 sayılı yazısından Müvekkile yapılmış olan arsa tahsisinin 29/09/2015 tarihli ve 2015/05 sayılı Seydişehir OSB Müteşebbis Heyeti kararıyla iptal edildiğini öğrendiğini, müvekkil şirket, Seydişehir OSB Müteşebbis Heyetinin anılan kararının iptali talebiyle dava açtığını, Seydişehir … Asliye Hukuk Mahkemesi, yargılama neticesinde 27/12/2018 tarihli ve …E. …K. sayılı kararıyla Seydişehir OSB Müteşebbis Heyetinin 29/09/2015 tarihli ve … sayılı arsa tahsisinin iptaline ilişkin kararının iptaline karar verildiğini, söz konusu karara karşı davalı OSB tarafından yapılan istinaf başvurusu neticesinde ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi 21/01/2021 tarihli ve …E. …K. sayılı kararı istinaf başvurusunun reddine karar verdiğini, İstinaf Mahkemesi kararına karşı yapılan temyiz başvurusu neticesinde ise Yargıtay … Hukuk Dairesi,24/05/2022 tarihli ve …E. …K. sayılı kararı ile temyiz başvurusunun reddine ve Yerel Mahkeme kararının onanmasına karar verdiğini, aynı dönemde, müvekkil şirket ile aynı ortaklık yapısında bulunan diğer şirketlere yapılan arsa tahsislerinin iptaline ilişkin Seydişehir OSB kararlarının iptali talebiyle açılan davalarda da Seydişehir OSB kararlarının iptaline hükmedildiğini, Hukuka aykırılığı yargı kararıyla sabit aynı gerekçelerle ikinci defa yapılan arsa tahsisi iptaline ilişkin 06/09/2022 tarihli ve … sayılı Seydişehir OSB Yönetim Kurulu kararının da açıkça hukuka ve aynı konuda verilmiş önceki yargı kararlarına aykırı olduğu izahtan vareste olduğunu, Uygulanması telafisi imkansız zararlar doğuracak olan söz konusu Seydişehir OSB Yönetim Kurulu kararının öncelikle ihtiyati tedbir yoluyla icrasının durdurulması, arsa tahsisi iptal kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yargı kararları ile sabit olduğunu, proje haklarının müvekkillere iadesi sağlanmaya çalışıldığı sırada, yeni ve farklı bir gerekçe bulunmamasına rağmen davalı tarafça alınan işbu dava konusu karar açıkça hukuka aykırı olup iptal edilmesi gerektiğini, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili herhangi bir teminat alınmasına gerek olmaksızın ivedilikle ihtiyati tedbir kararı alınması gerektiğini, yargılama neticesinde 06/09/2022 tarihli ve … sayılı Seydişehir OSB Yönetim Kurulu Başkanlığı kararının iptaline ve dava konusu … İli … İlçesi … Köyü … Ada … No’lu Parsellerin müvekkil şirket adına tahsisine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin Seydişehir Organize Sanayi Bölgesinin bulunduğu Şeydişehir Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça açılan davaya konu arsa tahsisinin iptaline ilişkin 06/09/2022 tarihli ve … sayılı Seydişehir OSB Yönetim Kurulu Başkanlığı kararından sonra süresi içinde dava açılmadığını, yönetmelikle açıkça belirtilen süre içerisinde açılmayan davanın hak düşürücü süre yönüyle reddinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle tedbir taleplerinin reddine, haksız ve yersiz olan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi 27/09/2022 tarih … Esas sayılı ara kararında özetle; “Mahkememizce yapılan değerlendirmede; yargılama neticesinde elde edilecek husus tedbir kararı ile sağlanamayacağından ve dava konusu kararın yerinde olup olmadığı durumu esas değerlendirmesi ile ortaya çıkacağından ;
Davacı vekilinin İhtiyati Tedbir talebinin REDDİNE” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete yapılan arsa tahsisi daha öncesinde aynı gerekçelerle iptali edildiğini ve işbu tahsis iptali kararı mahkemelerce hukuka aykırı bulunarak iptal edildiğini, aynı gerekçelerle ikinci defa, mahkemelerin iptal gerekçeleri yok sayılarak, alınan dava konusu tahsis iptali kararının kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu kararın tedbiren durdurulmasına karar verilmemesi halinde taşınmazların başkasına tahsisinin mümkün hale geleceğini, müvekkilin hakkını elde etmesinin imkansız olacağını, bu halde, kararın yargılama neticesinde iptal edilmesi halinde dahi yargılama ile amaçlanan hususun sağlanamayacağını, tüm bu nedenlerle Konya …Asliye Ticaret Mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi açıkça hukuka aykırı ve uygulanması telafisi imkânsız zararlar doğuracak olan uyuşmazlık konusu 06/09/2022 tarihli ve … sayılı Seydişehir OSB Yönetim Kurulu Başkanlığı kararının ihtiyati tedbir yoluyla icrasının teminatsız olarak durdurulmasına, bu taleplerinin kabul görmediği ihtimalde teminat karşılığı durdurulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Mahkemece verilen karar, davacı tarafça istinaf edilmiştir.
İhtiyati tedbir hukukumuzda geçici hukuki koruma olarak düzenlenmiştir.
HMK’nın 389.maddesinde; ”Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır” hükmünü taşımaktadır.
Aynı kanunun, “İhtiyati Tedbir Kararına Karşı İtiraz” başlıklı 394. maddesinde;
(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz.
(2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir.
(3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler.
(4) İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir.
(5) İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz” düzenlemesine yer verilmiştir.
Davanın niteliği, dosya kapsamındaki tüm deliler hep birlikte değerlendirildiğinde yaklaşık ispat kuralı da göz önüne alındığında, ihtiyati tedbir talebinin yargılamanın neticesinde elde eldilecek karar niteliğinde olmayıp idari kararın icrasının durdurulması mahiyetinde olduğu, dosya kapsam ve delillerine göre aksi halde telafisi imkansız zararların da oluşabileceği anlaşıldığından, ihtiyati tedbir talebinin kabulü yerine isabetsiz gerekçelerle talebin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş olup, davacının istinaf talebinin kabulü ile aşağıdaki şekilde yeniden hüküm tesisi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile ilk derece mahkemesinin 27/09/2022 tarihli ara kararının HMK.nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA;
2-Dava konusu Seydişehir OSB Yönetim Kurulu Başkanlığı’NIN 06/09/2022 tarih, … sayılı kararının ihtiyati tedbir yoluyla icrasının takdiren teminatsız olarak DURDURULMASINA,
3-İstinaf başvurma harcı dışında, istinaf peşin harcı olarak alınan karar ilam harcının istek halinde davacıya iadesine,
4-İstinaf giderlerinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate alınmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Karar tebliği ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nun 362/1-(f) gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.09/12/2022

Başkan

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Katip

e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.