Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 09/11/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 18/08/2022
NUMARASI : … Esas

İHTİYATİ TEDBİR & İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN
DAVACILAR :

VEKİLİ :
DAVALILAR :

DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 09/11/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2022
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 08.08.2022 tevzi tarihli ihtiyati tedbir & ihtiyati haciz talepli dava dilekçesi ile; Davalı … (…) tarafından İzmir-Kapodokya gezisi düzenlendiğini, … ait, ….’nin taşıt kartını taşiyan … plakalı otobüs 18.02.2022 akşamı mütevvefa …’ı diğer yolcularla birlikte İzmir’den alarak yola çıktığını, … sevk ve idaresindeki otobüs 19.02.2022 tarihinde devrilmesi sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza sonucunda müteveffa …’ın yaralı olarak … Hastanesine kaldırıldığını ve hastanede yaşamını yitirdiğini, muris …’ın yaşamını yitirmesinden ardından geriye annesi … babası … ve erkek kardeşi …’ın kaldığından bahisle; Asıl talepleri dışında; Dava sonuçlanıncaya kadar geçecek aşamada dava sonucunda alınacak ilamın semeresiz kalmaması ve davacıların alacaklarına kavuşamama tehlikesi olmaması için teminatsız olarak; Sigorta şirketi yönünden Savcılık aşamasında alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak HMK 391.TBK.76.maddeleri mucibince davalılardan … Müdürlüğü tarafından her bir davacılardan … ve … ayrı ayrı olmak üzere 100.000,00’er TL geçici ödeme yapması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı …T.C.kimlik numaralı … adına kayıtlı tüm gayrimenkuller ve özellikle kazaya karışan … plakalı otobüse ve diğer tüm araçların UYAP Sistemi üzerinden saptanarak, adına kayıtlı gayrimenkuller ve araçlar olması halinde (Gayrimenkuller için ilgili Tapu Sicil Müd.lerine müzekkere yazılarak, araçlar için ise uyap üzerinden) müvekkilinin alacağı para alacağı olduğundan dolayı öncelikle İhtiyati haciz, mümkün görülmemesi halinde ise ihtiyati tedbir konulmasını, araç sürücüsü … T.C.kimlik numaralı … adına kayıtlı tüm gayrimenkuller ve araçların UYAP Sistemi üzerinden saptanarak, adına kayıtlı gayrimenkuller ve araçlar olması halinde (Gayrimenkuller için ilgili Tapu Sicil Müd.lerine müzekkere yazılarak, araçlar için ise UYAP üzerinden) müvekkilinin alacağı para alacağı olduğundan dolayı öncelikle ihtiyati haciz, mümkün görülmemesi halinde ise ihtiyati tedbir konulmasını, seyahat şirketi … V.N…. adına kayıtlı tüm gayrimenkuller ve araçların UYAP Sistemi üzerinden saptanarak, adına kayıtlı gayrimenkuller ve araçlar olması halinde (Gayrimenkuller için ilgili Tapu Sicil Müd.lerine müzekkere yazılarak, araçlar için ise UYAP üzerinden) müvekkilin alacağı para alacağı olduğundan dolayı öncelikle ihtiyati haciz, mümkün görülmemesi halinde ise ihtiyati tedbir konulmasını, seyahat şirketi ….(…)adına kayıtlı tüm gayrimenkuller ve araçların UYAP Sistemi üzerinden saptanarak, adına kayıtlı gayrimenkuller ve araçlar olması halinde (Gayrimenkuller için ilgili Tapu Sicil Müd.lerine müzekkere yazılarak, Araçlar için ise UYAP üzerinden) müvekkilin alacağı para alacağı olduğundan dolayı öncelikle ihtiyati haciz, mümkün görülmemesi halinde ise ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itiraz ettiklerini, hak düşürücü süre, görev, hukuki yarar ve dava şartı yokluğu yönünden itirazlarının olduğunu, dava açmadan önce sigorta kuruluşuna başvuru yapma zorunluluğu bulunduğunu ancak başvuruda sunulması zorunlu evrakların sunulmadığını, müvekkili şirket tarafından başvuru sahibine ödeme yapılamadığını, esasa ilişkin olarak kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, tazminat miktarının hesaplanırken belirlenebilir bir ücret olmadığı takdirde asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini, müteveffanın davacılara destek olup olmadığı hususunun tespitinin gerektiğini, davacılara gelir bağlanıp bağlanmadığının ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması gerektiği, davanın öncelikle usulden reddini, bu talebin kabul görmemesi durumunda esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak yetki itirazlarının bulunduğunu, HMK 7.maddeye göre davanın davalıların birinin yerleşim yerinde açılabileceğini, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, eldeki davada müvekkiline husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin meydana gelen kaza ile hiçbir ilgisinin ve ilişkisinin bulunmadığını, kazaya karışan aracın müvekkili şirkete ait bir araç olmadığını, davayı kabul etmediklerini destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebilmesi için birtakım şartların meydana gelmiş olması gerektiğini, müvekkilinin menkul ve gayrimenkul mallarına ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gereken şartların sağlanmadığını, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; gerçek kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, gerçekleşen kazada vefat eden müteveffa yolcu …’ın vefatında otobüs sürücüsü … bir kusurunun bulunmadığını, buzlanmaya rağmen yolları kapatmayan ve tuzlama yapmayan KGM’nin kazaya sebebiyet verdiğini, davalı müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya şiddetli rüzgarın ve yoldaki aşırı buzlanmanın neden olduğunu, kazadaki kusur izafesini kabul etmediklerini, davacının destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze ve hastane masrafları ile manevi tazminat taleplerinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, kusur incelemesi için denetime elverişli bir bilirkişi raporu alınmasını, davanın reddine karar verilmesini, masrafların ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkili firmanın kusurunun bulunmadığını, …’nin yalnızca tur bileti sattığını, …’den araç kiralayarak hizmet satın aldığını, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan sürücünün yine … kiralan aracın sürücüsü olduğunu, … ile herhangi bir bağının da bulunmadığını, kendilerine atfedilen kusuru kabul etmediklerini, manevi tazminat miktarlarına itiraz ettiklerini, davanın reddini talep temiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin 18/08/2022 tarihli ara kararı ile; ” Dava konusu olayda haksız fiile dayalı olarak bir zararın meydana geldiği, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiği, geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 30/11/2017 tarih ve 2016/18144 Es.2017/11201 Kar. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 20/05/2019 tarih ve 2016/14392 Es. 2019/6326 Kar. Sayılı ilamları ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 18/04/2019 tarih ve 2019/346 Es. 2019/354 Kar. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 13/09/2019 tarih ve 2019/860 Es. 2019/760 Kar. Sayılı ilamlarının da benzer mahiyette olduğu anlaşılmakla; Mevcut dosya ve delil durumu dikkate alınarak Davacı tarafın davalı … T.C.kimlik numaralı … adına kayıtlı tüm gayrimenkuller ve özellikle kazaya karışan … plakalı otobüse ve diğer tüm araçların UYAP Sistemi üzerinden saptanarak, adına kayıtlı gayrimenkuller ve araçlar olması halinde (Gayrimenkuller için ilgili Tapu Sicil Müd.lerine müzekkere yazılarak, araçlar için ise uyap üzerinden) müvekkilinin alacağı para alacağı olduğundan dolayı öncelikle İhtiyati haciz, mümkün görülmemesi halinde ise ihtiyati tedbir konulmasını, araç sürücüsü davalı … T.C.kimlik numaralı …, seyahat şirketi …. (V.N….) ve seyahat şirketi ….(…)adına kayıtlı tüm gayrimenkuller ve araçların UYAP Sistemi üzerinden saptanarak, adına kayıtlı gayrimenkuller ve araçlar olması halinde (Gayrimenkuller için ilgili Tapu Sicil Müd.lerine müzekkere yazılarak, araçlar için ise UYAP üzerinden) müvekkillerinin alacağı para alacağı olduğundan dolayı öncelikle ihtiyati haciz, mümkün görülmemesi halinde ise ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini taleplerinin ise kabulü ile; Müteveffa …’ın hayatını kaybettiği ölümlü trafik kazasından kaynaklı şimdilik … için 10,00TL, … için 10,00TL,olmak üzere toplamda 20,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının (belirsiz alacak),şimdilik … için 10,00TL, … için 10,00TL, … için 10,00TL olmak üzere toplamda 30,00 TL cenaze ve hastane masrafları giderlerinin (kısmi alacak) ve 800.000,00TL Manevi tazminat olmak üzere toplam dava değeri olan 800.050,00 TL alacağa yetecek kadar kısımlarının dava değerinin %10’u 80.005,00 TL teminat karşılığında İİK’nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, taleple bağlı kalınarak davalıların adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malların ihtiyaten haczine karar verilerek;
Davacı tarafın (ihtiyati tedbir&ihtiyati haciz) taleplerinin KISMEN KABULÜ İLE;
Davacı tarafın davalı sigorta şirketi … Şirketi açısından T.B.K’nun 76. Maddesi gereğince geçici ödeme yapılmasına yönelik İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE,
Davacı tarafın İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KABULÜ İLE;
Müteveffa …’ın hayatını kaybettiği ölümlü trafik kazasından kaynaklı şimdilik … için 10,00TL, … için 10,00TL,olmak üzere toplamda 20,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı(belirsiz alacak),şimdilik … için 10,00TL, … için 10,00TL, … için 10,00TL olmak üzere toplamda 30,00 TL cenaze ve hastane masrafları gideri(kısmi alacak) ve 800.000,00TL Manevi tazminat olmak üzere toplam dava değeri olan 800.050,00 TL’nin %10’u (yüzde on) 80.005,00 TL miktarındaki nakdi teminat tutarını veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz kayıtsız ve şartsız (hiçbir ihtara, ihbara gerek kalmaksızın) nitelikteki teminat mektubunu (şayet alacaklı bir banka ise kendisi dışındaki başka bir bankaya ait teminat mektubunu) infaz dairesi olan yargı çevremizdeki Konya Nöbetçi İcra Müdürlüğü kasasına yatırmasına veya ibraz etmesine, ibrazı halinde (infaz dairesince teminatın karşılanıp karşılanmadığı hususuna dikkat edilmesine), toplam 800.050,00 TL dava değeri alacağa yetecek kadar kısımlarının İİK’nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, taleple bağlı kalınarak davalıların adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malların İHTİYATEN HACZİNE,
Alacaklı tarafından teminatın karşılandığı hususu resmi bir belge ile belgelendirilemediği takdirde ihtiyati haciz kararının UYGULANMAMASINA,
Alacaklının karar tarihinden itibaren 10 gün içinde talep etmesi halinde ihtiyati haciz kararının yargı çevremizdeki KONYA NÖBETÇİ İCRA MÜDÜRLÜĞÜNCE İNFAZINA,” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacılar vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; taleplerinin ihtiyati haciz istemine ilişkin olduğunu, alacağın varlığının ispat edilen delillerin mahkemeye sunulmasından dolayı aynı zamanda dava konusu olayda müteveffanın kusurunun bulunmamasının açık olduğunu, teminat alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, araç sahibinin, sürücüsünün ve … Şirketinin davada tazminat, sigorta şirketinin ise tazminat ödeme sorumluluğunun olduğunu, müvekkillerinden … ve … kızlarını, … ise kardeşini kaybettiğini, 18/08/2022 tarihli hukuka ve hakkaniyete aykırı kararın kaldırılmasını, davalıların tüm gayrimenkuller ve araçların teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava konusu uyuşmazlık, trafik kazası sonucu zarara uğrayan davacıların açtığı tazminat davasında davalılar adına kayıtlı taşınır, taşınmaz ve 3. kişilerdeki hakları üzerine ihtiyati haciz niteliğind talebinin KABULÜ kararına davacılar vekili itiraz etmiştir.
Geçici hukuki koruma kurumu olan ihtiyati haciz İİK’nun 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.
İİK’nun 257. maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir.
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında maucceliyet kesbeder.
İİK’nun 259. maddesinde de teminat hususu düzenlenmiştir. Madde de “İhtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 87. maddesinde yazılı teminatı vermeye mecburdur.
Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz.
Alacak ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata luzum olup olmadığını takdir eder.Bu açıklamalara göre ihtiyati haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır.
Geçici hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır. Kanunda açıkça öngörülmemişse ya da işin niteliği gerekli kılmıyorsa, bir davada (normal bir yargılamada yaklaşık ispat değil, tam ispat aranır. Çünkü, hakim, mevcut ispat ve delil kuralları çerçevesinde, tarafların iddia ettiği bir vakıa konusunda tam bir kanaate varmadan o vakıayı doğru kabul edemez. Ancak kanun koyucu bazen ya doğrudan kendisi düzenleme yaparak ya da işin niteliği ve olayın özelliği gereği hakime, bu durumu belirterek, ispat olgusunu düşürme imkanı vermiştir. Bu düşürülmüş ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir.
İhtiyati haciz talep eden davacılar tarafından dava konusu yapılan maddi ve manevi tazminat alacağını teminen de ihtiyati haciz talep edilmiş mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir.
Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki “muacceliyet” kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır.Dosyada bulunan soruşturma evrakı ve sulh ceza tutuklama kararı dikkate alındığında davacıların manevi zararlarının olabileceği kuvvetle muhtemeldir. Haksız fiil (ölüm) tarihi itibarıyla davacının manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir. İhtiyati haciz talep edildiği, davanın ilk açıldığı aşamada zararın miktarının net olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyetle bağdaşmaz.(Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2016/18144 E,2017/11201 K;aynı daire 2016/9800 E,2017/8052 K)
Teminat olmaksızın ihtiyadi haczin istemi ile ilgili olarak;
Geçici hukuki koruma yargılamasında karar verilmesi için tam ispat ölçüsü yerine yaklaşık ispat ölçüsü olarak ifade edilmektedir. Ancak, yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Bir taraf iddiasını mahkeme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan İbarettir. İddia edilen vakıanın sabit yani doğru kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tarafın bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun aradığı ispat ölçüsü çerçevesinde ispat etmesi gerekir. Tam ispatın arandığı durumlarda bu ölçü tereddütsüz ortaya konmalıdır. Yaklaşık ispat durumundan ise hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Bu sebepledir ki, genelde geçici hukuki korumalara, özel de ihtiyati tedbire ve ihtiyati hacze karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması yukarıda yazılı kanun hükmünden de anlaşılabileceği üzere kanun emridir.
Önce verilen ihtiyati haciz kararının bulunduğu yönündeki red gerekçesinin incelenmesinde:
İİK 261/1 maddesi uyarınca Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar.
Somut olayda ilk derece mahkemesi tarafından %10 teminatla ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de %15 teminatla ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğinden kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.
Bu durumda mahkemece, soruşturma evrakları tüm dosya kapsamı ve davanın niteliği nazara alınarak davacıların ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmektedir. Yukarıda yazılı emredici kanun hükümler uyarınca ihtiyati haciz talebinin “%15 teminat karşılığı” kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davalılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulması gerektiğine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜ ile Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi 18/08/2022 tarih ve … Esas sayılı ara kararının HMK.nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASI VE DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMAK suretiyle;
Davacı tarafın (ihtiyati tedbir&ihtiyati haciz) taleplerinin KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davacı tarafın davalı sigorta şirketi … Şirketi açısından T.B.K’nun 76. Maddesi gereğince geçici ödeme yapılmasına yönelik İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE,
2-Davacı tarafın İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KABULÜ İLE;
3-Müteveffa …’ın hayatını kaybettiği ölümlü trafik kazasından kaynaklı şimdilik … için 10,00TL, … için 10,00TL,olmak üzere toplamda 20,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı(belirsiz alacak),şimdilik … için 10,00TL, … için 10,00TL, … için 10,00TL olmak üzere toplamda 30,00 TL cenaze ve hastane masrafları gideri (kısmi alacak) ve 800.000,00TL Manevi tazminat olmak üzere toplam dava değeri olan 800.050,00 TL’nin %15’i (yüzde onbeş) 120.007,50 TL miktarındaki nakdi teminat tutarını veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz kayıtsız ve şartsız (hiçbir ihtara, ihbara gerek kalmaksızın) nitelikteki teminat mektubunu (şayet alacaklı bir banka ise kendisi dışındaki başka bir bankaya ait teminat mektubunu) infaz dairesi olan yargı çevremizdeki Konya Nöbetçi İcra Müdürlüğü kasasına yatırmasına veya ibraz etmesine, ibrazı halinde (infaz dairesince teminatın karşılanıp karşılanmadığı hususuna dikkat edilmesine), toplam 120.007,50TL dava değeri alacağa yetecek kadar kısımlarının İİK’nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, taleple bağlı kalınarak davalıların adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malların İHTİYATEN HACZİNE,
2-İ.İ.K.’nın 259/1.maddesi gereğince dava konusu alacağın harçlandırılmış dava değeri üzerinden %15’i oranında HMK’nun 87. maddesine göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubu alınmasına,
3-İstinaf eden davacılar vekili tarafından yatırılan, başvurma harcı dışında kalan, istinaf karar harcının talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-İstinaf aşamasında yapılan masrafların ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate alınmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Karar tebliği ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nun 362/1-(f) gereğince KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09/11/2022

Başkan

e-imalı

Üye

e-imalı

Üye

e-imalı

Katip

e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.