Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 25/11/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 24/05/2022
NUMARASI : … Esas … Karar

KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KÖK DAVA DOSYASI … ESAS YÖNÜNDEN:
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

BİRLEŞEN KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 25/11/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2022
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dava dosyasındaki dava dilekçesi ile özetle; 28.02.2013 tarihinde …’ nün sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile müvekkili … in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçla çarpıştığını, meydana gelen kaza nedeniyle …. tarafından Konya …Asliye Ticaret Mahkemesinin …. E. Sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, söz konusu dosya ile yapılan yargılamada müvekkili için % 70 oranında, …’ nün ise %30 oranında kusurlu olduğunu ve %3,3 oranında maluliyetinin, 7.012,00 TL tedavi giderinin, 4 ay da iyileşme sürecinin olacağının sonuç olarak 1958,90 TL geçici iş göremezlik, 17232,00 TL sürekli iş göremezlik, 2.100 TL tedavi gideri, 2.740,08 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 24.030,98 TL maddi tazminatın davalılardan … ve …. için 28.02.2013 tarihinden … için 01.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, Ankara B.A.M. …. H.D. tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucu istinaf talebinin reddine kesin olarak karar verildiğini ve dosyanın kesinleştiğini, …. vekili tarafından Konya …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile müvekkili ve diğer davalı borçlular aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, 24.030,98 TL asıl alacak olmak üzere toplam takip çıkış miktarı 41.481,53 TL olduğun, icra dairesi tarafından yapılan dosya hesabına göre ise 49.166,38 TL dosya borcu olarak belirlendiğini, müvekkili .. tarafında bu doğrultuda dava dışı … tarafından başlatılan Konya … İcra Dairesi … E. Sayılı dosyasına 16.005 TL ödeme yapıldığını, kaza tarihinde müvekkiline ait … plakalı aracı davalı …. tarafından trafik sigortası kapsamında … poliçe no ile sigortalandığını, sigorta şirketinin sorumlu olmasına rağmen müvekkili tarafından yapılan ödemenin davalıdan tahsili adına işbu davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile müvekkilinin ödediği 16.005,00 TL nin davalı sigorta şirketinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası yönünden davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 8.02.2013 tarihinde …’ nün sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile müvekkil … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçla çarpıştığını, meydana gelen kaza nedeniyle … tarafından Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyası ile tazminat davası açılmıştır. Söz konusu dosya ile yapılan yargılamada müvekkil için % 70 oranında, …’ nün ise %30 oranında kusurlu olduğu ve %3,3 oranında maluliyetinin, 7.012,00 TL tedavi giderinin, 4 ay da iyileşme sürecinin olacağı sonuç olarak 1958,90 TL geçici iş göremezlik, 17232,00 TL sürekli iş göremezlik, 2.100 TL tedavi gideri, 2.740,08 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 24.030,98 TL maddi tazminatın davalılardan … ve … için 28.02.2013 tarihinden … için 01.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, Ankara B.A.M. … H.D. tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucu istinaf talebinin reddine kesin olarak karar verildiğini ve dosyanın kesinleştiğini, … vekili tarafından Konya … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile müvekkil ve diğer davalı borçlular aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığı, 24.030,98 TL asıl alacak olmak üzere toplam takip çıkış miktarı 41.481,53 TL olduğu, icra dairesi tarafından yapılan dosya hesabına göre ise 49.166,38 TL dosya borcu olarak belirlendiği, Müvekkil … tarafından bu doğrultuda dava dışı … tarafından başlatılan Konya … İcra Dairesi … E. Sayılı dosyasına 16.005TL ödeme yapıldığı, kaza tarihinde …’na ait … plakalı araç davalı … Tarafından Ticari Genişletilmiş Kasko ile trafik sigortası kapsamında … poliçe no ile sigortalandığı, sigortalanan aracın verdiği ve sigorta kapsamında kalan zarar bakımından müvekkil 16.005,00 TL ödeme yapmıştır, bu miktarı davalı sigorta şirketinden tahsili gerektiğini, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını iş bu dava ile aralarında iki sigorta şirketi de trafik kazasına bağlı 3.kişilerin gördüğü zararları karşılama amacı güttüğünden bağlantılı olduğunu, dolayısıyla davaların aynı sebepten doğması ve her iki dosyada verilecek karar birbirini etkileyeceğinden usul ekonomisi de göz önüne alındığında her iki dosyanını birleştirilerek yargılamanın Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosya üzerinden devamını talep ettikleri ve müvekkilinin ödemiş olduğu 16.005,00 TL nin davalı sigorta şirketinden işleyecek tasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dava dosyasındaki cevap dilekçesi ile özetle; davacı vekili tarafından, 28/02/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda dava dışı … tarafından açılmış olan maddi tazminatı talepli dava ikame edilmiş, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyadan verilen karara istinaden icra dosyasına yapılan ödemeye ilişkin müvekkili şirket aleyhine huzurda görülmekte olan davanın ikame edildiğini, davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili … A.Ş. nezdinde … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 14/08/2012-14/08/2013 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince 3. kişilerin uğramış olduğu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, dava dışı … tarafından maddi tazminat talebi ile açılan Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyasından davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, karar gereği müvekkili şirket tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığını, başkaca sorumluluğu bulunmadığını, ilgili icra dosyasına yerel mahkeme kararı gereği sorumlulukları tutarınca 10/01/2018 tarihinde 2.962,01 TL, 4.143,22 TL ve 26.056,15 TL olmak üzere toplam 33.161,38 TL ödeme yapıldığını, davacı vekilinin dava dilekçesinde icra dosyasına 16.005,00 TL ödeme yapıldığını, müşterek müteselsil sorumluluk gereği poliçe kapsamında sorumluluklarının olduğunu iddia etmişse de Konya … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra dosyası ve Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dava dosyası incelendiğinde görüleceği üzere ilam gereği taraflarına hükmedilen tazminat 01/12/2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte hesaplama yapılarak ödemenin yapıldığını ve icra dosyası infazen kapatıldığını, bu nedenlerle aleyhlerine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası yönünden davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; uyuşmazlığın müvekkili şirket nezdinde … sayılı ve 16/03/2012 -2013 vade tarihli Ticari Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile teminat altına alındığını, işbu poliçe ile 15,000.00. TL limitle sınırlanmış olmak üzere İMM ek teminat verildiğini, sigorta teminatı altına alınan … plakalı aracın karışmış olduğu iddia edilen trafik kazası sonucu ödemiş olduğu tazminatın rücu talebinden kaynaklandığını, zamanaşımına uğradığı ve şirkete başvuru dahi yapılmadığından talebin reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen davanın taraflarına ihbar dahi edilmediğini, davaya konu aracın kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını ve kasko poliçesinde ihtiyari mali sorumluluk teminatı bulunduğunu, bununla birlikte, kabul manasında olmamak üzere konu kazanın trafik kazası sayılması halinde dahi yargıtay kararları ve poliçe genel şartları uyarınca maddi tazminata ilişkin talepler bakımından sıralı sorumluluk öngörüldüğünü, müvekkili şirketin ancak trafik sigortası limitini aşan miktardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirket nezdinde teminat altına alınan poliçe Bireysel Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi olduğunu, söz konusu poliçede ihtiyari mali sorumluluk teminatı bulunmadığını, ihtiyari mali sorumluluk sigortasının ancak zorunlu mali sorumluluk miktarını aşan kısım bakımından devreye girebileceğini, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin kararı ile; “Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, Yüksek Mahkeme ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
A-DAVALI … SİGORTA YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; davalılardan …’nin kazaya karışan … plakalı aracın İMMS’si olduğu, davalı …’nin ise ZMMS’si olduğu, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 16/11/2020 Tarih ve 2019/1962 Esas-2020/7067 Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere teminat limitinin dolması durumunda sıralı sorumlu olan İMMS’ye müracaat edilebileceği, somut olayda talep edilen miktar ve kaza tarihindeki poliçe limitleri nazara alındığında ZMMS Sigortacısının teminat limitlerinin dolmadığı, bu sebeple davalı … yönüyle sorumluluğun başlamadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
B-DAVALI … YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; her ne kadar davalı … A.Ş … plakalı aracın ZMMS’si ise de yukarıda izah edildiği üzere T.C. Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/12/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı neticesinde takdir edilen 24.030,98 TL maddi tazminat aslı ile sigorta şirketi yönünden 01/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi miktarı toplamı 33.161,38 TL ödemenin davalı sigorta şirketi tarafından icra dosyasına ödendiği, davalının sorumlu olduğu tutar yönüyle sorumluluğunu ve sigorta sözleşmesinin gereği üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiği, davacının ödemiş olduğu 16.005,00 TL’nin ise ilgili ilamda hükmolunan ve davacı yönüyle haksız fiil tarihi olan 28/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi farkı olduğu, bu farktan davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı, haksız fiil sorumlusu olarak davacının ödemekle sorumlu olduğu faiz farkı olduğu anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
Davacının esas dava dosya davalısı … yönünden açmış olduğu davasının REDDİNE,
ESAS DAVA DOSYASI YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
Davacının esas dava dosya davalısı … yönünden açmış olduğu davasının REDDİNE” şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen kararın hukuka son derece aykırı olduğunu, sigorta sözleşmesinin sigorta ettirenin malvarlığındaki azalmayı önlemek amacına yönelik olarak düzenlendiği, bu ilişkide sigorta ettirenin yararı güvence altına alınmakta olup verilen karar ile müvekkilinin güvence altına alınan bu hakkının ihlal edildiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hukuka aykırı şekilde davanın reddedilmesinin kabul edilemez olduğunu, tüm bu nedenlerle Yerel Mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, davanın kabulüne ve müvekkilinin ödemiş olduğu 16.005,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Ana Dava; sigortalının 3.kişiye ödediği tazminatın kendi ZMMS sigortasından rücuen tahsili istenime ilişkindir.
Birleşen dava; kasko sigorta sözleşmesi içerisinde düzenlenen İMMS aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir.
Ana dava yönünden yapılan incelemede
Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/12/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamının incelenmesinde özetle; 28/02/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle dava dışı … tarafından dosyamız davacısının da aralarında bulunduğu … plakalı araç maliki … , araç sürücüsü … ve … hakkında cismani zararlardan kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde dava dışı şahsın uğramış olduğu toplamda 24.030,98 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 01/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi diğer davalılar yönünden ise haksız fiil tarihi olan 28/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, söz konusu kararın T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 19/10/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamıyla kesinleştiği anlaşılmıştır.
Kararın kesinleşmesi akabinde dava dışı şahıs tarafından mahkeme ilamınca hükmolunan tazminatın tahsili amacıyla Konya … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile takibe geçilmiş, takip neticesinde davalı … tarafından 33.161,38 TL, dosyamız davacısı … tarafından ise 16.005,00 TL olmak üzere toplam 49.166,38 TL ödeme yapılmıştır.
Mahkemece uzman hesap bilirkişisinden rapor aldırılmış, 28/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı … tarafından yapılan 16.005,00 TL ödemenin faiz başlangıç tarihinden kaynaklanan fark olduğu rapor edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK)’nun 91. maddesi ile araç işletenlerine uygulamada “zorunlu trafik sigortası” olarak da adlandırılan “zorunlu mali sorumluluk sigortasım” yaptırma zorunluluğu getirilmiş; anılan maddenin birinci fıkrasında, “ışletenlerin, bu Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmüne yer verilmiştir.
Maddede atıf yapılan aynı Kanun’un “ışleten ve Araç ışleticisinin Bağlı Olduğu Teşebbüs Sahibinin Hukuki Sorumluluğu” başlıklı 85. maddesinin 1. fıkrasında ise: “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” düzenlemesi yer almaktadır.
Görülmektedir ki, zorunluz trafik sigortası, araç işleteninin üçüncü kişilere verdiği zararlardan doğan sorumluluğunu sigorta güvencesi kapsamına almaktadır. Eş söyleyişle, işleten “Zorunlu mali sorumluluk sigortası” ile üçüncü kişilere verdiği zararlardan dolayı “kendi sorumluluğunu” sigorta ettirmektedir. Bu hüküm uyarınca, işletenin sorumlu tutulduğu hallerde, zorunlu trafik sigortacısının da sorumluluğu ortaya çıkmakta; işletenin sorumlu tutulamadığı hallerde, sigortacısının da sorumluluğu söz konusu olmamaktadır.
Diğer taraftan, Karayolları Motorlu Araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (Trafik sigortası) Genel şartlarının “Teminat Dışında Kalan Haller” başlıklı A.3. maddesinin (b) bendinde “ışleten tarafından ileri sürülecek tazminat talepleri”; (f) bendinde “ışletenin, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler”; (g) bendinde de “ışletenin aracına … gelecek zararlar nedeniyle ileri sürülecek talepler” teminat dışı bırakılmıştır.
Davacının, KTK’nın 85/1. maddesi uyarınca işleten sıfatıyla kendi sorumluluğunu üstlenen zorunlu trafik sigortacısından talepte bulunması olanaklı değildir.Bu nedenle bu davalı yönünden istemin PASİF HUSUMET YOKLUĞU nedeni ile reddi gerekeceği kanatına varılmıştır.
Somut olayda ;Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/12/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı neticesinde takdir edilen 24.030,98 TL maddi tazminat aslı ile sigorta şirketi yönünden 01/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi miktarı toplamı 33.161,38 TL ödemenin davalı sigorta şirketi tarafından icra dosyasına ödendiği, davalının sorumlu olduğu tutar yönüyle sorumluluğunu ve sigorta sözleşmesinin gereği üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiği, davacının ödemiş olduğu 16.005,00 TL’nin ise ilgili ilamda hükmolunan ve davacı yönüyle haksız fiil tarihi olan 28/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi farkı olduğu, bu farktan davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı anlaşıldığından itirazın reddi gerekmiştir.
Birleşen dosya yönünden yapılan incelemede :
Yukarıda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere, ZMSS yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır.Yine benzer düzenleme İMM için de bulunmaktadır.
Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın “Tazminat Ödemesinde Öncelikli Sigorta” başlığını taşıyan B.8. maddesinde ise; “Meydana gelen zarar, öncelikle bu sigortadan karşılanır. Sigorta sözleşmesinin hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla 13/10/1983 tarih ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre yapılması zorunlu olan mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur” denilmektedir.
Yukarıda izah edilen sıralı sorumluluk esasına göre, davalı ihtiyari mali mesuliyet sigortacısına, ancak zorunlu mali sorumluluk sigortası limitinin üzerinde bir zararın tespiti halinde, limitin üzerinde kalan kısım yönünden başvurulabileceği, başka bir anlatımla, davalının uğradığı bedeni zararlar, kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında ise, bu aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğunun doğmayacağı gözetilmelidir.(YARGITAY 17. Hukuk Dairesi2016/19863 E 2019/8406 K)
Somut olayda davalı kasko şirketinden davacının ödemiş olduğu 16.005,00 TL’nin ise ilgili ilamda hükmolunan ve davacı yönüyle haksız fiil tarihi olan 28/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi farkı olduğu bu talebin teminat dışı olduğu anlaşılmakla itirazın reddi gerekmiştir.
Bu karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden başvurunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (107.090,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 25/11/2022

Başkan

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Katip

e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.