Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 09/11/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 2- … – … …
3- … – … …
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 09/11/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2022
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.10.2020 tarihinde Saat:12:15 civarında … Mh. … Sokak ile … Caddesinin kesiştiği kavşak üzerinde müvekkil …’ın maliki ve sürücüsü olduğu … plaka sayılı araç ile … Sokaktan … Caddesine nizami şekilde giriş yaptığı sırada daha öncesi aynı caddeye giren sürücüsü … olan … plaka sayılı araç tek yönlü yoldan geri geri şekilde ters istikamete doğru hareketi sonucu aracın arka kısmı ile müvekkili …’ın maliki ve sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracının ön kısmına çarparak oluşan kaza sonucu müvekkilin aracında maddi hasar/zarar, değer kaybı ve aracın tamir süresince kullanılamamasından kaynaklı zarar meydana geldiğini, Konya …Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile hasar tespiti yaptırıldığını, kural ihlali yaparak geri manevra neticesi müvekkilinin aracında zarara sebep olan … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın tam kusurlu olduğunu, kazanın davalı …Ş.’ye 19.10.2020 günü ihbar edilip başvuru yapıldığını ve … no’lu başvuru dosyası açıldığını, sigorta ekspertizlerinin kural ihlali yaparak ters yönde geri-geri manevra yapan … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olmasını görmezden gelerek müvekkilinin tam kusuru varmış gibi değerlendirmeleri sonucu müvekkilinin zararının karşılanmadığını, Trafik kazası sonucu müvekkiline ait … plaka sayılı araçta oluşan; hasardan/zarardan şimdilik HMK.107. maddesi gereği 200,00 TL’lik, değer kaybından şimdilik HMK.107. maddesi gereği 200,00 TL’lik kısmının kaza tarihi olan 19.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin/tahsil edilmesine, müvekkiline ait … plaka sayılı aracın tamir süresince mahrumiyetinden kaynaklı zararından şimdilik HMK.107. maddesi gereği 100,00 TL’lik kısmının kaza tarihi olan 19.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sürücü … ve işleten …’tan müştereken ve müteselsilen tazmin/tahsil edilmesine, kaza sonrası tespite konu Konya …Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasından yapılan toplamda 1.061,30 TL masraftan davalıların sorumlu olduğu oranla sınırlı olmak üzere şimdilik HMK.107. maddesi gereği 100,00 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin/tahsil edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen tüm davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde zarara ilişkin hiçbir bilgi ve belge yer almadığını, müvekkili şirketin ancak poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olup, müvekkili şirket sigortalısının huzurdaki dava konusu hasarın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından huzurdaki davanın müvekkil şirket bakımından reddinin gerektiğini, dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … sayılı ve 17.08.2020-17.08.2021 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 41.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, poliçe azami teminatının muaccel ve maktu borç olmayıp ödenecek azami teminat miktarını belirlediğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince “Karayolu”nda meydana gelen zararlarda poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından huzurdaki davanın da müvekkili şirket bakımından reddi gerektiğini, öncelikle kusur durumunun tespit edilmesini, kusur raporu alınmasını, hasar miktarı ve değer kaybının belirlenmesini, davacının “Araç Mahrumiyet Zararı”, poliçe teminat kapsamı dışında olmakla birlikte ZMMS (trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca taleplerin de kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve mahkeme masraflarının karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tamamı ile ağır kusurlu olmadığını, davacı tarafın kavşaktan azami hızın üstünde bir hız ve kontrolsüz şekilde dönüş yapmış olduğu için araçta oluşan hasarın daha fazla olmasına sebep olduğunu, bu olayın kamera görüntüleri ve şahitler ile kanıtlandığını, davalı olarak hiç bir ödemeyi kabul etmediğini, aracın sigorta, kasko ve tüm gerekli evraklarının olduğunu, muhatap olarak Ray Sigortanın gösterilmesi gerektiğini, 18 yaşından büyük araçların değer kaybının dikkate alınmadığı için kaskodan alınacağı paranın kendilerinden karşılanmaya çalışıldığını, aracın hususi bir araç olup ticari araç olmadığı için kişiye getiri getirmesinin olanaksız olduğunu, açılan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ise dava dilekçesi kendisine tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin kararı ile; “Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde değerlendirildiğinde davacı vekilince davalılar aleyhine açılan işbu davada, 19/10/2020 tarihinde davacıya ait … plakalı araca tek yönlü yolda geri geri gelen … plakalı aracın çarpması nedeniyle oluşan hasar nedeniyle davacının davalılardan hasar bedeli, değer kaybı, tamir süresince aracı kullanamamaktan kaynaklı zarar ve tespit masraflarının tahsili talep edilmiş olup, alınan bilirkişi raporuna göre davacı aracında meydana gelen hasar miktarının 10.450,00-TL ( toplama hatası yapılmış olup doğrusu 10.250,00-TL) değer düşüklüğünün 5.000,00-TL, araç mahrumiyet zararının ise 1.050,00-TL olduğu, Konya … Sulh Hukuk Mahkemesi … D. İş sayılı dosyası için yapılan masrafın ise 779,40-TL olduğu anlaşılmakla buna göre davanın kısmen kabulüne yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davacının davasının talep arttırım dilekçesi de nazara alınmak suretiyle KISMEN KABULÜ İLE;
Hasar tazminatı 10.250,00-TL ve değer kaybı tazminatı olarak 5.000,00-TL olmak üzere toplam 15.250,00-TL tazminatın davalı … şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ve temerrüt tarihi olan 30.10.2020 tarihinden itibaren, diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan 19/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Araç mahrumiyet zararı olan 1.050,00-TL nin 19/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Konya … Sulh Hukuk … D. İş dosyası için yapılan masraf olan 779,40-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine” şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı … sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tarafına ve davalı taraflara atfedilecek herhangi bir kusuru bulunmadığını, araca vuran davacı olduğundan kusurun ona ait olduğunu, davacının olağan hız kurallarına uymayıp gereğinden hızlı araç kullandığını, kavşaktan azami hızın üstünde dönerek kazanın doğmasına sebebiyet verdiğini, Yerel Mahkeme tarafından kamera kayıtları ve görgü tanıklarına bakılmadan kusurun tamamının davalılara bırakılmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, …’nin ödeyeceği bedeli kabul etmeyip bunun yanında aracın kaskosundan da talep etmeyip haksız olarak dava açtığını, bunun üzerine mahkemenin de oluşan gerçek hasar ve zarar bedelinin çok üzerinde bir bedel tayin ettiğini, davacının aracında değer kaybı oluşmadığını, mahkemece belirlenen araçta oluşan hasarın değer kaybı bedeli 18 yaşından büyük ve daha önce kaza geçiren bir araç için fahiş derecede fazla olduğunu, yönetmelikte araç değer kaybı sınırı 10 yaş olarak belirlenmesine rağmen 18 yaşından büyük olan araçta değer kaybının hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile aleyhine kısmen kabul yönüyle kurulan Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak davanın tamamen reddine karar verilmesine, aksi kanaat durumunda ise dosyanın yeniden incelenmek üzere mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tarafına ve davalı taraflara atfedilecek herhangi bir kusuru bulunmadığını, araca vuran davacı olduğundan kusurun ona ait olduğunu, davacının olağan hız kurallarına uymayıp gereğinden hızlı araç kullandığını, kavşaktan azami hızın üstünde dönerek kazanın doğmasına sebebiyet verdiğini, Yerel Mahkeme tarafından kamera kayıtları ve görgü tanıklarına bakılmadan kusurun tamamının davalılara bırakılmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, …’nin ödeyeceği bedeli kabul etmeyip bunun yanında aracın kaskosundan da talep etmeyip haksız olarak dava açtığını, bunun üzerine mahkemenin de oluşan gerçek hasar ve zarar bedelinin çok üzerinde bir bedel tayin ettiğini, davacının aracında değer kaybı oluşmadığını, mahkemece belirlenen araçta oluşan hasarın değer kaybı bedeli 18 yaşından büyük ve daha önce kaza geçiren bir araç için fahiş derecede fazla olduğunu, yönetmelikte araç değer kaybı sınırı 10 yaş olarak belirlenmesine rağmen 18 yaşından büyük olan araçta değer kaybının hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile aleyhine kısmen kabul yönüyle kurulan Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak davanın tamamen reddine karar verilmesine, aksi kanaat durumunda ise dosyanın yeniden incelenmek üzere mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava;maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile araçtaki hasar değer kaybı ,araç mahrumiyet nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-Kusura ilişkin itirazın incelenmesinde :
Olaya ilgili kamera görüntüleri, delil tespiti dosyası, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde kusur raporunun olaya ve oluşa uygun olduğu anlaşılmakla itirazın reddi gerekmiştir.
2- Hesap raporuna ilişkin itirazın incelenmesinde:
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 Sayılı Kanunun 3.maddesiyle değişik 2918 Sayılı KYTK’nun 90.maddesi hükmüne göre
“Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 Sayılı TBK’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü gereğince değer kaybının; genel şartların eki olan Ek-1 de belirtilen formüle göre hesaplanacağı öngörülmüştür.
Bu kapsamda Davalı vekilinin mahkemece aldırılan hasar raporundaki değer kaybına yönelik itirazlarının incelenmesinde; 6704 sayılı yasayla değişik 2918 sayılı KTK nun 90.maddesinde yer alan zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olan hükümlerinden YUKARIDA İZAH EDİLDİĞİ ÜZERE TARAFI OLMADIĞI ZMMS SÖZLEŞMESİNDEKİ ŞARTLARIN DAVACI AÇISINDAN BAĞLAYICI OLMAMASI VE ANAYASA MAHKEMESİNİN nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve 2019/40 esas 2019/40 sayılı kararına göre 6704 SAYILI KANUNUN 3.MADDESİYLE DEĞİŞTİRİLEN 90. MADDESİNİN BİRİNCİ CÜMLESİNDE YERALAN “VE BU KANUN ÇERÇEVESİNDE HAZIRLANAN GENEL ŞARTLARDA” İBARESİNİN VE İKİNCİ CÜMLESİNDE YERALAN “VE GENEL ŞARTLARDA ’’ İBARESİNİN İPTAL EDİLMİŞ OLMASI SEBEBİYLE UYGULANMAYACAKTIR.
Yargıtay 17.HD’nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.
Bu halde, değer kaybı hesabının yukarıda belirtilen Yargıtay uygulamasına göre kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ve bu bedele hükmedilmesi gerektiği bu haliyle raporun usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla itirazın reddi gerekmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davalı … ve davalı …’ın istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davalı … ve davalı …’ın istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.113,453‬ TL harçtan peşin alınan 278,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 835,093‬ TL harç giderinin davalı …’tan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Alınması gereken 1.113,453‬ TL harçtan peşin alınan 278,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 835,093‬ TL harç giderinin davalı …’tan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (107.090,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.10/11/2022

…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.