Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …
KARAR TARİHİ : 01/11/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/06/2022
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 2- …
3- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 01/11/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2022
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin maliki olduğu … plakalı aracını 30.06.2020 tarihinde bir yıl süre ile davalı … Şirketine … poliçe numaralı genişletilmiş … sigortası kapsamında sigortalandığını, müvekkili şirketin araçlarını kısa süreli olarak kiralama üzerine iştigal eden bir firma olduğunu aracın 06.08.2020 ile 21.8.2020 tarihleri arasında kira sözleşmesinde de görüleceği üzere … ‘a kiralandığını, ek sürücünün … olarak kira sözleşmesinde belirtildiğini, 14.08.2021 tarihinde araç ek sürücü … sevk ve idaresinde iken Konya İli, … İlçesi … mevkii, … Cad. üzerinde tek taraflı trafik kazası geçirildiğini, dava HMK md.7/1 ve md. 16 uyarınca haksız fiilin gerçekleştiği yer mahkemesi olan işbu mahkemede açıldığını, kaza sonrasında aracın servise götürüldüğünü, bu esnada şirket tarafından 26.02.2020 tarihinde … hasar dosyası açıldığını, bu sebeple davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihin bu tarih olarak esas alınması gerektiğini, her ne kadar sürücüsü … olsa da polis memurlarınca kaza tespit tutanağında sürücü … olarak belirtildiğini, …’un da alkollü olması sebebiyle davalı sigorta şirketinin ödeme yapmayı reddettiğini, Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan … numaralı dosyada …’un sürücü olmadığı yolcu konumunda olduğu tanık beyanlarından anlaşıldığını, kendisinin taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma ve alkol veya uyuşturucu etkisi altındayken araç kullanma suçlarından delil yetersizliği sebebi ile sürücü … hakkında ise şikayet bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olamadığına dair karar verildiğini, bu kere taraflarınca davalı şirkete 26.02.2021 tarihinde bir başvuru daha yapıldığını, takipsizlik kararının da şirkete sunulduğunu, davalı sigorta şirketinin ödeme yapmayı tekrar reddettiğini, bu nedenlerle davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın, … poliçesi teminatı kapsamında olduğu gözetilmek suretiyle, hasar bedelinin uzman bilirkişiden rapor alınarak araç perte çıkarılacak ise araç rayiç bedelinin hesaplanarak bu bedelin, aksi takdirde araçta oluşan hasar bedelinin davalı … Sigorta şirketinden hasar dosyasının açıldığı tarih olan 26.02.2020 tarihinden itibaren, diğer davalılardan ise kaza tarihinden itibaren müvekkilinin de tacir, kiralamanın da ticari iş olduğu dikkate alınarak işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğinden beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, davacı tarafın -daini mürtehin kaydı nedeniyle- dava ehliyeti olmadığını, bu nedenle huzurdaki uyuşmazlığın işin esasına girilmeksizin usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından … numaralı ve 30/06/2020-30/06/2021 vadeli Genişletilmiş … Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, poliçenin mevcut olması teminatın her halde tamamen ve otomatik ödeneceği anlamına gelmediğini, davacının taleplerinin sürücünün kaza anında alkollü olmasından dolayı mevzuat gereği teminat dışı kaldığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davaya konu aracın hasarı, Kara Araçları … Sigortası Genel Şartlarının A.5.5. maddesinde yazılı bulunan teminat dışında kalan zararlar kapsamında olduğunu, bu nedenle davaya konu tazminat talepleri bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacıya ait sigortalının araçta oluşan zararın … sigortasının teminatından karşılanması adına ihbar yükümlülüğü iyiniyet kurallarına aykırı olarak ihlal edildiğini ve araç sürücüsünün yasal sınırın oldukça üzerinde alkollü olarak kazaya sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, bu dava nezdinde hiçbir sorumluluklarının bulunmadığını, sigortalının beyan yükümlülüğüne kasten aykırı davranmasının müvekkili firmanın sorumluluğunun sona erdirdiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle poliçede daini mürtehin kaydı bulunuyor olması nedeniyle davanın husumetten reddini, sigortalının araç sürücüsünün kaza anında 112 promil alkollü olması nedeniyle genel şartlar a.5.5. hükmü gereği müvekkil şirket sorumlu olmayacağından davanın reddini, dava konusu araç hasarı bedelinden müvekkili sigorta şirketinin özel ve genel şartlar gereği poliçe kapsamında sorumluluğu bulunmadığından davanın reddini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; 14.08.2021 tarihinde, müvekkili …’un sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile seyahat halindeyken tek taraflı kaza gerçekleştiğini, işbu kaza neticesinde davacı şirketin mülkiyetinde bulunan araçta 212.572,28 TL tutarında hasar meydana geldiğini, söz konusu kazandan sonra davacı tarafın mülkiyetinde bulunan aracın perte çıktığını, davacı tarafın da dilekçesinde belirttiği üzere, diğer davalı Sigorta Şirketi sürücünün diğer müvekkili …’un olması ve alkollü olması sebebiyle ödeme yapmayı reddettiğini, Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan … sayılı soruşturma dosyasında sürücünün müvekkili Müvekkil … olmadığını, yolcu konumunda olduğunu, sürücünün diğer müvekkili … olduğu tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin haksız ve hukuka aykırı olarak davacının talebini reddettiğini, davacının aracında meydana gelen hasarın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olarak davacının işbu talebini reddettiğini, neticede müvekkilleri aleyhine haksız yere işbu dava açıldığını, işbu sebeple müvekkilleri aleyhine açılan işbu davanın reddinin gerektiğini, bu nedenlerle müvekkilleri yönünden davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin kararı ile; “1.Dosya içerisinde yer alan 14/08/2020 Tarihli Kaza Tespit Tutanağının incelenmesinde özetle; Davaya konu trafik kazasının … plaka sayılı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek trafiğe kapalı alana doğru yoldan çıktığı, savrularak ve takla atarak yaklaşık 60 metre sonra boş toprak alanda sürtünerek meydana geldiği, kazanın tek taraflı olduğu, araç sürücüsünün ise … olduğu ifade edilmiştir.
2.Kaza sebebiyle T.C. Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma işlemlerine başlanılmış, kaza sebebiyle mağdur olan kişiler dinlenilmiş, her ne kadar kaza tespit tutanağında araç sürücüsü … olarak ifade edilmiş ise yapılan soruşturma ve araştırma neticesinde araç sürücüsünün … olduğu tespit edilmiş ve mağdurların şikayetçi olmamaları neticesinde 15/10/2020 Tarih ve … Karar sayılı kararı ile sürücü … hakkında “Kovuşturmaya Yer Olmadığına” karar verilmiştir. Mahkememiz dosyası kapsamında davacı ve diğer davalı … şirketi tarafından araç sürücüsünün … olmadığına dair aksi yönde bir delil de ibraz edilmemesi sebebiyle detayı verilen soruşturma dosyasındaki tespit ve mağdur anlatımları nazara alınarak kaza esnasında araç sürücüsünün … olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
3.Dosyanın tarafları tarafından kusur yönünde aksi bir savunma da bulunulması ve davaya konu kazanın tek taraflı olarak meydana gelmiş olması karşısında kazanın meydana gelmesinde sürücü … tam ve asli kusurlu olarak kabul edilmiş, usul ekonomisi ve yargıda hedef süre uygulaması da nazara alınarak kusur raporu aldırılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
4.Dosya içerisinde yer alan … numaralı “Genişletilmiş … Poliçesinin” incelenmesinde özetle; Poliçe başlangıç tarihinin 22/07/2020 tarihi olduğu, vadesinin 30/06/2020-30/06/2021 tarihleri olduğu, kazanın meydana geldiği 14/08/2020 tarihinin vade tarihi içerisinde olduğu, poliçeye konu aracın dava konusu … plakalı araç olduğu ve poliçe limitinin “Rayiç Değer” kadar olduğu anlaşılmıştır.
5.Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay … Hukuk Dairesinin 10/02/2016 Tarih ve … Esas-…Karar sayılı ilamı doğrultusunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden hasar dosyası, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları gözönünde bulundurularak dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve taraflar arasındaki … sözleşmesi gereğince dava konusu aracın rayiç değer teminatı ile sigortalandığı görülmekle kaza tarihi olan 14/08/2020 tarihi itibariyle aracın rayiç değerinin ne olduğu, Aracın tamirinin ekonomik olduğuna kanaat edilmesi durumunda; meydana gelen hasarlar, değişmesi gereken parçalar, işçilik dahil onarım/parça fiyatları KDV dahil ayrı ayrı gösterilmek suretiyle toplam hasar miktarının hesaplanması, Aracın tamirinin ekonomik olmadığına kanaat edilmesi durumunda; Kaza tarihindeki rayiç değeri ile sovtaj değeri nazara alınarak(sovtaj değeri açıkça belirtilmek suretiyle) var ise davacının talep edebileceği net maddi zararının hesaplanması hususunda rapor aldırılmış, 03/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Aracın tamirinin ekonomik olmadığı, aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 265.000,00 TL olduğu, hurda bedelinin 10.000,00 TL olduğu, hasar tutarı toplamının 255.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir. Söz konusu rapordaki işçilik ve yedek parça toplamı ile aracın tamiri hususunda yapılacak ve değiştirilecek parçaların tespitine ilişkin yapılan değerlendirmelerin davalı … şirketinin 22/03/2021 tarihli eksper raporundaki veriler ve değerlendirmelerle örtüşmesi, söz konusu bilirkişi raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli şekilde ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlanması karşısında Mahkememizce hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
6.Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay … Hukuk Dairesinin 10/02/2016 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı doğrultusunda aracın hurdasının kimde kaldığı hususunda yapılan araştırmada davacı vekilinin Mahkememizin 03/03/2022 tarihli Öninceleme duruşmasında alınan beyanında davacıda olduğu anlaşılmıştır.
7.Yukarıda yapılan açıklamalar, kaza tespit tutanağı, soruşturma dosyası, … poliçesi, kira sözleşmesi, hasar dosyası, bilirkişi raporu, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava konusu aracın 06/08/2020 Tarihli Kira Sözleşmesi ile davacı tarafından davalılardan …’a kiralandığı, kira sözleşmesinde ek sürücü olarak …(…)’un da açıkça ifade edildiği, 14/08/2020 tarihinde … plaka sayılı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek trafiğe kapalı alana doğru yoldan çıktığı, savrularak ve takla atarak yaklaşık 60 metre sonra boş toprak alanda sürtünerek kazanın meydana geldiği, kazanın tek taraflı olduğu, her ne kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün … olduğu ifade edilmiş ise de T.C. Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma işlemlerine başlanıldığı, kaza sebebiyle mağdur olan kişiler dinlenildiği, yapılan soruşturma ve araştırma neticesinde araç sürücüsünün … olduğunun tespit edildiği, mağdurların şikayetçi olmamaları neticesinde 15/10/2020 Tarih ve … Karar sayılı kararı ile sürücü … hakkında “Kovuşturmaya Yer Olmadığına” karar verildiği, mahkememiz dosyası kapsamında davacı ve diğer davalı … şirketi tarafından araç sürücüsünün … olmadığına dair aksi yönde bir delil de ibraz edilmemesi sebebiyle detayı verilen soruşturma dosyasındaki tespit ve mağdur anlatımları nazara alınarak kaza esnasında araç sürücüsünün … olduğunun Mahkememizce kabul edildiği, dosyanın tarafları tarafından kusur yönünde aksi bir savunma da bulunulması ve davaya konu kazanın tek taraflı olarak meydana gelmiş olması karşısında kazanın meydana gelmesinde sürücü … tam ve asli kusurlu olduğunun anlaşıldığı, Yüksek Mahkemenin içtihatları doğrultusunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden rapor aldırıldığı, 03/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda aracın tamirinin ekonomik olmadığı, aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 265.000,00 TL olduğu, hurda bedelinin 10.000,00 TL olduğu, hasar tutarı toplamının 255.000,00 TL olduğunun rapor edildiği, davaya konu araç hurdasının davacıda kaldığı ve davacının toplam maddi zararının 255.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davasının kısmen kabulü ile davacının 14/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğramış olduğu 255.000,00 TL maddi zararının davalı … A.Ş’den (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 24/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte) ile davalı sürücü …’dan (kaza tarihi olan 14/08/2020 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
8.Her ne kadar davacı tarafından diğer davalı …’a da dava açılmış ise de davacının dava dilekçesinin 2. Sayfasında açıkça kaza esnasında araç sürücüsünün kim olduğunun bilinmemesi sebebiyle sürücü olduğu düşünülen … ya da …ile …poliçesi sigortacısından araç zararının tazmininin talep edildiği, bir başka ifade ile kira sözleşmesinden kaynaklı olarak kiralayanın teslim etme borcu kapsamında bir hukuk nedene dayanmadığı, doğrudan haksız fiil hükümlerine göre zararı sürücü olduğu tespit edilecek kişiden talep ettiği anlaşılmakla sürücü olmadığı anlaşılan …’a husumet yöneltilemeyeceğinden davasının 6100 sayılı HMK m. 114/1-d maddesi gereğince pasif husumet dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir. ” şeklinde davacının davasının kısmen kabulü ile; davacının 14/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğramış olduğu 255.000,00 TL maddi zararının davalı …A.Ş’den (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 24/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte) ile davalı sürücü …’dan (kaza tarihi olan 14/08/2020 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, Davacının … açısından açmış olduğu davasının 6100 sayılı HMK m. 114/1-d maddesi gereğince pasif husumet dava şartı yokluğundan usulden reddine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı … Sigorta Şirketi vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece eksik inceleme ile hazırlanan bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, verilen kararın bozmayı gerektirdiğini, bilirkişi raporunda hatalı olarak alkolün kazaya etkisinden bahsedildiğini, … sigortalarında sürücünün yasal sınırın üzerinde alkollü olmasının hasarın teminat kapsamı dışında olması için yeterli olduğunu, davacı taleplerinin sürücünün kaza anında alkollü olmasından dolayı mevzuat gereği teminat dışı kaldığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, bilirkişi raporunda piyasa ve emsal araştırması yapılmadığını, bu tespitin kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yargılamada esas alınan bilirkişi raporunda söz konusu araçta meydana gelen zararın miktarı ve aracın emsal değeriyle ilgili yapılan değerlendirmenin objektif kriterlere dayanmadığını, bilirkişi raporuna göre kurulan kararın hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda parça listesinin davacının sunduğu bilgi ve belgelerin doğrudan kabul edildiğini beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Kazanın teminat dışı olduğu istinafı
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları m.4 “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edebilir.
Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:
a) Sigortalının kasdi bir hareketi veya ağır kusuru yüzünden sebebiyet verilen zarar ve ziyanlara
ilişkin talepler,
b) Aracın, Karayolları Trafik Kanununa göre geçerli sürücü belgesi olmayan kimseler tarafından sevkedilmesi veya geçerli trafik belgesi olmadan kullanılması halinde sebebiyet verilen zarar ve ziyana ilişkin talepler,
c) Aracın, alkollü içkilerin etkisi altında olup güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş olan veya uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış kimseler tarafından sevk ve idare edilmesi halinde sebebiyet verilen zarar ve ziyana ilişkin talepler,
d) Araçların yolcu taşınmaya mahsus olmayan yerlerinde yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilen kapasite dışında fazla yolcu veya yük taşınması sebebiyle doğacak zarar ve ziyanlara ilişkin talepler.
Bunlardan başka, sigorta ettiren zarar vukuunda 10. maddede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmez ve bunun sonucu zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa, sigortacı zarar görene tazminatı ödemekle beraber, bu artış için sigorta ettirene rücu eder.
” hükmü düzenlenmiştir.
Poliçe tanzim tarihi ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 1409/1. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2. fıkrası hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin … Sigortası Genel Şartlarının A.5. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte sigortalı, … Poliçesi Genel Şartları’nın A.5. maddesi ve TTK’nın 1446/2. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde imiş gibi ihbar ederse ispat yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükü sigortalıya geçer.
Kaza tespit tutanağı ile riskin gerçekleştiği sabit olup, bu riskin farklı şekillerde gerçekleştiği iddiasını davalı sigortacı ispat etmek zorundadır. Sigorta şirketi sürücü değişikliği yapıldığını, hasarın teminat kapsamında olmadığı, olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil, iddia ettikleri şekilde gerçekleştiğini ve bu oluş şeklinin teminat dışında kalan hallerden olduğunu soyut iddialarla değil, somut delillerle kanıtlamalıdır. Dosya içerisinde ispat yükünün değiştiğine dair somut bir delil bulunmamaktadır.
Dosya kapsamı itibariyle davalı sigortacının iddiasını somut delillerle kanıtlayamadığı ve dava konusu hasarın … teminat kapsamında kaldığı kabul edilmelidir. İtiraz yersizdir.
Nitekim yargıtay … hd nin … esas … karar …esas … karar sayılı ilamı.
Hasar miktarına itiraz
Dosya içerisinde yer alan … numaralı “Genişletilmiş … Poliçesinin” incelenmesinde özetle; Poliçe başlangıç tarihinin 22/07/2020 tarihi olduğu, vadesinin 30/06/2020-30/06/2021 tarihleri olduğu, kazanın meydana geldiği 14/08/2020 tarihinin vade tarihi içerisinde olduğu, poliçeye konu aracın dava konusu … plakalı araç olduğu ve poliçe limitinin “Rayiç Değer” kadar olduğu anlaşılmıştır.
İDM ce … sözleşmesi gereğince dava konusu aracın rayiç değer teminatı ile sigortalandığı görülmekle kaza tarihi olan 14/08/2020 tarihi itibariyle aracın rayiç değerinin ne olduğu, Aracın tamirinin ekonomik olduğuna kanaat edilmesi durumunda; meydana gelen hasarlar, değişmesi gereken parçalar, işçilik dahil onarım/parça fiyatları KDV dahil ayrı ayrı gösterilmek suretiyle toplam hasar miktarının hesaplanması, Aracın tamirinin ekonomik olmadığına kanaat edilmesi durumunda; Kaza tarihindeki rayiç değeri ile sovtaj değeri nazara alınarak(sovtaj değeri açıkça belirtilmek suretiyle) var ise davacının talep edebileceği net maddi zararının hesaplanması hususunda rapor aldırılmış, 03/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Aracın tamirinin ekonomik olmadığı, aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 265.000,00 TL olduğu, hurda bedelinin 10.000,00 TL olduğu, hasar tutarı toplamının 255.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir. Söz konusu rapordaki işçilik ve yedek parça toplamı ile aracın tamiri hususunda yapılacak ve değiştirilecek parçaların tespitine ilişkin yapılan değerlendirmelerin davalı kasko şirketinin 22/03/2021 tarihli eksper raporundaki veriler ve değerlendirmelerle örtüşmesi, söz konusu bilirkişi raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli şekilde ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlanması karşısında Mahkemece hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Düzenlenen Raporda, aracın hasarı nedeni ile uğranılan gerçek zararın, parça ve işçilik tutarına KDV ilave edilmesi ve aracın değişen parçaları nedeni ile hurda değeri indirilmesi sonucu yapıldığı,bu halde aracın değişen parçaları için hurda değerinin düşülmesi usul ve yasaya uygun olup buna yönelen itirazlar yersizdir.
Bu halde, Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak,
Davalı vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalı … Şirketi vekili ve davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereği ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
1-Davalı … Şirketi’nden alınması gereken 17.419,05 TL harçtan peşin alınan 4.354,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.064,28 TL harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davalı …’dan alınması gereken 17.419,05 TL harçtan peşin alınan 4.354,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.064,29 TL harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalılarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK’nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde temyiz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi. 02/11/2022

… … … …
Başkan Üye Üye Katip
… … … …
E imza E imza E imza E imza

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.