Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 09/11/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 24/02/2022
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … -/…
DAVALI : 2- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. … –
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 09/11/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2022
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 12.03.2017 tarihinde sigortalının işyerinin laboratuvar uygulamaları bölümünde davalı …’den satın aldığı ve … tarafından montajının yapıldığı ve diğer davalı …’nin tek yetkili satıcısı ve ithalatçısı olduğunu, … marka klimanın iç ünitesindeki elektriksel bir sorun neticesinde müvekkilinin sigortalısına ait demirbaş ve emtianın hasara uğradığını, bu husus 12.03.2017 tarihli Yangın Raporu ve Akdeniz Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. … tarafından tanzim olunan 03.04.2017 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, müvekkili şirket sigortalısı tarafından 16.03.2017 tarihinde hasarın poliçe kapsamında tazmini hususunda başvuru yapıldığını, tespit olunan hasarın 197.190,16 TL olarak … nolu işyerim paket poliçesi kapsamında müvekkilince … aracılığı ile sigortalıya ödendiğini, sigortalının haklarına halef olan müvekkilince ödenen 197.190,16 TL TL’nın rucü’en tahsili için davalı-borçlular aleyhine Konya …İcra Müdürlüğü … E. Sayılı ilamsız icra takibi yapıldığını, yapılan takibe borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, yangın neticesinde meydana gelen hasar ve zarara müvekkili şirkete sigortalı işyerinin laboratuvar uygulamaları bölümünde yer alan … marka klimanın iç ünitesindeki elektriksel bir sorunun sebep olduğunu, Yangına sebep olan klimanın davalı …’den satın alındığını ve montajının davalı tarafından yapıldığını, diğer davalı … nin ise … marka klimanın Türkiye tek satıcısı ve ithalatçısı olduğunu, bu sebeple müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödenen tazminattan sorumlu olan davalıların takibe itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı-borçluların Konya …İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının ayrı ayrı iptalleri ile borçlular hakkında takibin devamını, davalıların itiraz edilen kısmın %20’sinden aşağı olmamak üzere ayrı-ayrı inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının talep etmiş olduğu alacakların ve talep haklarının TTK,TBK ve diğer ilgili mevzuat çerçevesince yasal zamanaşımına-Hakdüşümüne uğradığını, davacı tarafın açmış olduğu davanın taraflarına yönlendirilemeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davanın üretici firmaya yöneltilmesi gerektiğini, klimaların 2 yıl olan garanti süresi geçtikten sonra müvekkiline bakım yaptırılmadığını, yetkisiz servislere başvurularak bakım-onarım yaptırıldığını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin merkezinin Kağıthane/İstanbul davacı …Ş’nin de merkezinin Şişli/İstanbul ve diğer davalının da merkezinin İstanbul olmasına rağmen davacının usul ve yasaya aykırı olarak davayı yetkisiz Konya Mahkemelerinde açtığını, davanın yetkili İstanbul mahkemelerinde açılması gerektiğinden yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı klimanın iç ünitesinde elektriksel bir sorun olduğunu iddia ettiğini, bu hususun klimanın teknik içeriğiyle ilgili olduğunu, montajıyla ilgili bir sorun olmadığını, haksız olarak husumet yönlendirildiğini, müvekkilinin kusuru olmadığından davanın reddinin gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin ve diğer dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle görev itirazlarının kabul edilerek, davanın görevli tüketici mahkemesine gönderilmesini, yetki ilk itirazlarının kabul edilerek, davanın yetkili İstanbul(Çağlayan) mahkemelerine gönderilmesini, yasal süresinde açılmayan haksız davanın süre yönünden reddini, davanın klimanın satışı ve içeriği ile ilgili bir uyuşmazlığa dayandığı gözetilerek husumet yönlendirilemeyeceğinden haksız davanın reddini, davacının taleplerinin hak düşümü ve zamanaşımına uğradığından hak düşümü ve zamanaşımı nedeniyle haksız davanın reddini, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niye tazminatı talebinin şartları oluşmadığı nedeniyle haksız talebin reddini, davacının haksız ve kötü niyetli icra takibi ve dava açması nedeniyle % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, haksız ve fahiş olarak talep edilen faiz ve faiz oranını fer’i nitelikli talepler müvekkilinden hukuken istenemeyeceğinden ve temerrüt oluşmadığından taleplerin reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının talep etmiş olduğu alacak ve talep hakları zamanaşımı-hakdüşümüne uğradığından işbu sebeple davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davalı müvekkili şirketin adresinin İstanbul olması hasebiyle davanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davanın Konya mahkemelerinde açılmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın konusu tarafların ticari işine dayanmadığını, davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili davalı … nin ithalatçı firma olduğunu, ürün montaj işinin ve alım satımın tarafı olmayan, müvekkiline husumet yönlendirilemeyeceğini ve bu sebeple davanın müvekkili şirket için reddi gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın zamanaşımı sebebiyle reddini, yetki ve/veya görev sebebiyle reddini, dava ile illiyed bağı kurulmaya çalışılan ve isnad edilen mallara ilişkin gerçekleştirilen alım satım ve montaj sözleşmesi ile hiçbir ilgisi bulunmayan dava dışı .. ile diğer davalı … arasında yapılan sözleşmede taraf olmayan müvekkili şirket adına davanın açılmaması gerektiğinden davanın reddini, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve kötüniyetli olarak açılan davanın tamamen reddine karar verilmesini, davacı tarafın %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatını ödemeye mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin kararı ile; “…Yukarıda yapılan açıklamalar, Yüksek Mahkeme içtihatları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Taraflar arasında görülmekle olan davanın, davacı … şirketinin sigortalıya ödemiş olduğu tazminatın rücen tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise meydana gelen zararda davalılara izafe edilebilecek herhangi bir kusur olup olmadığı, var ise dava dışı sigortalının uğramış olduğu maddi zararın ne olduğu, bir maddi zarar var ise davalılardan talep edilip edilemeyeceği noktasında olduğu eldeki davanın yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay … Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da nazara alınarak hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu davacının takibe dayanak belgeleri, dava dışı sigortalıya yapılan ödemeler, yangın raporları ile eksper raporları dosyamız arasına alındığı, yine yangına sebebiyet veren klimalara ilişkin sözleşmeler ile klimaların bakımına ilişkin bilgi ve belgelerin de dosyamız arasına celp edildiği, dosya içerisinde yer alan 27/06/2019 Tarihli Heyet Bilirkişi raporu ile 08/11/2021 tarihli Bilirkişi Heyet Raporundan anlaşıldığı üzere yangının klima içindeki elektrik arkının etkisi ile oluştuğu, davalılar tarafından dava konusu klimaların dava dışı sigortalıya yangın tarihinden 4 yıl 6 ay önce 04/09/2012 tarihinde satış ve montajının gerçekleştiği, garanti sözleşmesinde cihaz ve malzemelerin garanti süresinin 24 ay olduğu, garantinin ancak servis ve bakım hizmetlerinin ancak davalı … yetkili servislerince yapılması halinde geçerli olduğu, klimaların ömrünün 10 yıl olduğu, dava dışı sigortalı tarafından davalılar veya yetkili servislerinden herhangi bir bakım hizmeti almadığı, klimaların bakımlarının yetkili servis olmayan … Özel Servis tarafından 10/09/2017 tarihinde yaptırıldığı, yangının çıkış sebebinin klimaların periyodik bakımlarının yapılmamasından dolayı kablolarının aşırı ısınması sebebiyle meydana gelmiş olabileceği, davalılar tarafından kurulum ve montaj işleminden sonra dava konusu klimaların 4 yıl 6 ay süre zarfında herhangi bir elektriksel sorunla karşılaşmadığı, dolayısıyla yangına sebebiyet veren elektriksel sorunun imalattan veya montajdan kaynaklanmadığı, klimaların yıllık periyodik bakımlarının zamanında ve tam olarak yapılmadığı gibi dava dışı sigortalı tarafından yetkili servis olmayan firmaya yaptırıldığı, yangının meydana gelmesinde davalılara atfı mümkün bir kusur olmadığı anlaşılmakla davacının davsının reddine karar verilmiş, yapılan teknik tespitler de nazara alındığında davacının icra takibine geçmekte haksız ise de kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından ve bu yönde Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmadığından davalıların kötüniyet tazminatının da reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
Davanın REDDİNE,
Yasal şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE” şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu hasar ve zarara, klimadan kaynaklanan elektriksel bir sorunun sebebiyet verdiğinin yangın raporu, eksper raporları, bu hususta alınan mütalaa ve yargılama esnasında alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, klimanın satıcısı ve üretcisi/distribütörü davalıların sorumluluğunun yalnızca dava konusu klimanın garanti belgesi ile alıcıya vaad olunan sorumluluktan ibaret olmadığını, garanti süresinin sona ermesinin davalıların işbu davadaki sorumluluklarını etkilemeyeceğini, davalı satıcı … tarafından … marka klimaların periyodik bakımları konusunda zorunluluk bulunmadığının ikrar olunduğunu, ancak işbu ikrarın mahkemece nazara alınmadığını, yangının kaynağı olan klimaya, yangının çıkmasından yaklaşık 6 ay önce bakım yapıldığının dosya kapsamında sabit olduğunu, bu suretle klimaya bakım yapılmaması ile yangının çıkması arasındaki nedensellik bağının kesildiğini, davaya konu yangının çıkış sebebine ilişkin tanzim olunan bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeksizin tahkikata son verildiğini ve davanın reddine karar verildiğini, 08/11/2021 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınacak yeterlilikte olmadığını, Yerel Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin kararın haksız ve hukuka aykırı olup kaldırılması gerektiğini, ancak aksi kanaat söz konusu olsa dahi, davalılar yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davalılar yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulü ile davalı-borçluların Konya …İcra Müdürlüğü … E. sayılı takipteki itirazlarının ayrı ayrı iptali ile borçlular hakkında takibin devamına, davalıların itiraz edilen kısmın %20’sinden aşağı olmamak üzere ayrı ayrı inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin müştereken ve müteselsilen davalılara tahmiline, aksi kanaat halinde ise, Yerel Mahkeme kararının vekalet ücretlerine ilişkin 6 nolu bendinin kaldırılmasına ve AAÜT md.13/4 uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava, TTK 1472. Maddesi gereğince, sorumluluk sigortasının ödediği bedeli, zarar veren üçüncü kişiden rücuen tahsili talebine ilişkin İTİRAZIN İPTALİ VE TAKİBİN DEVAMI istemine taleplidir.
Davacı … şirketinin sunduğu 03/04/2017 tarihli raporda yangının … marka klima iç ünitesindeki elektiriksel bir sorundan kaynaklandığının rapor edildiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde yer alan 27/06/2019 Tarihli Heyet Bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu bölümde yangını başlatıcı, tetikleyici, yanıcı ve yakıcı madde izine rastlanmadığı, yangının uygulamalı laboratuvar bölümünde bulunan duvara monteli klimanın bulunduğu kısımdan asma tavana ve alt hizadaki bilgisayar masasına doğru yayıldığı, klimanın bulunduğu kısımda yoğun olarak yangın tüpü içeriğinin bulunduğu, klimanın bulunduğu bina sabiti elektrik tesisatı ile diğer cihazlara ait elektrik tesisatında herhangi bir kısa devre emaresine rastlanılmadığı, klima haricindeki diğer elektrik tesisatı ile cihazlarda ateş etkisinin ekseriyetle dış kısımlara doğru olduğu, klima iç ünitesinin metalik askısında ve iç donatılarının üst kısımlarının aşırı yangın hasarlı olduğu, klima metal askısının sol tarafında aşırı ısıl deformasyonun bulunduğu ve bu bölümde bulunan kartın da hasarlı olduğu, dava konusu yangının klima iç tesisatından kaynaklandığı rapor edilmiştir.
Dosya içerisinde yer alan 08/11/2021 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda özetle; 27/06/2019 tarihli heyet raporunda ifade edilen yangının çıkış sebebine ilişkin tespitlerin teyit edildiği, yangının klima içindeki elektrik arkının etkisi ile oluştuğu, davalılar tarafından dava konusu klimaların dava dışı sigortalıya yangın tarihinden 4 yıl 6 ay önce 04/09/2012 tarihinde satış ve montajının gerçekleştiği, garanti sözleşmesinde cihaz ve malzemelerin garanti süresinin 24 ay olduğu, garantinin ancak servis ve bakım hizmetlerinin ancak davalı … Grup yetkili servislerince yapılması halinde geçerli olduğu, klimaların ömrünün 10 yıl olduğu, dava dışı sigortalı tarafından davalılar veya yetkili servislerinden herhangi bir bakım hizmeti almadığı, klimaların bakımlarının yetkili servis olmayan … Özel Servis tarafından 10/09/2017 tarihinde yaptırıldığı, yangının çıkış sebebinin klimaların periyodik bakımlarının yapılmamasından dolayı kablolarının aşırı ısınması sebebiyle meydana gelmiş olabileceği, davalılar tarafından kurulum ve montaj işleminden sonra dava konusu klimaların 4 yıl 6 ay süre zarfında herhangi bir elektriksel sorunla karşılaşmadığı, dolayısıyla yangına sebebiyet veren elektriksel sorunun imalattan veya montajdan kaynaklanmadığı rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı sigortanın sunduğu rapor ve mahkemece alınan iki adet rapor arasında açık ve tam bir çelişki bulunduğu, 6100 sayılı HMK’nın 31.maddesi uyarınca hakimin davayı aydınlatma görevi kapsamında, Mahkemece, HMK’nın 281/3 maddesi uyarınca, içerisinde sigorta bilirkişisininde bulunduğu konusunda İTÜ den 5 kişilik yeni bir bilirkişi heyetinden yangının çıkış sebebi, tarafların kusur durumları ile ödeme tarihindeki gerçek hasar miktarı hususlarında rapor alınması icap etmektedir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.nın 353/1.a.6.maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan sebeplerle KABULÜ ile Yerel Mahkeme kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

3-İstinaf eden davacı tarafça yatırılan, başvurma harçları dışında kalan, istinaf karar harçlarının talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-İstinaf eden davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan masrafların İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle KESİN olarak karar verildi. 09/11/2022

…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.