Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 26/12/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 25/05/2022
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 26/12/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 26/12/2022

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili Konya … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açtığı dava dilekçesinde özetle; sigortalı … ile davalı şirket arasında düzenlenen Çumra Şeker Entegre Tesisleri Revizyon Yalıtım ve Zemin Kaplama İşleri Yalıtım Sözleşmesi gereğince 14.08.2013 günü tadilat esnasında meydana gelen yangın sonucu iş yeri için toplam 760.516,65 TL maddi hasar tespit edildiğini, müvekkil sigorta şirketinin %5 sorumluğuna tekabül eden 39.275,83 TL ‘nin sigortalısına 03.08.2015 tarihinde ödendiğini,ödenen miktarın tahsili için davalıya 05.08.2015 tarihinde bildirimde bulunulmasına rağmen davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, alacağın tahsili amacıyla Konya … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ederek takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımı itirazında bulunmuş, meydana gelen olayda müvekkil şirkete atfı kabil bir kusur bulunmadığını, aksi düşünülse dahi yangının büyüyerek hasarın artmasından … … Belediyesi ve … Belediyesi’nin sorumlu olduklarını, ayrıca davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin fahiş olup gerekli incelemeleri yapmaksızın bu ödemeyi yaptığını beyanla davayı kabul etmeyerek reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi 31/05/2022 tarih … Esas … Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; “Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali davası açtığı, davalı yanın yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz ettiği görülmüştür.
Tüm dosya ve deliller, bilirkişi raporu, ceza dosyası ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde (taraflar arasındaki sözleşme, dava dışı …’nın …’in çalışanı olması) davalının sorumluluğu, davacı tarafından ispat edilememiştir. Davalıya rücu hakkı bulunmadığı, kanaati oluştuğundan davalının zamanaşımı defi savunmasının yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi yapılmamıştır. Aynı zamanda teknik hesap aşamasında geçilmeden mahkememizce oluşan vicdani kanaatle reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre ;
Davacının davasının REDDİNE” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; şeker depolama silosunun çatı kısmında tadilat yapılırken fleksten çıkan kıvılcımların izolasyon malzemelerini tutuşturarak yaktığının tespit edildiğini, meydana gelen yangın açısından taşeron davalı şirketin çalışanlarının kusurunun olup bu durumun ekspertiz raporu ile de tespit edildiğini, mahkeme tarafından da tespit edilebileceği gibi yangına sebep olan tadilatın … ve … arasında sözleşme konusu olan saç kesim işinin yangına sebep olan tadilattan farklı olmadığı, işin …’in emir ve talimatlarıyla yapıldığının ortada olduğunu, yangına sebebiyet veren … firmasından yüklenici sıfatıyla sorumlu olan ….’ye TTK.md.1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olan müvekkil şirketin ödenen hasar miktarının rücuen tahsili için başvurma hakkının bulunduğunu, bu hususlara rağmen hasar miktarının tahsiline karşı itirazın kaldırılması için açılan davanın reddine karar verilmiş olması ve bu kararın Sayın Yerel Mahkeme tarafından gerekçesiz şekilde açıklanmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin hukuka aykırı … Esas ve … Karar sayılı kararının istinaf kanun yoluna başvuruları doğrultusunda yeniden incelenerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Mahkemece verilen ret kararı, davacı tarafından istinaf edilmiştir.
Dava, TTK 1472. Maddesi gereğince, sigortanın ödediği bedeli, zarara neden olduğu belirtilen davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Dava, Türk Ticaret Kanununun TTK 1472 maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuan tahsili amaçlı istemine ilişkindir.
Halefiyete dayalı rücu davası esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının onunu halefi olarak sigortacı tarafından açılması olduğundan, sigortalı ile ona zarar veren arasındaki yasal hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (Bkz. YARGITAY 17. Hukuk Dairesi 2016/12992 ESAS, 2017/6501 KARAR sayılı ilamı)
Somut olayda, davacı sigorta şirketinin Yangın Paket Sigorta Poliçesi ile dava dışı … arasındaki sigorta sözleşmesi kapsamında davaya konu olay nedeniyle ödenen zararın poliçe kapsamında bir kısmının davalı …’ten istenildiği; … ile davalı … arasında yatılım ve zemin kaplama eser sözleşmesinin düzenlenmiş ise de, temyiz incelemesinden de geçerek kesinleşen ceza dosyası karar ve kapsamı ve delilleri, aynı olaya ilişkin diğer sigortacıların açtığı rücu davalarındaki mahkeme kararı ile delil ve bilirkişi raporları, tanık ve taraf beyanları ile tüm deliller hep birlikte incelenip değerlendirildiğinde, yangına sebebiyet veren sac kesim işinin, dava dışı … firması personeli olan … tarafından yapıldığı, dava dışı sigortalı …. ile davalı …. arasındaki sözleşmeye göre davalı sözleşmeye konu yalıtım ve zemin kaplama işlerinden sorumlu olduğu, teknik ve özellik isteyen metal kesim işlerinin davalı tarafından yapılacağına dair sözleşmede hüküm bulunmadığı, yalıtım ve kaplama işleri ile metal kesim işlerinin bir ilgisi bulunmadığı, dava dışı …, …. Ltd.Şti.’nin çalışanı olmayıp dava dışı … isimli firmanın çalışanı olduğu, … çalışanının dava dışı sigortalı … idari sorumlu ve yetkilileri tarafından doğrudan kaza mahalline çağrılmış olup davalı şirketin iletişimin, müdahalesinin ve sorumluluğunun bulunmadığı, dolayısıyla …. Ltd.Şti.’nin yüklenici ve dava dışı … firmasının ise alt yüklenici olduğunun yasal delillerle de ispatlanamadığından, husumetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, itiraz yerinde değildir.
Bu halde, kamu düzeni ve istinaf sebepleri çerçevesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ile kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına; dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (107.090,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.26/12/2022

Başkan

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Katip

e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.