Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …
KARAR TARİHİ : 26/12/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 22/06/2022
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : …
VEKİLLERİ :Av. … – Av. …

DAVALI : … A.Ş(önceki unvanı: … Sigorta A.Ş.)
VEKİLİ :Av. …
DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 26/12/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 27/12/2022

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili 28/01/2020 tarihli dilekçesiyle; davacı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiğini, davacı şirketin iş yerinde 01/12/2012 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu dava dışı işçi …’nın malul kaldığını, iş kazasının davacı şirket tarafından 03/12/2012 tarihinde davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, dava dışı … tarafından davacı şirkete karşı Konya … İş Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası üzerinden maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, dava sonunda davacı şirket aleyhine maddi ve manevi tazminat ile yargılama giderlerine hükmedildiğini, Konya … İş Mahkemesi’nin tazminata ilişkin kararının Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, takip sonunda davacı şirketin dava dışı kaza geçiren işçi …’ya 13/11/2019 tarihinde 375.983,34 TL. ödediğini ve ayrıca vergi dairesine de mahkeme harçları nedeniyle 13/12/2018 tarihinde 12.370,59 TL. ödediğini, davacı şirketin ödediği toplam 388.353,93 TL.’nin davalı sigorta şirketinden faiziyle beraber rücuen tahsili için Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu ancak, itirazın haksız olduğunu beyan ederek, davalı sigorta şirketini Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı sigortalı … tarafından Konya … İş Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası üzerinden ek dava da açıldığını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kabul edilirse teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, Konya … İş Mahkemesi’nin … E. sayılı ilamında kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmiş ise de sigorta şirketinin ancak ihbar tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, icra inkar tazminatı isteminin koşullarının oluşmadığını, tazminata hükmedilmesi halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas … Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; “Tazminat bilirkişisinin 09/04/2022 tarihli raporu ve nitelikli hesaplamalar bilirkişisinin 31/05/2022 tarihli raporunun birlikte değerlendirilmesi ve nitelikli hesaplamalar bilirkişisi tarafından da poliçe hükümleri ve limitleri göz önünde bulundurularak maddi ve manevi tazminat yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapıldığının tespit edilmesi sonucu, dava konusu icra takip tarihi itibariyle, davacının davalıdan olan alacağının 324.788,16 TL. asıl alacak ve 347,04 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 325.135,20 TL. olduğu anlaşılmıştır.
Takip tarihi itibariyle davacının alacağı asıl alacak yönünden 324.788,16 TL. ise de; davalı vekilinin sunduğu dekont ile davalı şirketin davacıya aynı kazaya ve ek tazminata ilişkin diğer icra dosyasından dolayı, 19/04/2021 tarihinde 32.734,60 TL. ödediğini belgelemesi ve poliçe limitinin bu miktar kadar azaldığının tespit edilmesi üzerine, bilirkişi raporlarıyla belirlenen 324.788,16 TL.’lik asıl alacaktan 32.734,60 TL.’nin re’sen mahsubu sonucu, davacının dava konusu takip tarihi itibariyle asıl alacağının 292.053,56 TL. olduğu, takip tarihine kadar işlemiş 347,04 TL.’lik faiz ile birlikte toplam alacağının 292.400,60 TL. olduğu tespit edilmiş, bu bedel üzerinden davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf icra inkar tazminatı talebinde de bulunmuş ise de; gerek BAM … HD’nin kararı gerekse, alacağın likit olmadığının ve yargılamayı gerektirdiğinin belirlenmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminat talebi reddedilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile;
Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile davalı … A.Ş.’nin (önceki ünvanı … A.Ş.) Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine yapmış olduğu İTİRAZIN, asıl alacak 292.053,56 TL. ve takip tarihine kadar işlemiş faiz 347,04 TL. olmak üzere alacağın toplam 292.400,60 TL.’lik kısmı yönünden İPTALİ ile TAKİBİN alacağın toplam 292.400,60 TL.’lik kısmı yönünden DEVAMINA, asıl alacak olan 292.053,56 TL.’ye icra takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
Davacının feri nitelikteki icra inkar tazminatı talebinin reddine” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; sigortacının sorumluluğun üst sınırını belirleyen poliçedeki teminat limiti, hak sahiplerinin talep edebileceği tazminatın asıl alacağı için geçerli olup, tazminatın ferilerinin bu limit kapsamında olmadığını, yerel mahkemenin, iş bu davaya konu olan Konya … İş mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında dava dışı hak sahiplerine ödenmesine karar verilen maddi ve manevi tazminatın asıl alacağı nazara alınarak poliçe limitinin belirlenerek bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmesi gerekirken, emsal Yargıtay kararlarına aykırı bir şekilde ara karar tesis edip, bu ara karar doğrultusunda düzenlenen bilirkişi raporuna itirazlarına rağmen hükme esas alındığını, bu nedenle yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemece alacağın likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verildiğini, işbu davada takibe konu alacağın, ilama dayalı olup, davalının sorumlu olduğu borç tutarının belirlenebilir özellikte olduğunu, tüm bu nedenlerle Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/06/2022 tarih, … Esas ve … Karar sayılı kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılarak, davalının haksız ve mesnetsiz olarak Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamı ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesi yönünde karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dairemizin ilamı ile verilen kaldırma ve gönderme kararı üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen kararın bu kez davacı vekilince istinafı üzerine yapılan inceleme sonunda;
Daire kaldırma kararı gereğinin yerine getirilerek alınan kusur ve aktüer raporlarına göre rücu tazminat miktarının tespit edilmiş olmasına; davalının sair itirazlarının Dairemizin önceki kaldırma kararında değerlendirilerek reddedilmiş olup yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına; kamu düzeni ile istinaf sebepleri kapsamında, oluşa ve dosya kapsamına, kaldırma kararına uygun biçimde düzenlenen raporun benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin buna yönelen, yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılması gereken 80,70 TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 1.602,83 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK’nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.27/12/2022

………..
…
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.