Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .. – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …
KARAR TARİHİ : 13/10/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 17/05/2022
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : … AŞ.
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 13/10/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2022
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait davalı sigorta şirketince … … sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın Kırıkhan Reyhanlı devlet karayolu üzerinde aniden yanmaya başladığını ve … Ticaret Odasına kayıtlı … tescil sıra nolu …- … seri-sıra nolu … marka silindirin de yandığını, hasar dosyası kapsamında … plaka sayılı araç için davacı şirkete ödeme yapıldığını fakat silindirde meydana gelen hasarın sigorta teminatı dışında kaldığının bildirildiğini, Konya … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş E. … D.İş K. Sayılı dosyası ile zarar tespiti yaptırıldığını, sigorta şirketince gönderilen e-posta ile silindire ilişkin zararın giderileceği bildirilmesine rağmen giderilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla silindirde meydana gelen tüm zarara ilişkin olarak 19.500 TL, silindirden mahrum kalınması nedeniyle 300 TL ve değer kaybı nedeniyle 200 TL olmak üzere toplam 20.000 TL maddi zararın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, hasar dosyasının oluşturulduğu ilk tarihten itibaren işleyecek ticari faizin de davalı sigorta şirketinden tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu iş makinesi yönünden yapılan bir sigorta poliçesinin mevcut olmadığını, davanın ticari bir dava olmadığını, görev yönünden itirazlarının bulunduğunu, … sigortası ile sigortalanan araç için hasar dosyası kapsamında ödeme yapıldığını, dava konusu iş makinesinin tescil şartına aykırı ve sigorta poliçesi kapsamı dışında araç üzerinde kullanıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin kararı ile; “Somut olayda; davacıya ait … plaka sayılı aracın yanması neticesinde, aracın yakınında bulunan …-… seri-sıra nolu … marka silindirin de yanması nedeniyle mahkememizde …-… seri-sıra nolu … marka silindirde meydana gelen zarar nedeniyle maddi tazminat davası açıldığı, alanında uzman bilirkişilerden alınan rapora göre; … firmasının yangın durumunda üçüncü kişilerin araç zararlarını ödemesi gerektiği hakkında sözleşmede bir teminat bulunmadığı, iş makinesinin ve yangın çıkan … plakalı aracın da davacıya ait olduğu, bu nedenle tazminat talebinin mümkün olmadığı, yönünde tespitte bulunulmuştur. Alınan bilirkişi raporunun incelenmesi neticesinde denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu sonucuna varılmış, yapılan inceleme ile zararın poliçe kapsamında kalmadığı kanaatine varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının davasının REDDİNE” şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece hatalı bir biçimde, yangın durumunda üçüncü kişilerin zararı karşılaması gerektiği yönünde sözleşmede herhangi bir teminat bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verildiğini, fakat taraflar arasında akdedilen …+ Filo Plus Genişletilmiş …Sigorta Poliçesi incelendiğinde; “… Ana Teminat” başlıklı 1/d. maddesinde “Aracın yanması” durumunun da ayrıca … teminatı kapsamına alındığının görüldüğünü, Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.1. maddesine göre de, gerek hareket gerekse durma hâlinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile üçüncü kişilerin kötü niyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların teminat kapsamında olduğunun anlaşıldığını, dolayısıyla meydana gelen olayın taraflar arasında akdedilen sigorta poliçesi kapsamında kaldığının tartışmasız bir şekilde ortada olduğunu, sigortalı araçta meydana gelen yangının, yine müvekkiline ait olan … Ticaret Odasında kayıtlı … tescil sıra nolu …-…seri-sıra nolu … marka silindirin de yanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirkete ait olan ve davalı tarafça sigortalanan araçta meydana gelen yangın nedeniyle, yine müvekkili şirkete ait olan silindirin yanarak zarara uğradığını, bu nedenle meydana gelen zarar bakımından müvekkili şirketin “üçüncü kişi” olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, Yerel Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğu gibi kararın gerekçesinin de son derece hatalı olduğunu, yalnızca dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporuna atıf yapılmasının, tek başına kararın gerekçeli olduğu sonucunu doğurmayacağını, somut olayda ise, Yerel Mahkemece gerekçeli karar tesis edilirken bu hususların dikkate alınmadığının ve yalnızca bilirkişi raporunda yer alan hususlar uyarınca hüküm kurulduğunun anlaşıldığını, tüm bu nedenlerle Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden yapılacak yargılama sonunda, davanın kabulü ile; müvekkili şirkete ait silindirde meydana gelen hasar nedeniyle oluşan tüm zarara ilişkin olarak 19.500,00 TL, silindirden mahrum kalınması nedeniyle 300,00 TL ve değer kaybı nedeniyle 200,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek müvekkiline verilmesine, tazminata, hasar dosyasının ilk oluşturulduğu tarihten itibaren işletilecek ticari işlere uygulanan avans faizi oranında faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava, … sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dava, davacıya ait … Plakalı aracında bulunan iş makinasının zarar görmesi nedeniyle araç … sigortasından bu iş makinası bedelinin tahsili davasıdır.
Davalı Sigorta şirketi tarafından düzenlenen Birleşik … Sigorta Poliçesi “Genişletilmiş …” poliçesinde sigortalının … A.Ş. olduğu,
Kara Araçları … Sigortası Genel Şartları A -Sigortanın Kapsamı,A.1. Sigortanın Konusu başlığında “Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından, römork veya karavanlardan iş makinelerinden, lastik tekerlekli traktörler, diğer zirai tarım makinelerinden doğan menfaatin aşağıda belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır.
a) Aracın karayolunda veya demiryolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz araçlarla çarpışması,
b) Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar,
c) Üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler, ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar,
d) Aracın yanması,
e) Aracın veya araç parçalarının çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi
Kasko sigortası uygulamasında aşağıdaki ürün isimleri altında ve içeriklerinde teminat verilir.Dar Kasko:Yukarıdaki teminat gruplarından bir kısmı için teminatın verildiği üründür.Kasko:Yukarıdaki teminat gruplarının tamamı için teminatın verildiği üründür,Genişletilmiş Kasko:Yukarıdaki teminat gruplarının tamamı ve bu genel şartlarda ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilecek risklerden bir kısmı için teminatın verildiği üründür.Tam Kasko:Yukarıdaki teminat gruplarının tamamı ve bu genel şartlarda ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilecek tüm riskler için teminatın verildiği üründür.”şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma,dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre,kamyon klozunun sorumluluğu sınırlandıran, riskleri tek tek sayarak sadece bu riskleri güvence altına alan bir kloz olduğu, kazanın oluş şekli itibariyle klozda sayılan risklere uymadığı, dolayısıyla davalının hasardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına; gerekçeli, tarafların ve mahkemenin denetimine elverişli bulunarak hükme esas alınan bilirkişi rapor ve ek raporu uyarınca, oluşan zararın sigorta teminatı kapsamında olmadığı anlaşılarak karar verilmiş bulunmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (107.090,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.14/10/2022

…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.