Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
.. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 06/04/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 02/11/2021
NUMARASI : … Esas …. Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 06/04/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 07/04/2022

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili vermiş olduğu 25/08/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 12/02/2019 tarihinde davalı ….’ın sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın, müvekkilinin aracı olan …. plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda tutulan tutanak ile davalının %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında 3.059,15TL hasar oluştuğunu, diğer davalı sigorta şirketinin davalının aracının sigortalayanı olarak sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin 13 gün boyunca aracını kullanmadığını, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını beyanla müvekkilinin aracında oluşan 3.059,15TL maddi hasarın ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00TL araç değer kaybı zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yine fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00TL araç mahrumiyet gideri zararının davalı Mevlüt Kılıç’tan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 25/09/2021 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; araç hasarına yönelik taleplerinin dava dilekçelerinde olduğu gibi 3.059,15TL olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, araç değer kaybına yönelik taleplerini arttırarak 5.000,00TL olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, araç mahrumiyet giderine yönelik taleplerinin de bilirkişi raporu doğrultusunda 490,00TL olarak davalı ….’tan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ….. vekili mahkememize vermiş olduğu 20/10/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigorta poliçesi kapsamında teminatın tamamen ödenmesi gibi bir sorumluluğunun olmadığını, mahkememizce kazayla ilgili olarak usul ve esaslara uygun olarak kusur durumunun tespit edilmesini, müvekkilinin sorumluluğunun kusur durumu ve teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının araç değer kaybı zararı ve mahrumiyet giderileri taleplerinin teminat dışı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa gerekli ödemelerin yapıldığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….’a usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi 02/11/2021 tarih …. Esas …. Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; “Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, davalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olması sebebiyle hasar bilirkişisince hesap edilen tüm zarar kalemlerinden davalıların sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiş ve;
Davacının araç hasarı ve araç değer kaybına yönelik maddi tazminat DAVASININ KABULÜ İLE, 3.059,15 TL araç hasarından kaynaklı, 5.000,00 TL araç değer kaybından kaynaklı olmak üzere toplam 8.059,15 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli ilgili poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 12/03/2019 tarihinden, davalı …. yönünden kaza tarihi olan 12/02/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının araç mahrumiyetine yönelik maddi tazminat DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 490,00 TL araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminatın kaza tarihi olan 12/02/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ….’tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ….. vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; olayın manevra hatası olarak değerlendirilmesi nedeniyle oluş şekli incelenmeden, çevresel faktörler gözardı edilerek sürücüye tam kusur izafe edilmesinin doğru olmadığını, yolun ve havanın durumu, kazanın oluş saati ve kazanın oluşuna etki edebilecek diğer tüm faktörlerin incelenmediğini, dikkat ve özen yükümlülüğü aynı koşullar altında olan her iki sürücüden yalnızca birisine kusur yüklenmesinin doğru olmadığını, bu hususa ilişkin yapmış oldukları itirazların hiçbir gerekçe gösterilmeden reddedildiğini, bilirkişi raporunda belirlenmiş olan hasar bedeli ile değer kaybının birbiri ile çelişen ve hayatın gerçeklerine uygun olmayan tespitler olduğunu, değer kaybı belirlenirken euro ve dolar kurundaki artışlar ile pandemi sürecindeki araç piyasasının baz alındığını fakat bu hususların değer kaybını etkileyebilecek gerçekçi parametreler olmadığını, ayrıca değer kaybı hususunda kilometre aşımının göz ardı edildiğini, yine anılan dosyada ilgili hasar bedeli için hasar dosyasından tespit ile ödeme yapılmasına imkan tanınmaksızın dava yoluna gidilerek ayrıca yargısal masraflardan sorumlu kılınmış olmalarının hukuka, hakkaniyete ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını, hasar bedeline ilişkin tazminat kaleminden ve buna bağlı oluşan yargılama giderlerinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığı hususunda hüküm tesisini, değer kaybının oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava, trafik kazası nedeniyle araç hasar ve değer kaybı, mahrumiyet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı sigortaca, kusur ve zarar yönleriyle istinaf edilmiştir.
1-Kusura itirazda;
Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” yine aynı kanunun 50.maddesinde, “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır” denilmektedir.
Bu itibarla, mahkemece benimsenen ATK kusur raporu, kaza sonrası düzenlenen Trafik Tespit Tutanağı ile benzer mahiyette olup davalı tarafın trafik kurallarına aykırı hareketi nedeniyle tamamen kusurlu olduğu, benimsenen kusur raporunun dosya kapsamına, dosyadaki mevcut delillere, kazanın gerçekleşme biçimine ve oluşa uygun olup, herhangi bir somut delile dayanmayan kusur itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Zarar yönünden;
Davaya konu olan olayda davacıya ait araç hasara uğramıştır. Bu durumda sözü edilen aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.
Somut dosyamızda; Yargıtay uygulamaları doğrultusunda uzman bilirkişi tarafından aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının zararının belirlenmesi (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı) yapıldığından, davalının haksız fiil sorumlusu olarak zarardan sorumlu olduğu, dolayısıyla buna ilişkin istinaf isteminin yerinde olmadığı; araç hasarına ilişkin yetkili servis faturası, aracın kazalı haline ilişkin fotoğraflara göre değişmesi ve tamir edilmesi gereken parçaların ve bunların bedellerinin işçilik de dahil fiyatlarının faturada doğru olarak gösterildiğinin bilirkişi raporunda da belirtilmesi; resimlerde görülen hasara göre de belirlenen zararın uygun olduğunun da anlaşılmasına göre de, hasar miktarının ve değer kaybı zararının duruma uygun şekilde belirlendiği de anlaşıldığından, davalının zarara yönelik itirazlarının yerinde olmadığından, davalının buna yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.
Bu halde, kamu düzeni ve istinaf sebepleri çerçevesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ile kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına; dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı …. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, davalı …. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 550,52 TL karar ve ilam harcından istinaf aşamasında yatırılan 137,63 TL nin mahsubu ile bakiye 412,89 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (107.090,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.07/04/2022

Başkan

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Katip

e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.