Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 05/07/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 24/03/2022
NUMARASI :…Esas … Karar

DAVACI :

VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 05/07/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2022
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 01.09.2012 Tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı minibüs ile Seydişehir Konya yolu km 29+400’de seyir halinde iken yola kazılmış olan menfez çukuruna düşmesi ve aracın yanması sonucu tek taraflı, ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu … plakalı minibüste yolcu olarak bulunan müvekkili … nın kalıcı işgücü kaybı oluşturacak şekilde yaralandığını, … Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 18.09.2015 tarihli raporuna göre müvekkili …’nın kaza sebebiyle %42 oranında işgöremez hale gelmiş olduğunun tespit edildiğini, … plakalı minibüsün ….’ye ait … numaralı Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, bu poliçede kaza tarihi olan 01.09.2012 tarihi itibariyle 150.000,00TL teminat yer aldığını, 150.000,00TLlik karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza teminatının müvekkilinin … Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 18.09.2015 tarihli raporuna göre %42’lik iş göremezlik oranına tekabül eden 63.000,00TL’sinin (fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak) ödenmesi talebiyle davalı şirkete ihtar gönderildiğini, davalı şirket tarafından ödeme yapılmaması üzerine taraflarınca Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, duran takibin devamı için taraflarınca Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında verilen 06.12.2016 tarihli karar ile dosyanın Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek yargılamaya Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosya üzerinden devam olunduğunu, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasının … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 28.01.2019 tarihli raporda, hastaya 2 kez karaciğer nakli uygulandığı, karaciğer nakli sonrasında da şifa bulamadığını yeni eklenen belgeler ve muayene bulguları göz önünde bulundurulduğunda küçüğün maluliyet oranının arttığı, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının A.3.2. maddesi göz önünde bulundurularak yapılan değerlendirme sonucu, şahısta mevcut travmaya bağlı kronik karaciğer hastalığı ve karaciğer nakli için vücut genel çalışma gücünden %100 oranında kaybettiğinin belirtildiğini, davalının adli tıp raporuna ve 24.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda itiraz etmemesi ve Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. Sayılı kararını istinaf etmemesi nedeniyle, davalı ….’nin müvekkili …’ya karşı … Numaralı Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi sakatlık limiti olan 150.000,00TL’nin tamamından sorumlu olduğu, …. tarafından kabul edildiğini, Bu nedenle davalı …. tarafından bakiye Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi bakiye teminat limiti olan 87.000,00-TL’nin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalı …. tarafından 8 iş günü içerisinde ödenmesi talebini içerir 5 adet ekli ihtarnameyi davalı şirkete 17.10.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, 8 iş günü içerisinde davalının ödeme yapmayarak 31.10.2019 tarihinde temerrüde düştüğünü, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile davalı …. Ye ait … numaralı Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi bakiye 87.000,00-TL’nin temerrüt tarihi olan 31/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte … den tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; İşbu davanın haksız ve mesnetsi olup reddi gerektiğini, itirazlarına konu davanın süresinde açılmadığını, bu nedenle zamanaşımı def’ini ileri sürdüklerini, davacı tarafından aynı kazaya ilişkin olarak açılan 4 dava daha olduğundan, derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının aynı kazaya ilişkin olarak tazminat talebiyle Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, müvekkili tarafından 121.532,21 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından aynı kazayla ilgili olarak Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ikame edildiğini, müvekkili tarafından iş bu dosyaya ilişkin olarak 370.603,55 TL ödeme yapıldığını, davacı vekili ile müvekkil arasında yapılan 14.02.2020 tarihli ibraname gereğince toplam 492.135,76 TL tazminat tutarı davacı vekiline ödendiğini, davacı vekili tarafından müvekkilinin ibra edildiğini, müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirerek poliçe limitleri dahilinde yapılması gereken tüm ödemeleri yaptığını, müvekkilinin bakiye sorumluluğunun kalmadığını, işbu davanın kötü niyetli olarak ikame edildiğini, bu nedenlerle davanın süresinde açılmaması ve aynı kazaya ilişkin derdestlik itirazlarının olması nedeniyle davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin kararı ile; “Yukarıda yapılan açıklamalar, Yüksek Mahkeme ilamları, maluliyet raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacının yolcu olarak bulunduğu ve … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Konya’dan Seydişehir istikametine seyir halinde iken 01/09/2012 tarihinde aracın menfez çukuruna düşerek yanması sonucu yaralandığı, vücudunun birçok yerinde yanma ve iç organ yaralanmasının meydana geldiği, bu yaralanmalar sebebiyle 2 kez karaciğer nakli olmasına rağmen şifa bulamadığı, 29/04/2021 tarihli sağlık kurulu raporundan anlaşıldığı üzere karaciğer nakline rağmen davacının yaralanmaları neticesinde bilişsel fonksiyon geriliği yaşadığı, kazaya karışan aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinin … tarafından yapıldığı, yaralanması sebebiyle yukarıda detayı verilen ilgili üniversitenin 18/09/2015 tarihli sağlık kurulu raporundaki %42’lik oran nazara alınarak sigorta şirketine 63.000,00 TL üzerinden dava açıldığı, yapılan yargılama esnasında davacının kazadan kaynaklı olarak maluliyet oranının arttığı ve çalışma gücünü %100 oranında kaybettiğinin anlaşıldığı, davalı sigorta şirketinin yargılama neticesinde 63.000,00 TL’yi ödediği, kaza tarihi itibariyle sigorta limitinin 150.000,00 TL olduğu, Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere ferdi kaza koltuk sigortasının can sigortası olduğu, rizikonun gerçekleşmesi halinde herhangi bir kusur incelemesi ya da hesap yapılmaksızın yaralanmalarda beden gücü kayıp oranına göre zarar gören kişilere ödeme yapılması gerektiği, somut olayda davacının beden gücü kaybının %100 olması karşısında teminat limitleri kapsamında bakiye kalan 87.000,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 31/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HER NE KADAR DAVALI SİGORTA LİMİTLERİNİN DOLDUĞU YÖNÜNDEN SAVUNMADA BULUNMUŞ İSE DE; Yukarıda detayıyla izah edildiği üzere davalı sigorta şirketinin Birleşen T.C. Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu 212.172,26 TL’lik ödeme kazaya karışan aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi sigortacısı olması sebebiyledir. Birleşen T.C. Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu 63.000,00 TL’lik ödeme Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi çerçevesinde yapılmış olup, poliçe limitinin 150.000,00 TL olması sebebiyle bakiye 87.000,00 TL’lik limiti bulunmaktadır. 63.000,00 TL’lik ödeme ilgili sigorta poliçesinin “Sürekli sakatlık” klozundan karşılanmıştır ve bakiye 87.000,00 TL’lik teminat kalmıştır. T.C. Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı dosyasında davacının artan maluliyet sebebiyle yatağa bağımlı hale gelmesi üzerine bakıcı gideri maddi zararı olarak 2.761.374,82 TL’nin sıralı sorumluluk prensibi ve sigorta poliçe limitleri dahilinde 225.000,00 TL’lik kısmından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortası kapsamında davalı …’den, bu kısmı aşan 225.000,00 TL’lik kısmından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında davalı …’den, bu kısmı aşan 150.000,00 TL’lik kısmından Zorunlu Koltuk Ferdi kaza Sigortası kapsamında davalı …’den tahsiline karar verilmiştir. Ferdi koltuk kaza sigortası kapsamında hükmedilen 150.000,00 TL’lik tutar ilgili sigorta poliçesinin “sağlık gideri” klozundan karşılanacaktır. Açıklanan nedenlerle davalının sigorta limitlerinin dolduğu yönündeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile 01/09/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının mahrum kaldığı 87.000,00 TL maddi zararının davalı …’den (Kaza Tarihinde Geçerli Poliçe Teminat Limitleri İle Sınırlı Olmak Kaydıyla) temerrüt tarihi olan 31/10/2019 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE” şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı süresinin başlangıcının alacağın muaccel olduğu gün, yani sigortalının rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği günden itibaren başlayan beş günlük ihbar tarihinin son günü olduğunu, uyuşmazlık konusu kazanın 01/09/2012 tarihinde gerçekleştiğini, başvurunun iki yıllık zamanaşımı süresinin bitiminden sonra yapıldığını ayrıca Yargıtay uygulamalarınca da kabul edilen sekiz yıllık uzamış zamanaşımı süresinin geçtiğinin tespit edildiğini, davacı tarafından aynı kazaya ilişkin olarak açılan 4 dava daha olduğundan, derdestlik nedeniyle davanın reddi gerekmekte iken hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin davacı vekili tarafından ibra edilmiş olup sorumlu olduğu bakiye tazminatın kalmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiği gözetilerek davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın A.3.2 maddesinde yer alan sakatlık teminatı başlığı altındaki tablo esas alınarak düzenlenmiş bir rapor sunulmadığını, müvekkili sigortacı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, sigortalı araç sürücüsü …’nın kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğunu, bu nedenle davanın kabulü halinde dahi müvekkili şirketin hesaplanan tazminattan ancak %50 oranında sorumlu olacağını, söz konusu trafik kazası hakkında açılan birden fazla davanın olmasının göz önüne alınması gerektiğini, davacı vekilinin farklı talepleri için birden fazla dava açarak müvekkil şirketten mükerrer tahsilatlar yapmayı amaçladığını, davacı vekilinin kötü niyetli davaları ve müvekkili şirketten daha fazla tazminat talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava haksız fiile dayalı tazminat talebi olduğundan avans faizine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, olayda ticari bir unsur söz konusu olmadığından hükmedilecek faizin avans değil yasal faiz olması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; faizin dava tarihinden, kabul edilmemesi halinde başvurunun müvekkil şirkete ibraz edildiği tarihten 8 gün sonrasından itibaren yasal faiz olması gerektiğini, tüm bu nedenlerle Yerel Mahkemece kurulan hükmün bozularak dosyanın yeniden kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine veya istinaf incelemesi neticesinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasına dayalı trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
6102 Sayılı T.T.K’nın 1420. maddesine göre: “Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her halde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamamaşımına uğrar.”
Davalı vekilince cevap dilekçesi ile zamanaşımı def’i ileri sürülmüştür.
Trafik kazası 01/09/2012 tarihinde gerçekleşmiş, dava ise 15/10/2020 tarihinde açılmıştır. TTK’nın 1420. maddesinde düzenlenen (eski TTK 1268. m) altı yılllık zamanaşımı süresi mahkemece değerlendirilmemiş olup Ankara …Asliye Ticaret mahkemesinin … E …. K sayılı dosyasının aslının getirtilerek davalı vekilinin derdestlik ve zamanaşımını kesen nedenler hususunda inceleme yapılarak zamanaşımı itirazının değerlendirilmesi için kararın kaldırılması gerekmiştir.
Davalı vekilinin diğer itiraz sebepleri şimdilik incelenmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan sebeplerle KABULÜ ile Yerel Mahkeme kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf eden davalı tarafça yatırılan, başvurma harçları dışında kalan, istinaf karar harçlarının talep halinde davalı tarafa iadesine,
4-İstinaf eden davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan masrafların ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Karar tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
7-Ankara … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına davalı … Şirketi tarafından yatırılan Nakit 160.000,00 TL tutarlı teminatın İİK 36/5 maddesi gereğince talep halinde ilgilisine iadesine,
HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle KESİN olarak karar verildi. 06/07/2022

Başkan

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Katip

e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.