Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 05/07/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 22/02/2022
NUMARASI : … Esas … Karar
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 05/07/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2022
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili 20/05/2021 tarihli dilekçesiyle; 02/02/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden …’ın hak sahipleri tarafından müvekkilleri … Hesabı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle dava açıldığını, mahkeme kararına istinaden Konya …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden müvekkil … hesabı aleyhine icra takibinin başlatıldığını, icra dosyasına yasal süresi içerisinde 214.380,03 TL. Ödeme yapıldığın, alacaklı vekili ile hatır taşıması indirimi hususunda uzlaşıldığını ve ibraname imzalandığını, daha sonra alacaklıların Konya … Noterliği tarafından düzenlenen 11/09/2019 tarihli vekaletname ile ibranameyi imzalayan avukattan farklı bir avukata vekalet verdiğini, Konya … Noterliğince düzenlenen 1/09/2019 tarihli azilname ile ibranameyi imzalayan avukatı azlettiğini, bunun üzerine yeni vekilin talebi ile icra dairesi tarafından tanzim edilen muhtıra ile 16/09/2019 tarihi itibariyle bakiye 58.116,25 TL. Tutarında dosya borcunun olduğu belirtildiği, bu durumun hatalı olduğunu, müvekkili tarafından 65.827,25 TL.’nin ödendiğini, ilgili ödeme ile karşı tarafın sebepsiz zengileşme amaçladığını, 214.380,03 TL. üzerinde kalan tutardan karşı tarafın feragat ettiğini, yukarıda izah edilen nedenlerle mahkeme dosyası, icra dosyası ve ibraname incelendiğinde müvekkilinin … Hesabı’nın sorumluluğunun bulunmadığını, icra tehdidi ile ödenen 65.827,25 TL’den müvekkil … hesabının sorumluluğu olmadığını, 65.827,25 TL’nin ödeme tarihi olan 03/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı taraftan tahsili amacıyla arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşmanın sağlanmadığını bu nedenle işbu davanın açılma zorunluluğu doğduğunu beyan ederek davalarının kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin kararı ile; “Somut olayda; Konya …Asliye Ticaret Mahkemesinin Kararı üzerine Konya …İcra Müdürlüğünde davalı tarafça takip yoluna gidildiği, takip devam ederken davalı vekilince sigorta şirketi ile anlaşmaya varılarak ibraname düzenlendiği, ibraname kapsamında 214.380,03 TL. üzerinde kalan tutardan davalı tarafın feragat ettiği, davalı vekilinin feragat dilekçesini sunduğu tarihte halen davalının vekili olduğu, davalı vekilinin vekaletnamedeki feragat yetkisi dikkate alındığında feragatinin geçerli olduğu, feragat anlaşmasından sonra kalan kısım için ödenen bedelin ise sebepsiz zenginleşme kapsamında davalıdan talep edilebileceği, dava tarihi itibariyle sebepsiz zenginleşme davasını açmak için ön görülen zaman aşımı süresinin dolmadığı, davalı vekili tarafından alacağın kalan kısmından feragat edildiği dikkate alındığında; davacının alacak talebinin İcra İflas Kanunun 72/7 maddesi kapsamında kalmadığı dikkate alınarak ve davacı tarafından icra dosyasına fazladan yatırılan kısım değerlendirilerek kısmen kabul kararı verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davanın kısmen kabulü ile 63.372,11 TL’nin 03/01/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine” şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalılar vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının işbu davayı İİK 72/7 ye göre istirdat davası için belirtilen yer ve mahkemede yani Konya Asliye Hukuk Mahkemelerinde açtığını, açılan bu davanın icra hukukuna müteallik cebri icra tehdidi altında yapılan bir ödemenin geri alınması talepli olarak açıldığını, davanın bu haliyle istirdat davası niteliğinde olduğunu, ancak davacı tarafın istirdat avası için belirlenen 1 yıllık hak düşürücü süreyi geçirdiğini, davacı tarafın müvekkillerin önceki avukatı tarafından tek taraflı olarak imza altına alınan adi ibra ve sulh gereği eksik ödeme yaptıklarını ancak icra müdürlüğü tarafından gönderilen borç muhtırası nedeniyle icra tehdidi altında ödeme yaptıklarını beyan ve ikrar ettiğini, yani yapılan ödemenin cebri icra tehdidi altında yapıldığını, yapılan bu ödemenin borçlu olunmayan ve hataen kendilerinin borçlu olmadıklarını bilmeden değil, bizatihi bilinçli olarak yaptıklarını beyan ve ikrar ettiklerini, davacının açmış olduğu bu davanın TBK 76 kapsamındaki ve tali nitelikteki sebepsiz zenginleşme davasının unsurları oluşmadığı için İİK 72/7 de düzenlenen istirdat davası olduğunu, davacı tarafın her hangi bir mücbir sebep olmaksızın hak düşürücü süre içerisinde istirdat davası açma hakkını kullanmadığını ve süreyi geçirdikten sonra da sebepsiz zenginleşme davasına da atıfta bulunarak icra tehdidi altında ödeme yapmış olduğu bakiye miktarı ferileri ile birlikte talep ettiğini, tüm bu nedenlerle Yerel Mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava, trafik kazasında vefat eden şahsın mirasçılarına … Hesabı tarafından ibraname imzalandıktan sonra ödenen miktarın tahsili talebine ilişkindir.
Konya …Asliye Ticaret Mahkemesinin Kararı üzerine Konya …İcra Müdürlüğünde davalı tarafça takip yoluna gidildiği, takip devam ederken davalı vekilince sigorta şirketi ile anlaşmaya varılarak ibraname düzenlendiği, ibraname kapsamında 214.380,03 TL. üzerinde kalan tutardan davalı tarafın feragat ettiği, davalı vekilinin feragat dilekçesini sunduğu tarihte halen davalının vekili olduğu, davalı vekilinin vekaletnamedeki feragat yetkisi dikkate alındığında feragatinin geçerli olduğu, feragat anlaşmasından sonra kalan kısım için ödenen bedelin ise sebepsiz zenginleşme kapsamında davalıdan talep edilebileceği, dava tarihi itibariyle sebepsiz zenginleşme davasını açmak için ön görülen zaman aşımı süresinin dolmadığı, davalılar vekili tarafından alacağın kalan kısmından feragat edildiği dikkate alındığında itirazın reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 4.328,94 TL harçtan peşin alınan 1.082,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.246,71 TL harç giderinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (107.090,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 06/07/2022
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.