Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
…. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 05/07/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 12/04/2022
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI :
VEKİLLERİ : Av. … – Av. … –
DAVALI : … – (T.C. Kimlik No:…)
a)… – (T.C. Kimlik No:…) –
b)… – (T.C. Kimlik No:…)
c)… – (T.C. Kimlik No:…) –
d)… – (T.C. Kimlik No:…) –
e)… – (T.C. Kimlik No:…) –
f)… – (T.C. Kimlik No:…)
g)… – (T.C. Kimlik No:…) – (velayeten annesi …) –
DAVA : KAYIT TERKİN
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 05/07/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2022
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili 05.04.2022 tarihli dilekçesiyle; dava dışı ….’nin Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14.07.2021 gün ve … E. …. K. sayılı ilamı ile iflasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davacı … …. ile davalının da bu iflas eden şirketten alacaklı olduğunu, her iki tarafın alacağının iflas masasına kaydedildiğini, sıra cetveli düzenlendiğini, davalının alacağının imtiyazlı alacak olmamasına rağmen sıra cetvelinde 1. sırada yer aldığını beyan ederek, Konya …. İcra (İflas) Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin, davalının 46-75. sırasındaki alacağı yönünden iptali ile davalının 46-75. sıradaki alacağının 1. sıradan terkin edilerek 4. sıraya kaydına karar verilmesini davalı talep etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin kararı ile; “İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Kayıt Terkin” davasıdır.
Somut olayda ; davalı …’nın dava açılmadan önce 20.01.2022 tarihinde vefat ettiği belirlenmiştir.
04.05.1978 gün, 4/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında belirtildiği üzere; davadan önce ölen kişiye karşı dava açıldıktan sonra; ölü kişinin mirasçılarına davayı yöneltmek suretiyle davanın yürütülmesi veya ıslah yolu ile dahi davaya devam edilmesi mümkün bulunmadığından davacının, mirasçılara karşı dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davacının davasının PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE” şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; iş bu kayıt terkini davalarının iflas sıra cetvelinde alacaklı gözüken kişinin aleyhine açıldığını, iflas sıra cetveli taraflarına tebliğ edildikten sonra süresi içinde sıra cetvelinde alacaklı gözükmekte olan … aleyhine işbu davayı açtıklarını, bu kişinin vekili vasıtasıyla sıra cetveline alacak bildiriminde bulunduğunu ve alacağı da kabul edilerek sıra cetvelinin 46-75. sırasında kaydedildiğini, sıra cetvelinde bu kişi alacaklı gözüktüğünden bu kişiye karşı dava açılmasının zorunlu olduğunu, bu kişinin başvuru öncesinde ya da sonrasında, dava açılmadan önce ya da sonra vefat etmiş olmasının sonucu değiştirmeyeceğini, sıra cetvelinde alacaklı gözüken kişilerin ölüp ölmediklerini bilemeyeceklerini, bunu araştırma zorunlulukları bulunmadığını, iflas dosyasında sıra cetvelinde …’nın alacaklı olarak yazılı olduğunu, dosyanın içerisinde …’nın alacağının kaynağı olarak da Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının gözüktüğünü, …’nın o dosyada da davacı ve alacaklı gözüken kişi olduğunu, taraflarınca bu kişi aleyhine dava açılmasında her hangi bir hata bulunmadığını, böyle bir durumda taraflarına yetki ve süre verilmesi gerektiğini, ölen kişinin veraset ilamıyla birlikte mirasçılarının davaya dahil edilmesi gerektiğini, aksine verilen kararın mahkemeye erişim hakkını ve adil yargılanma hakkını ihlal edici bir karar olacağını, çünkü kişilerin ölüp ölmediğini bilebilme ve araştırabilme durumlarının olmadığını, davanın niteliği gereği davanın sadece sıra cetvelinde alacaklı gözüken kişiye karşı açılabileceğini, sıra cetvelinde mirasçı olarak alacaklı sıfatını kazanmış kişilerin de mevcut olup bu kişilerin alacaklı kişinin mirasçısı sıfatıyla sıraya yazıldıklarını, taraflarınca bu kişilere karşı da dava açıldığını, sıra cetveli düzenlenirken bu konuların araştırılıp, kişinin ölüp ölmediğine bakılması gerektiğini, iflas idaresince araştırılmayan hususun, davacı tarafından araştırılmasını beklemenin hem hukuken hem de usulen mümkün olmadığını, davanın niteliği gereği 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini, bu sürenin şu an itibariyle geçtiğini, mahkemenin belirttiği üzere; artık kişilerin mirasçılarına dava açılmasının söz konusu olamayacağını, bu husus göz önüne alındığında mahkemeye erişim hakkının ve adil yargılanma hakkının kısıtlandığının görüldüğünü, tüm bu nedenlerle Yerel Mahkemece verilen kararın bozulmasını/kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılan sıra cetveline itiraz ( kayıt terkin ) davasıdır.
Mahkemece, toplanan deliller göre, asıl davada davalının dava tarihi itibariyle ölü olması itibariyle bu davalı yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kural olarak ölü kişiye karşı dava açılamaz. Aynı şekilde kural olarak ölü kişi aleyhine dava açılması halinde davanın mirasçılarına yöneltilmesine de olanak yoktur. Zira ölü kişinin taraf ehliyeti bulunmamaktadır. (HMK m.114/1-d, m.50 ve TMK m.28)
Somut olayda , davalının dava açılmadan önce 20/01/2022 tarihinde ölmüş olduğu, ölü kişiye karşı dava açılmasının yasal olarak mümkün olmadığı gözetilerek davanın bu sebeple reddi yerinde olup itirazın reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK’nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde temyiz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi. 06/07/2022

…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.