Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 27/06/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 14/04/2022
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI :
VEKİLLERİ : Av. … – Av. … –
DAVALI : … (T.C. Kimlik No: …) –
a) …- (T.C. Kimlik No: …) –
b) … () – (T.C. Kimlik No: …) –
c)…(T.C. Kimlik No:…) –
ç) … () – (T.C. Kimlik No: …) –
d) … – (T.C. Kimlik No: …) –
e) … – (T.C. Kimlik No: …) – (Velayeten …-T.C. Kimlik No: …) –
f) … – (T.C. Kimlik No: …) – (Velayeten …-T.C. Kimlik No: …) –
DAVA : KAYIT TERKİN
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 27/06/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 27/06/2022

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin davalı vekilinin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili 05.04.2022 tarihli dilekçesiyle; dava dışı … ‘nin Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14.07.2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile iflasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davacı … ile davalının da bu iflas eden şirketten alacaklı olduğunu, her iki tarafın alacağının iflas masasına kaydedildiğini, sıra cetveli düzenlendiğini, davalının alacağının iflas tarihinden geriye dönük 1 yıldan daha uzun sürede tahakkuk etmesi nedeniyle imtiyazlı alacak olmamasına rağmen, sıra cetvelinde 1. sırada yer aldığını beyan ederek, Konya … İcra (İflas) Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin, davalının 26. sırasındaki alacağı yönünden iptali ile davalının 26. sıradaki alacağının 1. sıradan terkin edilerek 4. sıraya kaydına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi 14/04/2022 tarih … Esas … Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; “İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Kayıt Terkin” davasıdır.
Somut olayda ; davalı …’nin dava açılmadan önce 26.09.2020 tarihinde vefat ettiği belirlenmiştir.
Yargıtay 20. HD’nin 07.02.2017 gün ve 2015/11239 E. 2017/871 K. emsal içtihadına göre de, “Gerçek kişiler, yaşadıkları süre içerisinde taraf ehliyetine sahiptirler. Taraf ehliyeti, çocuğun sağ olarak tamamıyla doğduğu anda başlar (MK. m. 8; 28/1) ve ölümle sona erer (MK m.28/1). Taraf ehliyeti ölümle sona ereceğinden, dava tarihinden önce ölmüş olan kişi adına dava açılamaz; açılmışsa reddedilir. 04.05.1978 gün, 4/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere; davadan önce ölen kişiye karşı dava açıldıktan sonra; ölü kişinin mirasçılarına davayı yöneltmek suretiyle davanın yürütülmesi veya ıslah yolu ile dahi davaya devam edilmesi mümkün bulunmamaktadır.”
Yukarıda yazılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı ve Yargıtay 20. HD’nin emsal kararında da açıklandığı üzere, davadan önce ölen kişiye karşı dava açıldıktan sonra, ölü kişinin mirasçılarına karşı davayı yöneltmek suretiyle davanın yürütülmesi veya ıslah yolu ile dahi davaya devam edilmesi mümkün bulunmadığından davacının, mirasçılara karşı dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve;
Davacının davasının PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davalının 26/09/2020 tarihinde vefat ettiği, davanın bu tarihten sonra açıldığı, davadan önce ölen kişiye karşı dava açıldıktan sonra ölü kişinin mirasçılarına karşı davayı yönetmek suretiyle davanın yürütülmesi veya ıslah yolu ile dahi davaya devam edilmesinin mümkün olmadığından bahisle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerektiğini, işbu kayıt terkini davaları, iflas sıra cetvelinde alacaklı gözüken kişinin aleyhine açıldığını, iflas sıra cetveli taraflarına tebliğ edildikten sonra süresi içinde sıra cetvelinde alacaklı gözükmekte olan … aleyhine bu davayı açtıklarını, sıra cetvelinde bu kişinin alacaklı gözüktüğünden bu kişiye karşı dava açılmasının zorunlu olduğunu, bu kişinin başvuru öncesinde ya da sonrasında, dava açılmadan önce ya da sonra vefat etmiş olmasının sonucu değiştirmeyeceğini, sıra cetvelinde alacaklı gözüken kişilerin ölüp ölmediklerini bilemeyeceklerini, bunu araştırma zorunlulukları bulunmadığını, tüm bu nedenlerle Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/04/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararın bozulmasını, kaldırılmasını beyan ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılan sıra cetveline itiraz ( kayıt terkin ) davasıdır.
Mahkemece, toplanan deliller göre, asıl davada davalının dava tarihi itibariyle ölü olması itibariyle bu davalı yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kural olarak ölü kişiye karşı dava açılamaz. Aynı şekilde kural olarak ölü kişi aleyhine dava açılması halinde davanın mirasçılarına yöneltilmesine de olanak yoktur. Zira ölü kişinin taraf ehliyeti bulunmamaktadır. (HMK m.114/1-d, m.50 ve TMK m.28)
Somut olayda , davalının dava açılmadan önce 26/09/2020 tarihinde ölmüş olduğu, ölü kişiye karşı dava açılmasının yasal olarak mümkün olmadığı gözetilerek davanın bu sebeple reddi yerinde olup itirazın reddi gerekmiştir.
Bu nedenlerle, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına göre; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (107.090,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi..27/06/2022

…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.