Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 05/07/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 10/03/2022
NUMARASI :… Esas … Karar

DAVACILAR :

VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 05/07/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2022
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 26.10.2019 günü sürücü …’in idaresindeki … plaka sayılı kamyonetin seyir halinde iken, sola dönüş kurallarına aykırı hareketi sonucu sürücü … yönetimindeki tescilsiz motosikletin ön kısımları ile kavşak içerisinde çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında motosiklette yolcu olarak bulunan … ın yaralandığını ve medikal tedavi görmekte iken 30.10.2019 tarihinde vefat ettiğini, … hakkında taksirle bir kişinin ölümüne ve bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan Konya … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, …’in mülkiyet ve işletenliğinde bulunan … marka tescilsiz motosikletin kaza gün ve saati itibari ile Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunmadığından … Hesabı Yönetmeliği’nin 9/f.1-b maddesinde yazılı; rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için…………… Başvurulabilir.” hükmü gereğince davalı … Hesabının sorumluluğuna gidildiğini, müvekkillerinden …, destek …’in eşi, … ve …. çocukları, … babası, … ise annesi olduğunu, müvekkillerinin, …’ın vefatı nedeni ile destekten yoksun kaldıklarını, uğranılan maddi zararların tazmini için işbu davanın açıldığını, bu nedenlerle belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere müvekkilinin eşi … için 1,00 TL, kızı …. için 1,00 TL, kızı … için 1,00 TL, babası … için 1,00 TL, annesi … için 1,00 TL destekten yoksun kalma tazminatlarının, kazanın meydana geldiği tarihten geçerli olmak üzere zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası poliçelerinin teminat limit ile sınırlı olarak red cevabı ile temerrüdün oluştuğu 20.09.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ayrı ayrı verilmesini, yargılama giderleri ile aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı olan her bir müvekkilinin davası yönünden ayrı ayrı hükmedilecek vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacıların tüm taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacıların usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığını, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili … Hesabı’nın mesuliyeti kusur oranı ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, davacının kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olup, müvekkili … hesabı’nın sorumluluğu bulunmadığını, davacıya zarar veren motorlu aracın geçerli bir sigorta poliçesi bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, mevcutsa da yapılan ödemeler ile yapılan temliklerin mahkememizce dikkate alınmasını, bu nedenlerle davacının haksız davasının öncelikle zamanaşımı ve dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddinini, mahkememiz aksi kanaatte ise esastan reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin kararı ile; “Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, Yüksek Mahkeme ilamları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; … Hesabı Yönetmeliği’nin 9. maddesine göre, … Hesabının trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu zararları teminat altına alındığı, 2918 sayılı KTK’nın 85 ve 91.maddesi gereğince motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, … Hesabı Yönetmeliğinin 9.maddesinde; trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için … Hesabına başvurulabileceği, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK’nin 3.maddesinde; motorlu bisikletin, silindir hacmi 50 cc’yi geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50km den az olan bisiklet olduğunun düzenlendiği, 2918 sayılı KTK’nın 103. maddesinde ise; motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörüldüğü, dosya içerisinde yer alan 20/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda kazaya karışan aracın silindir hacmi 50 santimetreküpü geçmeyen motorlu bisiklet olarak tanımlandığı ve bu haliyle aracın … Hesabının sağlamış olduğu teminat kapsamı dışında bulunduğu anlaşılmakla yukarıda detayı verilen T.C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 29/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davacıların davalarının reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
Davacıların davalarının AYRI AYRI REDDİNE” şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacılar vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hatalı hukuki değerlendirme ve eksik inceleme ile davanın reddine karar verildiğini, davaya konu aracın tescil zorunluluğunun bulunduğu ve tescil edilebilir araçlardan olduğu, tescil edilmesi nedeniyle bir adet 15×24 cm ebadında tescil plakası takılmasının gerektiği, tescili ve plaka takması zorunlu olan araçların, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1 maddesi gereğince zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası yaptırılmasının gerektiği gözetildiğinde Yerel Mahkemenin davanın reddi kararının hatalı olup kaldırılması gerektiğini, kabule göre de; tahkikatın bittiğinin bildirilmemesi, sözlü yargılama aşamasına geçilmemesi, sözlü yargılamanın yapılmaması, son sözlerinin sorulmaması ve bu şekilde savunma haklarının kısıtlanarak yargılamanın bitirilmesinin hatalı olduğunu, 10/03/2022 tarihli duruşmada tahkikatın bittiğinin bildirilmediği, sözlü yargılama aşamasına geçilmediği, sözlü yargılamanın yapılmadığı ve son sözlerinin sorulmadığı durum karşısında savunma haklarının kısıtlanması ve buna bağlı olarak davanın reddine karar verilmesinin hatalı olup kararın bu yönden de kaldırılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava; ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
Bir rizikonun meydana getirdiği zararın sigorta kapsamına girebilmesi için, o rizikonun motorlu araç tarafından karayolunda meydana getirilmiş olması zorunludur.
Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının A.6 maddesi (ı) bendinde, “Motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararlar” teminat dışı haller içerisinde sayılmıştır.
Yine Sigorta Kanununun 14. maddesinde, davalı … Hesabının sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak sınırlı şekilde belirlenmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun tanımlarla ilgili 3. maddesinde Motosiklet : (Değişik: 12/7/2013-6495/13 md.) Azami tasarım hızı 45 km/saatten ve/veya silindir kapasitesi 50 santimetreküpten fazla olan sepetli veya sepetsiz iki veya üç tekerlekli motorlu taşıtlar ve net motor gücü 15 kilovatı, net ağırlığı 400 kilogramı, yük taşımacılığında kullanılanlar için ise net ağırlığı 550 kilogramı aşmayan dört tekerlekli motorlu taşıtlardır. Elektrik ile çalışanların net ağırlıklarının hesaplanmasında batarya ağırlıkları dikkate alınmaz. Bunlardan karoseri yük taşıyabilecek şekilde sandıklı veya özel biçimde yapılmış olan ve yolcu taşımalarında kullanılmayan üç tekerlekli motosikletlere yük motosikleti (triportör) denir.
Bisiklet : (Değişik: 12/7/2013-6495/13 md.) Üzerinde bulunan insanın adale gücü ile pedal veya el ile tekerleği döndürülmek suretiyle hareket eden motorsuz taşıtlardır. Azami sürekli anma gücü 0,25 KW’ı geçmeyen, hızlandıkça gücü düşen ve hızı en fazla 25 km/saate ulaştıktan sonra veya pedal çevrilmeye ara verildikten hemen sonra gücü tamamen kesilen elektrikli bisikletler de bu sınıfa girer.
Motorlu bisiklet (Moped): (Değişik: 12/7/2013-6495/13 md.) Azami hızı saatte 45 kilometreyi, içten yanmalı motorlu ise silindir hacmi 50 santimetreküpü, elektrik motorlu ise azami sürekli nominal güç çıkışı 4 kilovatı geçmeyen iki veya üç tekerlekli taşıtlar ile aynı özelliklere sahip net ağırlığı 350 kilogramı aşmayan dört tekerlekli motorlu taşıtlardır. Elektrik ile çalışanların net ağırlıklarının hesaplanmasında batarya ağırlıkları dikkate alınmaz.” olarak tanımlanmıştır. (YARGITAY 4. Hukuk Dairesi 2021/9245 E 2022/2705 K, 2021/7589 E 2022/1787 K )
Somut uyuşmazlıkta müteveffanın arkadaşının kullandığı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası da bulunmayan kusurlu motorda yolcu konumunda olduğu esnada gerçekleşen kazadan doğan destekten yoksun kalmaya ilişkin tazminat talebinde bulunmuş, motorun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olmadığından davayı … Hesabına yöneltmiştir. Ancak dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden, bilirkişi raporundan müteveffanın yolcusu olduğu aracın motorlu bisiklet olduğu belirlenmiş olup Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının A.6 maddesi (ı) bendinde, “Motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararlar” teminat dışı haller içerisinde sayılmış olması nedeni ile teminat kapsamı dışında kaldığı anlaşılmakla itirazın reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK’nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde temyiz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi. 06/07/2022

Başkan

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Katip

e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.