Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 09/06/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/02/2022
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI :
VEKİLİ : Av…. –
DAVALI : …. – …
VEKİLİ : Av…. –
DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 09/06/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2022
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili 08.09.2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketinin, dava dışı sigorta ettiren …’nin menfaatlerini … numaralı 15/03/2016 başlangıç 10/03/2017 bitiş tarihli sigorta poliçesi ile sigortaladığını, 22.07.2016 tarihinde dava dışı sigorta ettirenin sigorta koruması altında olan … adresindeki iş yerinde yangın çıktığını, Yangının çıkış nedeninin ise yangın tutanağında; Market içerisinde bulunan buz dolabı motorunun aşırı çalışması sonucu herhangi bir nedenle oluşan kısa devrenin motoru tutuşturmasıyla yangın başlangıç olayının meydana geldiği gelişerek etrafına sirayet ettiğinin belirtildiğini, ayrıca dava dışı sigorta ettiren ….’nin Türk Mühendis ve Mimarlar Odaları Birliği – Elektrik Mühendisleri Odası – Konya İl Temsilciliğine başvurduğunu ve yangının çıkış nedeninin tespit edilmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiğini, aldırılan raporda yangının sebebi olarak iş yerindeki buzdolabının gösterildiğini, rapordaki dikkat çeken bir diğer tespitin ise; yangının iş yerindeki elektrik tesisatından kaynaklanmadığının denildiğini, davalı şirketin ise; sigortalı iş yerinde yangın çıkaran buzdolabının üreticisi olduğunu, müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda yangının çıkış nedenine yönelik olarak, buzdolabının motor bölümünde oluşan patlama neticesi yangının oluştuğu değerlendirilmesi yapıldığını ve bu durumun yangın raporu ve bilirkişi raporu ile gösterilen yangın nedeni ile çeliştiğini, ekspertiz raporunda, buzdolabının motor bölgesinde meydana gelen patlamanın kamera görüntüsü ile de sabit olduğunun ifade edildiğini, kullanımı itibarı ile devamlı suretle çalışır vaziyette bulundurulması lazım gelen buzdolabının üretimine dair bir takım noksanların bu olayın yaşanmasına neden olduğunu, bu nedenle de davalı şirketin sorumlu olduğunu, yangın olayı akabinde müvekkili şirket tarafından ekspertiz çalışmalarının başlatıldığını ve hasar tespiti yapıldığını, tespit edilen hasarın müvekkili şirket tarafından sigorta ettirene 29.09.2016 tarihinde ödendiğini, sigortalı işyerinin … adına ipotekli olup, ipotek alacaklısı banka hasar tazminatının ödenmesine muvafakat ettiğini, yangın sigorta ettirenin Konya’daki işyerinde gerçekleşmiş olduğu için HMK’nın yetki kurallarına göre davalı hakkında başlatılan icra takibinin yetkili Konya İcra Dairesinde açılmış olduğunu, bu yönüyle de davalının yetki itirazının da yersiz olduğunu, hasar bedelini ilgisine ödeyen müvekkili şirketin 6102 sayılı TTK’nun 1472.maddesi gereği sigortalısının yerine geçmiş olup tazmin ettikleri bedelin davalıdan rücuen tahsili için Konya ….İcra Müdürlüğü’nün … esas numaralı dosyası ile takip yapıldığını, yapılan takibin davalının haksız ve hukuka aykırı itirazları sonucu durduğunu, davalıların icra dosyasına itiraz ederken borcu ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığından bahisle; Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, Konya …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ile yetki itirazının reddine, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 09/10/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket merkezinin bulunduğu yer adresinin … olduğundan Nazilli İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, icra takibine yetkisiz müdürlükte başlanıldığını, itirazın iptali davasını görmekle yetkili olan mahkemenin ise Nazilli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu sebeple işin esasına girmeden yetki yönünden davanın reddine karar verilmesini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari bir uyuşmazlıktan doğmayıp TBK genel hükümlere göre genel mahkemede çözümlenmesinin gerektiğini, davanın rücuen tazminat olduğu, haksız fiilden kaynaklandığı ortada olduğundan Asliye Hukuk Mahkemelerinin işbu davaya bakmakla görevli olduğunu, davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilen beyan ve iddiaların kabulünün kati surette mümkün olmadığını, dosyaya davacı tarafça, davaya konu yangına sebep olduğu iddia edilen soğutucunun “Uğur” marka olduğuna ilişkin herhangi bir fatura vb. belge sunulmadığını, öncelikle davaya konu edilen dolap üzerindeki hak sahipliğini kanıtlayıcı belgenin dosyaya sunulması gerektiğini, aksi durumda davanın esasa girmeden reddine karar verilmesinin izahtan vareste olduğunu, davaya konu yangın ile müvekkili şirketin hiçbir bağlantısının bulunmadığını, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dosyada yer alan bilgi ve belgelerde hiçbir surette yangının ne sebeple çıktığının tespit edilmediğini, ana sebebin değerlendirilmediğini, yangının müvekkili şirkete ait … marka dolaptan kaynaklanmadığı yönündeki itirazları baki kalmak kaydıyla talep edilen tutarın fahiş olup kabulünün mümkün olmadığını, işbu davaya ve icra takibine konu edilen sigortalının tahmini zararı olduğu varsayılan ve davacı tarafından sigortalıya ödendiği belirtilen 366.863,00 TL zararın kabulünün de kati surette mümkün olmadığını, davacının işbu davayı ve davaya konu icra takibini ikame etmesinin kötüniyetli olduğundan bahisle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, Konya …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takibinin iptaline, yargılama sonucunda reddedilecek meblağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin kararı ile; “…Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, dava dışı sigorta ettiren …’nin menfaatlerini … numaralı 15/03/2016 başlangıç 10/03/2017 bitiş tarihli sigorta poliçesi ile sigortaladığını, 22.07.2016 tarihinde dava dışı sigorta ettirenin sigorta koruması altında olan … adresindeki iş yerinde yangın çıktığını, yangının çıkış nedeninin ise yangın tutanağında; Market içerisinde bulunan buz dolabı motorunun aşırı çalışması sonucu herhangi bir nedenle oluşan kısa devrenin motoru tutuşturmasıyla yangın başlangıç olayının meydana geldiği gelişerek etrafına sirayet ettiğinin belirtildiğini, ayrıca dava dışı sigorta ettiren ….’nin Türk Mühendis ve Mimarlar Odaları Birliği – Elektrik Mühendisleri Odası – Konya İl Temsilciliğine başvurduğunu ve yangının çıkış nedeninin tespit edilmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiğini, aldırılan raporda yangının sebebi olarak iş yerindeki buzdolabının gösterildiğini, rapordaki dikkat çeken bir diğer tespitin ise; yangının iş yerindeki elektrik tesisatından kaynaklanmadığının denildiğini, davalı şirketin ise; sigortalı iş yerinde yangın çıkaran buzdolabının üreticisi olduğunu, davacı şirket tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda yangının çıkış nedenine yönelik olarak, buzdolabının motor bölümünde oluşan patlama neticesi yangının oluştuğu değerlendirilmesi yapıldığını ve bu durumun yangın raporu ve bilirkişi raporu ile gösterilen yangın nedeni ile çeliştiğini, ekspertiz raporunda, buzdolabının motor bölgesinde meydana gelen patlamanın kamera görüntüsü ile de sabit olduğunun ifade edildiğini, kullanımı itibarı ile devamlı suretle çalışır vaziyette bulundurulması lazım gelen buzdolabının üretimine dair bir takım noksanların bu olayın yaşanmasına neden olduğunu, bu nedenle de davalı şirketin sorumlu olduğunu, yangın olayı akabinde davacı şirket tarafından ekspertiz çalışmalarının başlatıldığını ve hasar tespiti yapıldığını, tespit edilen hasarın davacı şirket tarafından sigorta ettirene 29.09.2016 tarihinde ödendiğini, sigortalı işyerinin … adına ipotekli olup, ipotek alacaklısı banka hasar tazminatının ödenmesine muvafakat ettiğini, yangın sigorta ettirenin Konya’daki işyerinde gerçekleşmiş olduğu için HMK’nın yetki kurallarına göre davalı hakkında başlatılan icra takibinin yetkili Konya İcra Dairesinde açılmış olduğunu, bu yönüyle de davalının yetki itirazının da yersiz olduğunu, hasar bedelini ilgisine ödeyen müvekkili şirketin 6102 sayılı TTK’nun 1472.maddesi gereği sigortalısının yerine geçmiş olup tazmin ettikleri bedelin davalıdan rücuen tahsili için Konya …İcra Müdürlüğü’nün … esas numaralı dosyası ile takip yapıldığını, yapılan takibin davalının haksız ve hukuka aykırı itirazları sonucu durduğunu, davalıların icra dosyasına itiraz ederken borcu ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığından bahisle; Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları kaslı kalmak kaydıyla, Konya …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ile yetki itirazının reddine, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği, davalının davanın reddine ve davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminat hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği,
Mahkememizin 06.10.2020 tarih ve … Esas …. Karar sayılı kararı kararı ile; davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlendiği, yine 6102 sayılı TTK’nun 1472/1. maddesinde;”Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder….” şeklinde düzenlendiği, davacı-alacaklı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından davalı-borçlu ….aleyhine Konya …İcra Müdürlüğü’nün … Esas(Kapatılan …İcra Müdürlüğü’nün … Esas) sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiği, takip dayanağının davaya ve takibe konu yangın sonrasında sigortalı binada oluşan asıl alacak 366.863,00 TL hasar bedelinin 29.09.2016 tarihinde davacı – alacaklı şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, ödenen bu tazminatın TTK.1472.maddesi gereğince davalı-borçludan rücuen tahsili için fer’ileri ile birlikte 387.759,11 TL’lik alacaktan kaynaklı olduğu, Örnek 7 ödeme emrinin davalı ….’ye 25.05.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin süresi içerisinde 29.05.2017 tarihli dilekçesi ile yetkiye, takibe, takibe konu borca, işlemiş ve işleyecek faize, takip masraflarına, vekalet ücretine ve borcun tüm fer’ilerine itiraz ettiği ve icra takibinin 30.05.2017 tarihinde durdurulmasına karar verildiği, davacı vekiline hasar dosyasında mevcut renkli fotoğrafları dosyaya ibraz etmesi için mahkememizin 17.04.2018 tarihli duruşmasının 2 no’lu ara kararı ile süre verildiği, davacı tarafça 30/04/2018 havale tarihli dilekçesi ekinde hasar dosyasında mevcut renkli fotoğrafların sunulduğu, fotoğraflar ile birlikte mahkememiz dosyasının İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilerek; davaya konu yangının çıkış sebebi konusunda İTÜ’de görevli üç bilirkişiden oluşan heyetten rapor düzenlenmesinin talep edildiği, İTÜ Makine Fakültesi Öğretim Üyesi … tarafından düzenlenen heyet bilirkişi raporunda; Markette meydana gelen yangının, buzdolabı motorunda başladığı ve buradan etrafa sıçradığı ve yayıldığının,(yangının çıkma nedeninin buzdolabı motorun yanmasının sebep olduğunun)(işyerinde yangından korunma tedbir ve önlemleri yönetmelikte belirtilen şekilde alınmış olunsaydı yangın yayılmadan/büyümeden söndürülebileceğinin), ancak yangının başlangıç noktası olan buzdolabı motorunda çıkması sebebinin belirlenmesi hususunda, dava dosyasına sunulan bilgilerin teknik yönden yetersiz/eksik olması nedeniyle (itfaiye raporunda belirtilen motorda elektrik kısa devrenin meydana gelmesine neden olduğu belirtilen motorun aşırı çalışması nedeninin belli olmadığının, buzdolabı ve motorunun periyodik bakımlarının yapılıp yapılmadığının, bunlardan kaynaklı motorun teknik arızasının olup olmadığının ve kısa devre önleyici kaçak akım rölesinin olup olmadığı hususunda bilgi ve belge olmadığından) bir değerlendirme yapılamadığının, işyerinde yangının başladığı noktadan etrafa yayılmasını önleyecek, yangın söndürme sistemi olup olmadığı hususunda dava dosyasına sunulu bilgi/belgelerden bir değerlendirme yapılamadığının bildirildiği, mahkememiz heyeti ile birlikte refakate alınan elektrik mühendisi, inşaat mühendisi ve yangın konusunda uzman bir bilirkişi eşliğinde dava konusu mahalde 27/12/2019 günü saat 14:00’de keşif yapılmış, keşif sonrası elektrik mühendisi …, inşaat mühendisi … ve yangın konusunda uzman Makine Mühendisi … tarafından düzenlenen 23.07.2020 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; meydana gelen yangın olayının dosyadaki belgelere göre … dikey soğutma soğutucusunun periyodik bakımının yapılmadığı( ….tarafından AR-GE inceleme raporunda kompresörün akım bağlantı kablolarından birinin boşta olduğu tespitinin yapıldığı),… dikey soğutma soğutucusunun dolap içerisinde aşırı yükleme yapıldığı(kapasitesinden fazla soğutma materyali konduğu), yangının aşırı yükleme ve periyodik bakımların yapılmasında kopresörün aşırı yük çekmesiyle ısınarak patlaması neticesinde meydana geldiğinin bildirildiği, mahkememizce elektrik mühendisi …, inşaat mühendisi … ve yangın konusunda uzman Makine Mühendisi … tarafından düzenlenen heyet bilirkişi raporurunun ayrıntılı ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı, Davaya ve takibe konu 22.07.2016 tarihinde dava dışı sigorta ettiren ….’nin sigorta koruması altında olan …. adresindeki iş yerinde meydana gelen yangının …. dikey soğutma soğutucusunun periyodik bakımının yapılmadığı(….tarafından AR-GE inceleme raporunda kompresörün akım bağlantı kablolarından birinin boşta olduğu tespitinin yapıldığı), … dikey soğutma soğutucusunun dolap içerisinde aşırı yükleme yapıldığı(kapasitesinden fazla soğutma materyali konduğu), yangının aşırı yükleme ve periyodik bakımların yapılmasında kopresörün aşırı yük çekmesiyle ısınarak patlaması sonucunda oluştuğu, yangının davalı şirkete ait olan soğutucunun üretimsel bir ayıp ve/veya hatasından yada davalı şirketin herhangi bir kusurundan kaynaklanmadığı, davaya ve takibe konu yangının kullanıcı hatasından kaynaklı olarak meydana geldiği, bu durumda meydana gelen olayda davalıya herhangi bir kusur izafe edilemeyeceği, davacının dava konusu takibe konu alacağa konu yangına ilişkin aksini ispat edemediği, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 24/10/2019 tarih ve 2017/3520 Es.2019/9898 Kar. sayılı ilamının benzer nitelikte olduğu anlaşılmakla davanın reddine, davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verildiği,
Mahkememizce verilen 06.10.2020 tarih ve … Esas …. Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 24.03.2021 tarih ve …. Esas … Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak, iade edilen dava dosyasının mahkememizin … Esas sıra numarasına kaydı yapılarak, taraflara duruşma günü ve saatini bildirir meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, Konya Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 24.03.2021 tarih ve … Esas …. Karar sayılı ilamı doğrultusunda mahkememizce eksikliklerin giderildiği, davacı tanıklarının beyanlarının alındığı, mahkememiz dosyasının buzdolabı konusunda uzman bir bilirkişi eklenmek suretiyle daha önce bilirkişi heyetine tevdi edilerek; Yangının çıkış nedeni konusunda ve kaçak açık sigorta rolesinin sigortalı tarafça bulundurulmaması hususunun sigortalının müterafik kusurlu olarak kabul edilip edilmeyeceği de değerlendirilmek suretiyle tarafların kusur oranları ve davacı şirketin zararı hususunda rapor düzenlemelerinin istenildiği; Elektrik-Elektronik Yüksek Mühendisi …, Elektrik Yüksek Mühendisi …, Makine Mühendisi … ve İnşaat Mühendisi … üzenlenen 13.01.2022 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; … olarak faaliyet gösteren sigortalı iş yerinin %100 kusurlu olduğunun bildirildiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetimine açık olması nedeniyle hükme esas alındığı,
Davaya ve takibe konu 22.07.2016 tarihinde dava dışı sigorta ettiren …’nin sigorta koruması altında olan … adresindeki iş yerinde meydana gelen yangının … dikey soğutma soğutucusunun periyodik bakımının yapılmadığı( …A.Ş.tarafından AR-GE inceleme raporunda kompresörün akım bağlantı kablolarından birinin boşta olduğu tespitinin yapıldığı), … dikey soğutma soğutucusunun dolap içerisinde aşırı yükleme yapıldığı(kapasitesinden fazla soğutma materyali konduğu), yangının aşırı yükleme ve periyodik bakımların yapılmasında kopresörün aşırı yük çekmesiyle ısınarak patlaması sonucunda oluştuğu, yangının davalı şirkete ait olan soğutucunun üretimsel bir ayıp ve/veya hatasından yada davalı şirketin herhangi bir kusurundan kaynaklanmadığı, davaya ve takibe konu yangının kullanıcı hatasından kaynaklı olarak meydana geldiği, bu durumda meydana gelen olayda davalıya herhangi bir kusur izafe edilemeyeceği, davacının dava konusu takibe konu alacağa konu yangına ilişkin aksini ispat edemediği, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 24/10/2019 tarih ve 2017/3520 Es.2019/9898 Kar. sayılı ilamının benzer nitelikte olduğu anlaşılmakla davanın reddine, davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davanın REDDİNE,
Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE” şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin bozma kararından sonra yargılama esnasında dinlettikleri tanıkların beyanlarını dikkate almadığını, son alınan bilirkişi raporundaki heyette yangın uzmanının bulunmaması ve çelişkileri giderir bir rapor sunulmamasından dolayı raporun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, Yerel Mahkeme ilamında buzdolabının periyodik bakımının yapılmaması nedeniyle yangının çıktığı yönündeki değerlendirmeler son alınan bilirkişi raporunda reddedilmişken bu durumun hükme esas alınmadığını, her ne kadar bozma sonrasında tekrar bilirkişi raporu alınmış ise de aşırı derecede yüklemenin yapılması nedeniyle buzdolabının yangına sebebiyet verdiği yönündeki Yerel Mahkeme yorumunun hukuki dayanağı bulunmadığını, davada ispat yükünün davalı tarafta olduğunu, mahkeme tarafından yangının buzdolabında bulunan bir noksandan kaynaklandığının davacı tarafından ispatlanamadığından kasıtla davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte; dava talebinin tamamen reddine karar verilmesi halinde davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, dosyada tanık beyanlarından ve yangının çıkışına neyin sebep olduğu hususunda taraflarınca dosyaya sunulan raporlardan anlaşılacağı üzere, yangının dolabın üretim hatasından kaynaklandığını, davalı tarafın dolabın fazla çalıştığına, aşırı yükleme yapıldığına dair iddialarının somut hiçbir dayanak noktası bulunmadığından iddialarını ispat edemediklerini, dosya içerisinde bilirkişi raporu alınırken yangın bilirkişisinin hiçbir heyete eklenmediğini, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin tesis ettiği … Esas,… Karar sayılı kararının müvekkili şirket lehine kaldırılıp yeniden yapılacak yargılamada davanın kabulüne, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
İlk derece mahkemesince verilen ilk karara ilişkin olarak Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 06/10/2020 tarih … Esas … Karar sayılı dosyasında verilen kararının eksik araştırma nedeniyle HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dava, işyeri sigorta poliçesi uyarınca sigortalısına ödeme yapan davacı … şirketinin, olayda kusuru olduğu iddiasıyla davalı üçüncü kişiye rücu talebinden ibarettir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigortalı işyerinde hasara neden olan yangının davalı şirketin ürettiği ileri sürülen buzdolabından kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır.
6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesinde halefiyet düzenlenmiştir. Maddede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği ifade edilmiştir. Sigortalının tazminat alacağının hukuki temelinin haksız eylemden, kanundan veya sözleşmeden kaynaklanmış olması arasında hiçbir fark yoktur. TTK 1472. maddeden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Bu dava türüne doktrin ve uygulamada sigortacının rücu davası adı verilmektedir. Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür.
Dosyanın bir bütün halinde incelenmesi sonucu anlaşıldığı üzere, davaya konu yangının davalının ürettiği soğutucu dolapta başladığı, market olarak faaliyet gösteren sigortalı işyerindeki hasarın oluştuğu hususunda bir ihtilaf yoktur .
Mahkemece kaldırma kararımızdan sonra alınan bilirkişi heyeti raporunda ise; gevşek bağlantılı kablonun ısınması ve etrafına sirayet ederek yangına neden olduğu davalının yangında herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Davacı … şirketi, itfaiye ve ekspertiz raporuna göre, yangına davalı şirketten satın alınan buzdolabının neden olduğunu ileri sürmüşse de; belirtilen raporlarda tahmine dayalı olarak yangının buzdolabından kaynaklandığı belirtildiği gibi davacının tek taraflı olarak aldığı ve davalının savunma yapma imkanı bulunmadığı eksper raporuna göre hüküm kurulması da doğru olmadığından, davacının iddiası yerinde değildir. Mahkemece alınan bilirkişi heyeti rapora göre ise, gevşek bağlantılı kablonun ısınması ve etrafına sirayet ederek yangına neden olduğu yani dışarıdan gelen tesisat kablolarından başladığı, yangında davalının kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Alınan rapor denetime elverişli ve ayrıntılı olup, uzman bilirkişilerce hazırlandığı gözetildiğinde mahkemece davanın reddine karar verilmesi yerindedir.
Davacı vekilinin takdir olunan vekalet ücretine ilişkin itirazın incelenmesinde :
Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi’nin MADDE 13
(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
(3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.
(4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.
Somut olayda maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken nisbi vekalet ücreti verilmesi hatalı olup itirazın kabulü gerekmiştir.
Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK.nın 353/1-b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; ilk derece mahkemesi kararın KALDIRILMASINA,
HMK.nın 353/1-b-2.maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
İlk Derece Yargılaması Yönünden;
3-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 4.326,31 TL harcın mahsubu ile fazla 4.245,61 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan 34,25 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Artan gider avansı olması halinde HMK 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
İstinaf Yargılaması Yönünden;
8-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan istinaf karar harcının talep halinde davacı tarafa iadesine,
9-Davacı tarafça yapılan 220,70 TL istinaf başvuru gideri ile 19,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 240,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
11-HMK’nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK’nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde temyiz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi. 10/06/2022

…
Başkan
…
E imza
…
Üye
…
E imza
…
Üye
…
E imza
…
Katip
…
E imza

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.