Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 07/06/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 03/02/2022
NUMARASI : … Esas

DAVACI :
VEKİLİ :

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA TÜRÜ : Haksız Fiilden Kaynaklanan
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 07/06/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2022

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.02.2021 tarihinde müvekkile ait araç sürücüsü … plaka sayılı aracı ile … ili … İlçesi … Mahallesi … Caddesinde … Konutlarına doğru ilerlerken, bu esnada sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile … caddesine dönüş yaparken gerekli kontrolleri gerçekleştirmeyerek … plakalı sayılı müvekkile ait aracın önüne atladığını, müvekkile ait araç sürücüsü önüne atlayan araç ile şiddetli bir şekilde çarpışmamak için hamle yaptıysa da … sayılı aracın müvekkilin aracına çarptığını, çarpmanın etkisi ile müvekkil sevk ve idaresindeki … plakalı sayılı aracın savrulduğunu, bundan dolayı müvekkilin aracında maddi hasar meydana geldiğini ve aracın değer kaybına uğradığını, Öncelikle müvekkilin dava sonucunda alacağının semeresiz kalmaması için davalı araç maliki adına kayıtlı … plakalı araç ve davalılar (sigorta şirketi hariç) adına kayıtlı başkaca araç ve taşınmazlar üzerine takdiren teminatsız olarak 200,00 TL üzerinden ihtiyati haciz vaazına, İhtiyati haciz talebimizin reddi halinde davalı şahıslar adına kayıtlı olan taşınmazların ve araçların kaydı üzerine üçüncü kişilere devredilmesini önlemek amacı ile ihtiyati tedbir vaazına, 6100 sayılı HMK madde 107 gereğince alacak miktarının tam olarak belirlenememesi sebebiyle ayrı ayrı olmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL araç mahrumiyetinden doğan zarar olmak üzere toplam 200,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçede belirtilen limitler dâhilinde ve araç mahrumiyetinden doğan zarar hariç olmak üzere) tahsiline, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlık ile sonuçlanması ve arabuluculuk sürecinin vekil ile takip edilmesi sonucu Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 16/2c maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti vekalet ücretinin takdir edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine açılan işbu davada mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olup davada zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin de geçtiğini, davanın müvekkil şirket açısından, öncelikle husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, aracın zorunlu mali trafik sigortası, diğer davalı sigorta şirketi tarafından yapılmış olup işbu şirketin poliçe limiti dahilinde sorumluluğunun bulunduğunu, tüm bu nedenlerle cevap ve delillerinin kabulüne, Davanın, Uzun Dönem Araç Kiralama Sözleşmesi’ne bağlı olarak Araç İşleteni Sıfatıyla …’ne ihbarını ve davaya katılmasına, müvekkil şirketin mülkiyetinde bulunan … plakalı araca, sayın mahkemenizin 13/07/2021 tarihli ara kararla konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına;davacı tarafça açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın öncelikle husumet yönünden reddine, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi 03/02/2022 tarih … Esas sayılı ara kararında özetle; “Tüm dosya hep birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizin 13/07/2021 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati haciz kararının uygulandığı ve Konya … İcra Dairesi’nin 29/07/2021 tarih ve … Esas sayılı yazıları ile teminat tutarının yatırıldığını ve … plakalı aracın üzerine ihtiyaten haciz tatbik edildiğini bildirdikleri, davalı … Şirketi vekili …’in Mahkememize sunmuş olduğu 27/07/2021 tarihli cevap dilekçesi ile Mahkememizin 13/07/2021 tarihli ara kararı ile vermiş olduğu ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği, ihtiyati haciz verilen işbu dosyamızın halen derdest olduğu, mevcut durumda bir değişikliğin olmaması nedeniyle davalı … Şirketi vekili …’in ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilerek;
Davalı … Şirketi vekili …’in ihtiyati hacze itirazının REDDİNE ” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin kaza tarihi itibarıyla maliki olduğu … plakalı araç, 26/12/2013 Tarihli Uzun Dönem Araç Kiralama Sözleşmesi (EK-I) ve ekinde yapılan 13/11/2017 tarihli ek protokol (ek-ıı) gereğince dava dışı …. isimli şirkete kiraya verilmiş olup, müvekkil şirketin kaza tarihi itibarıyla işleten sıfatı bulunmadığını, bu sebeple, davanın müvekkil şirket açısından husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle dava açılışında müvekkil şirketin mülkiyetinde bulunan … plakalı araca, 13/07/2021 tarihli Ara Kararla konulan İhtiyati Haczin Kaldırılması hususunda yerel mahkeme tarafından 03/02/2022 tarihli duruşmada herhangi bir gerekçe dahi gösterilmeden verilen red kararının kaldırılmasına karar verilmesinini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
2004 sayılı İİK’nın 257/1. maddesindeki, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir” hükmü ile muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2.maddesinde, “Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
İİK’nun 257/1. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarının alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilmiştir.
Bu açıklamalara göre ihtiyatı haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır.
Geçici hukuki korumalarda, bazen karşı tarafın dinlenmemesi, tüm delillerin ayrıntılı bir biçimde incelenmesine yeterli zamanın olmaması gibi sebeplerle yaklaşık ispat yeterli görülmüştür.
Yargıtay ise içtihatlarında ihtiyati haczin geçici bir haciz, dava veya icra takiplerine takaddüm eden emniyet tedbiri olduğunu belirterek, ihtiyati haczi bir icra takip işlemi olarak görmemektedir.
Somut olayda, trafik tespit tutanağı, trafik sigorta poliçesi, araç kayıt ve belgeleri, mevcut bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde yaklaşık ispat koşulları gerçekleşmiş olup ihtiyati haciz koşullarının bulunması nedeniyle mahkemece, yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurulduğunda ihtiyati haciz kararının doğru olup, bu karara karşı davalı …’nin istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden başvurunun esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı tarafından alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 362/1(f) ve İİK 265/son maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/06/2022

Başkan

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Katip

e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.