Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 08/09/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 23/02/2022
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI :… – (TC. NO: …) – …
VEKİLLERİ :Av. … –
Av…
DAVALI : …
VEKİLİ :Av….

DAVA : Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/09/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 08/09/2022

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili 29/06/2020 tarihli dilekçesiyle; 14.08.2018 tarihinde saat 18:40 civarında müvekkilinin … Caddesi istikametinden …. Caddesine doğru seyrederken
sola dönüş yaptığı esnada aynı istikamete seyreden …. idaresindeki …. plakalı motosikletin ön tarafı ile müvekkilinin bisikletinin sol arka yan kısmına çarptığını, müvekkilinin yaralandığını ve ambulansla ilk önce … Hastanesine, ardından … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine sevk edilerek gerekli tıbbi
müdahalelerin yapıldığını, müvekkilin kırık nedeniyle sol ayağından ameliyat edilmek zorunda kaldığını, kaza nedeniyle müvekkilin yaralandığını, malul kaldığını ve çeşitli harcamalar
yapmak zorunda kaldığını belirtmiş, kazaya karışan motosikletin kaza tarihi ile davalı …
şirketi tarafından …. poliçe numarası ile sigortalı olması nedeniyle geçici ve sürekli iş
göremezlik, bakıcı ve diğer tedavi giderlerinin yasal faizi ile birlikte tazminini talep etmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, olay tarihi
itibari ile 2 yıl geçtiği için talebin zaman aşımına uğradığını, Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile
sigorta şirketine başvurunun yapılmaması nedeniyle dava şartı yokluğunun olduğunu,
davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün Kaza tespit
Tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu ve müvekkil sigorta
şirketinin yalnızca sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, talep
edilen tedavi ve bakım giderlerinin sigorta kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini
talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi 23/02/2022 tarih …. Esas …. Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; “Dava, “Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)” davasıdır.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumundan Rapor aldırılmış alınan bu raporla sürücü …’ın %15 oranında ve Sürücü …’nun %85 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Yine mahkememizce kaza tespit tutanağı ile ATK kusur raporu arasındaki çelişkiyi gidermek amacıyla İTÜ’den; Bilirkişiler Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. …, Makine Yüksek Mühendisi Doç. Dr. … ve İnşaat MühendisiTrafik Güvenliği Başmühendisi …’dan rapor alınmış, bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor ile bisiklet sürücüsü …’nun %100 kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü …’ın kusursuz olduğunun tespit edildiği bildirmiştir.
Toplanan deliller bakımından dosyaya … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden davacıya ait tedavi evrakları, SGK’dan ilgili bilgi ve belgeler, … Hastanesi’nden davacıya ait tedavi evrakları, Konya Cumhuriyet Başsavcılığından … S. Sayılı dosya aslı, kaza tespit tutanakları ve ilgili belgeler getirtilmiştir.

Somut olayda; trafik kazası sonucu davacının yaralandığından bahisle mahkememizde maddi tazminat davası açıldığı, ATK’dan alınan kusur raporu ile kaza tespit tutanağındaki rapor arasında çelişki oluşması nedeniyle, çelişkiyi gidermek için İstanbul Teknik Üniversitesinde çalışan bilirkişilerden rapor alındığı, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmış, alınan rapor ile davalı … şirketinin sigortalısının gerçekleşen kazada kusurunun olmadığının tespit edilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve
Davacının davasının REDDİNE” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; Trafik Kaza Tespit Tutanağının görgüye, bilgiye ve bizatihi tecrübeye dayalı olmadığını, kazadan sonra o anki ruh durumuna göre subjektif nitelikte tanzim edildiğini, ilahi bir metin olmadığını, müvekkilin yolun soluna geçtiği yönündeki kabulün hiçbir dayanağının bulunmadığını, bilakis diğer sürücünün yolun sağına doğru geçerken kazaya sebebiyet vermiş olmasının mümkün olduğunı, çarpışma noktasını, yolun durumunu ve tanımlamaları göstermekten aciz Kaza Tespit Tutanağının bağlayıcı olmayacağını, ATK ile İTÜ tarafından alınan raporlar arasında mübayenet olması nedeniyle yeni bir bilirkişi raporu alınması gerektiği halde davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilin sola manevra yaptığına ilişkin hiçbir veri, bilgi, belge, tanık ifadesinin olmadığını, İstinaf taleplerinin kabulü ile tümüyle soyut ve afaki şekilde hazırlanmış Trafik Kaza Tespit Tutanağını esas alan bilirkişi raporlarına, sadece sigortalı sürücüsü tarafından ileri sürülen sola manevra iddiasının esas kabul edilerek hüküm kurulması, müvekkil iddialarına itibar edilmemesi, ATK raporu ile İTÜ raporu arasında mübayenet bulunduğu halde hukuka aykırı Trafik Kaza Tespit Tutanağına üstünlük tanınması hukuka aykırı olmakla yerel Mahkeme hükmünün Tümüyle Ortadan Kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava trafik kazası nedeniyle tazminata ilişkin olup mahkemece verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.
Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür”, yine aynı kanunun 50.maddesinde, “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır” denilmektedir.
Karayolları Trafik Kanunun 86/1 maddesinde, “İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur” denilmektedir.
Buna göre, olaya ilişkin düzenlenen tespit tutanağı ile mahkemece alınan ATK kusur raporu arasındaki çelişki İTÜ Fen Heyetinden oluşturulan uzman heyet tarafından giderilip, dosya kapsamına ve oluşa göre benimsenen kusur durumunda bir isabetsizlik bulunmadığından, itirazın ve netice olarak istinafın reddi gerekmiştir.
Bu halde, kamu düzeni ve istinaf sebepleri çerçevesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ile kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına; dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK’nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde temyiz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.08/09/2022

…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.