Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
.. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 24/05/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 02/02/2022
NUMARASI : Esas

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI/MÜFLİS :
İFLAS İDARESİ ADINA :

DAVANIN KONUSU : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 24/05/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2022
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili sistem üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E. sayılı dosyasından 29.03.2017 tarihinde iflasının açılmasına karar verilen …. firmasının iş bu kararının Yargıtay tarafından onanması üzerine Konya .. İflas Dairesi’nin …. İflas sayılı dosyasına bildirilen alacak kayıtlarının güncellendiğini, müvekkil Bankanın çeşitli Şubelerinin daha önce alacak kaydında bildirildiği üzere alacaklı bulunduğunu, adı geçen firmanın müvekkili banka nezdinde bulunan rehin ve ipotekleri İ.İ.K. m.185 uyarınca taraflarınca satılarak paraya çevrildiğini ve firmanın riskine mahsup edildiğini, bu tahsilatlar sonrasında 11.01.2021 tarihi itibari ile …..’nin Bankadan kullandığı kredilerden kaynaklanan asıl alacak 1.290,00 TL, faiz 3.029.663,08 TL, BSMV 151.483,14 TL operasyon ücreti 9.240,00 TL ve firmanın ödenmeyen ve deposu istenen 24 adet çek sorumluluk bedeli 53.400,00TL, (masraf ve vekalet ücreti hariç) olmak üzere toplam 3.245.076,22 TL (İş bu kredilerin bir kısmı Konya ..İcra Müdürlüğü’nün …., …. ve …. E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile talep edildiğini, iş bu takiplerden dolayı 378.918,17 TL vekalet ücreti alacaklarının bulunduğunu, yapılan toplam masrafın 903.787,30-TL olduğunu)söz konusu krediler için toplam alacak tutarının 4.527.781,69 TL olduğunu, …., …..’nin kredilerinin geri ödemesi kapsamında alınan ve ….. tarafından keşide edilen karşılıksız çeklerden kaynaklanan toplamda asıl alacağın 131.254,96 TL, faizin 98.148,84 TL, masrafın 484,01 TL (vekalet ücreti hariç) olmak üzere toplam 229.887,81 TL olduğunu, (İş bu çekler için 23.596,04 TL vekalet ücreti alacaklarının bulunduğunu, söz konusu çekler için toplam alacak tutarlarının 253.483,85 TL olduğunu, firmanın 29.03.2017 iflas tarihinden bugüne kadar 7.301.950,13 TL anapara kalemine ve 42.642,78 TL masraf kalemine olmak üzere toplam 7.344.592,91 TL tahsilat sağlandığını, toplamda ….’den Bankanın toplam alacak rakamının 11.01.2021 tarihi itibari ile 4.781.265,54 TL olarak tespit edildiğini, İflas Masasına alacak kayıtlarının tahsilatlar gözetilerek kaydının müvekkili Kurum tarafından istendiğini, İflas idaresinin alacaklarının ipotek takibi tahsilatı(Fer’i taleplerin çekişmeli olması) gerekçesiyle reddettiğini, yasaya aykırı olarak reddedilen müvekkili banka alacağının rüçhan hakkı ile kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, Konya .. İcra Dairesi’nin …. İflas sayılı dosyasından 18.03.2022 günü saat 14:30’da 2.Alacaklılar toplantısının yapılacağından söz konusu toplantıya katılabilmeleri için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müflis …. hakkında Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E …. K sayılı dosyasında 29/03/2017 tarihinde iflas kararı verildiği ve kararın kesinleştiğini, söz konusu kara üzerine Konya ..İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasında tasfiye amacıyla 1.alacaklılar toplantısı düzenlendiğini ve iflas dairesi oluşturulduğunu, bununla birlikte davacı …. Bankası tarafından 4.781.265,54 TL iflas alacağına yönelik alacak kaydı yapıldığını, alacak kaydı üzerine müvekkili şirket hakkında verilen iflas kararının kesinleşmesi üzerine 04/01/2022 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinin 07/01/2022 tarihinde davacı … Bankası’na tebliğ edildiğini, müflis şirket yetkililerinin beyanlarının yanında davacı tarafından alacak kaydı yapıldıktan sonra alacak kaydına konu ettikleri icra takiplerinde yapılan tahsilatların ve alacak kaydına konu ettikleri hesap kat ihtarnamelerinin dikkate alınmadığını, yapılan tahsilatların alacak kaydına konu edilen tutardan nasıl ve hangi miktarda düşüldüğünün özellikle iflas kararının verildiği an itibariyle faiz talepleri ve feri taleplerin uygulanması konusunda davacı tarafın talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin 02/02/2022 tarihli ara kararı ile; “Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın, Konya .. İcra Dairesi’nin …. İflas sayılı dosyasından 18.03.2022 günü saat 14:30’da 2.Alacaklılar toplantısının yapılacağından söz konusu toplantıya katılabilmeleri için tedbir kararı verilmesini talep ettiği,
Davanın, İİK 235. maddesi gereğince açılan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul ) davası olduğu, 2004 sayılı İİK’nun 235. maddesinde;” Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/49 md.) Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur.” şeklinde düzenleme yapıldığı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi’nin 30/12/2021 tarih ve 2021/1865 Es. 2021/1554 Kar. Sayılı ilamında;”Uyuşmazlık, davacının ikinci alacaklılar toplantısına katılma talebinin yerinde olup olmadığı ve mahkeme gerekçesinin talebe uygun olup olmadığıdır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 235. maddesinde “ Sıra cetveline itiraz ve neticeleri “ düzenlenmiştir.235/1. fıkrada “…Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nispette katılması gerektiği konusunda 302’nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. “ ifadelerine yer verilmiştir. Maddede belirtilen 302/6. fıkrasında ise, çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkemenin karar vereceği, şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümlerin saklı olduğuna yer verilmiştir. 237.Maddenin üst başlığı ise, “ ikinci alacaklılar toplanması “ dır. Maddede, İflas idaresinin, alacakların tespit işini yaptıktan sonra, 232. maddedeki sürenin bitiminde alacakları tamamen veya kısmen idarece kabul edilen alacaklılar ile sıra cetveline kayıt davası açmış alacaklılardan, 235. maddeye göre katılmalarına karar verilmiş olanlarında, ikinci toplantıya ilanla davet edeceği belirtilmiştir. Alacakları tamamen reddedilmiş olan alacaklılar, ikinci alacaklılar toplantısına katılamaz. Fakat, alacağı tamamen reddedilen alacaklının süresi içinde sıra cetveline itiraz davası ( m.235,1.) açmış olması halinde, bu sıra cetveline itiraz davasına bakan ticaret mahkemesi, davacı alacaklının alacaklılar toplantısına katılması hakkında İhtiyati tedbir kararı verebilir ( m.235,237).( Prof.Dr.Baki Kuru, İcra ve İflas Kanunu, cilt 4.sayfa 3284,1997). Bu sebeple, mahkemece, İhtiyati tedbir şartlarının değerlendirilmemiş olması hatalıdır. İİK nın ilgili hükümlerinin talep doğrultusunda tartışılmamış olması da uygun görülmemiştir. Çünkü yasada ki özel düzenlemenin, ihtiyati tedbir şartlarına göre değerlendirilmesi talebi karşılayacak nitelikte olacaktır. Diğer yandan, HMK 390.maddedeki ispat yaklaşık ispattır. İkinci alacaklılar toplantısına, davacının alacak talebi ile sınırlı şekilde ve oy kullanmaksızın katılmasına izin verilmesinde bir usulsüzlük olmayacağı gibi işin esası İle ilgili karar verilmiş anlamına da gelmeyecektir. Çünkü yukarıda ifade edildiği üzere, İİK 235.maddede ki belirtilen 302. madde bir anlamda buna engel olmaktadır. Diğer bir husus ise de geçici hukuki koruma niteliğindeki tedbir kararı verilebilmesi için işin yargılamayı gerektirip gerektirmediği hususunun tartışılması yerinde değildir ve düzenlemenin amacına uygun düşmemektedir.” şeklinde kabul edildiği, davacının 11/01/2021 tarihi itibariyle 4.675.684,11 TL alacağı olduğu iddiasıyla bu miktarın kayıt kabulünü istediği, Konya .. İcra Müdürlüğü’nün … İflas sayılı 26/01/2021 tarihli müzekkere cevabında gönderilen belgelerden davacı tarafın sıra cetveline kayıt başvurusunun 04/01/2022 tarihli sıra cetvelinin 84. Sıra nosunda “ipotek takibi tahsilatı (feri talepler çekişmeli” gerekçesi ile reddedildiği, davacı tarafın kayıt kabul talebine ilişkin davasında dosya içerisine sunulan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinde 6100 sayılı HMK’nun 390. Maddesi kapsamında yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediği (Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi’nin04/03/2021 tarih ve2021/334 Es. 2021/450 Kar. Sayılı ilamı benzer doğrultudadır.) anlaşılmakla davacı tarafın ikinci alacaklılar toplantısına katılmak üzere ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup;
Davacı vekilinin ikinci alacaklılar toplantısına katılmak üzere ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; müflis ile müvekkili banka arasında akdedilmiş olan Kredi Genel Sözleşmeleri uyarınca anılan firmaya kredi kullandırıldığını, kredilerin ödenmemesi üzerine firma aleyhine Konya ..İcra Müdürlüğü’nün …. … ve …. E sayılı dosyaları ile takibe geçildiğini, Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E sayılı dosyasından 29/03/2017 tarihinde firmanın iflasının açılmasına karar verildiğini, iflas tarihi itibariyle müflis firmadan müvekkili bankanın 8.342.288,44 TL nakdi alacağının mevcut olduğunu, takip konusu alacağın kaydı için Konya ..İcra Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasına müracaat edildiğini sonrasında ise bu alacağın sağlanan tahsilatlar sebebi ile güncellendiğini ve halihazırdaki durum oluştuğunu ancak iflas dairesinin alacaklarını temi olmadığı gerekçesiyle reddettiğini, dilekçe ekinde alacaklarını ispatlar ölçüde belgenin dosyaya ibraz edildiğini, bu red kararı üzerinde Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E kayden tedbir talepli kabul davası açıldığını, yerel mahkemece tedbir kararının verilmemiş olmasının bu sebeple de kesinleşmiş alacaklarının iflas masasına kaydettirilemediğini, ileride telafisi güç ve hatta imkansız zararlara yol açabileceğini, yerel mahkemece tedbir kararının reddine dair verilen kararın kabul edilemez olduğunu ve kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul ) davasıdır.
Uyuşmazlık, davacının ikinci alacaklılar toplantısına katılma talebinin yerinde olup olmadığı ve mahkeme gerekçesinin talebe uygun olup olmadığıdır.
A) Kararın istinaf incelemesine tabi olup olmadığı yönünden yapılan incelemede:
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 235. maddesinde “Sıra cetveline itiraz ve neticeleri” düzenlenmiştir.235/1. fıkrada “…Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nispette katılması gerektiği konusunda 302’nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.” ifadelerine yer verilmiştir. Maddede belirtilen 302/6. fıkrasında ise, çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkemenin karar vereceği, şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümlerin saklı olduğuna yer verilmiştir. 237.Maddenin üst başlığı ise, “ikinci alacaklılar toplanması” dır. Maddede, İflas idaresinin, alacakların tespit işini yaptıktan sonra, 232. maddedeki sürenin bitiminde alacakları tamamen veya kısmen idarece kabul edilen alacaklılar ile sıra cetveline kayıt davası açmış alacaklılardan, 235. maddeye göre katılmalarına karar verilmiş olanlarında, ikinci toplantıya ilanla davet edeceği belirtilmiştir.
Alacağını iflâs idaresine veya basit tasfiye usulünde iflâs müdürüne bildirmeyen alacaklının doğrudan doğruya açtığı kayıt kabul davası mahiyetindeki alacak davasında alacaklı, yargılamayı yürüten ticaret mahkemesinden İİK m. 237 uyarınca yapılacak olan ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ya da katılacaksa hangi miktarda alacağı için katılacağı hususunda İİK m 297/son’un kıyasen uygulanması yoluyla ihtiyati tedbir kararı vermesini talep edebilir. Mahkemenin ihtiyati tedbir talebini reddetmesi hâlinde ret kararına karşı alacaklı istinaf kanun yoluna başvurabilir. Çünkü alacaklının talebi neticesinde verilecek olan karar niteliği itibariyle bir ihtiyati tedbir kararıdır. (Uyar, Şerh, C:10, s. 16383; Kuru/Arslan/Yılmaz, s. 579; Kuru, El Kitabı, s. 1333; Muşul, s. 1353, 1354; Arslan/Yılmaz/Taşpınar-Ayvaz/Hanağası, s. 510; Yılmaz, Şerh, s. 1069. 43 Y.3.HD., 12.06.2015
Bu sebeple, mahkemece, İhtiyati tedbir şartlarının değerlendirilmiş olması yerindedir .
B) Esasa ilişkin itirazın incelenmesinde:
6100 sayılı HMK’nun 389.maddesi başlığında düzenlenen ve geçici hukuki korumalar olarak vasıflandırılmış ihtiyati tedbir müessesesi ile ilgili aynı maddenin 1.fıkrasında ”mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir” şeklinde şartları belirtildikten sonra takip eden maddelerde bu konudaki talep verilecek karar ve içereceği hususlar, teminat, kararın uygulanmaması… gibi sair hususlarda tereddüte yer bırakmayacak şekilde takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir.
Diğer taraftan, ihtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi bakımından HMK’nun 390/3. maddesinde ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu öngörülmüş olup, Yasanın hükümet gerekçesinde de belirtildiği üzere yaklaşık ispat durumunda “…hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte zayıf bir ihtimalde olsa aksinin mümkün olduğu ihtimalini göz ardı edemez… bu sebepledir ki haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması…” hükme bağlanmıştır.
Somut olayda davacının 11/01/2021 tarihi itibariyle 4.675.684,11 TL alacağı olduğu iddiasıyla bu miktarın kayıt kabulünü istediği, Konya .. İcra Müdürlüğü’nün … İflas sayılı 26/01/2021 tarihli müzekkere cevabında gönderilen belgelerden davacı tarafın sıra cetveline kayıt başvurusunun 04/01/2022 tarihli sıra cetvelinin 84. Sıra nosunda “ipotek takibi tahsilatı (feri talepler çekişmeli” gerekçesi ile reddedildiği, davacı tarafın kayıt kabul talebine ilişkin davasında dosya içerisine sunulan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinde 6100 sayılı HMK’nun 390. Maddesi kapsamında yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakla itirazın reddi gerekmiştir.
Bu nedenle istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 362/1(f) ve İİK 265/son maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/05/2022

Başkan

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Katip

e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.