Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 31/05/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/02/2022
NUMARASI :… Esas … Karar

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
DAVALI :
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 31/05/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2022
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili 24/04/2019 tarihli dilekçesiyle; davacının 04/11/2018 günü KPS sınavına girecek olan eşini sınava götürmek amacıyla yola çıktığını, sınav yeri olan okulun önüne geldiğinde …. isimli sürücünün davacı ile yol tartışmasına girdiğini, davacının olayın büyümemesi ve eşinin sınava geç kalmaması için yoluna devam ettiğini ancak ….’ın seyir halindeyken davacıyı taciz ettiğini, davacının eşini sınav yerine bıraktıktan sonra trafikte yaşanan olayın büyümemesi için konuşmak amacıyla aracından inerek … sevk ve idaresindeki … plakalı araca doğru yürümüş fakat …’ın gaza yüklenerek davacıyı aracın altına alarak 10-15 metre ezerek sürüklediğini ve olay yerinden uzaklaştığını, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının …. soruşturmanın devam ettiğini, geçirdiği trafik kazasından dolayı davanın bedensel zarara uğradığını, ağır bir tedavi süreci geçirdiğini, fiziksel engeli nedeniyle ekonomik geleceğinin de etkilendiğini, kazaya karışan … plakalı aracın … poliçe numarası ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile … adına davalı … şirketince sigortalı olduğunu, davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketinden süresi içerisinde olumlu cevap gelmediğini, dava konusu hakkında arabuluculuğa da başvurulduğunu ama anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulüne, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL SGK tarafından karşılanamayan tedavi giderleri, 100,00 TL bakıcı giderleri, 100,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı toplam 500,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Anonim Şirketi vekilinin 16/05/2019 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; davacının müvekkili şirkete başvuru esnasında ibrazı zorunlu evrakların eksik olduğunu, bu nedenle yeterli değerlendirme yapılamadığından davacıya ödemenin yapılmadığını, kazaya karışan …. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 27/09/2018-2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin kararı ile; “İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının 04/11/2018 günü KPS Sınavına girecek olan eşini sınava götürmek amacıyla yola çıktığını, sınav yeri olan okulun önüne geldiğinde …. isimli sürücünün davacı ile yol tartışmasına girdiğini, davacının olayın büyümemesi ve eşinin sınava geç kalmaması için yoluna devam ettiğini ancak ….’ın seyir halindeyken davacıyı taciz ettiğini, davacının eşini sınav yerine bıraktıktan sonra trafikte yaşanan olayın büyümemesi için konuşmak amacıyla aracından inerek …. sevk ve idaresindeki …. plakalı araca doğru yürümüş fakat ….’ın gaza yüklenerek davacıyı aracın altına alarak 10-15 metre ezerek sürüklediğini ve olay yerinden uzaklaştığını, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının …. soruşturmanın devam ettiğini, geçirdiği trafik kazasından dolayı davanın bedensel zarara uğradığını, ağır bir tedavi süreci geçirdiğini, fiziksel engeli nedeniyle ekonomik geleceğinin de etkilendiğini, kazaya karışan …. plakalı aracın …. poliçe numarası ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile …. adına davalı … şirketince sigortalı olduğunu, davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketinden süresi içerisinde olumlu cevap gelmediğini, dava konusu hakkında arabuluculuğa da başvurulduğunu ama anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulüne, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL SGK tarafından karşılanamayan tedavi giderleri, 100,00 TL bakıcı giderleri, 100,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı toplam 500,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK.91/1.maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı,
Konya Bölge Adliye Mahkemesinin… Hukuk Dairesinin …. ve Konya … Hukuk Dairesinin …. E. … K. sayılı dosyalarında da belirtmiş olduğu üzere bakıcı giderleri ve faturalandırılamayan tedavi giderleri yönünden davalı … şirketinin de sorumlu olacağı kabul edildiği dikkate alınarak, mahkemece alınan raporların ayrıntılı ve denetime açık olması nedeniyle hükme esas alındığı ve davacı vekilinin tazminat miktarlarını raporlara uygun şekilde ıslah ettiği görülmekle davacının maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. ” şeklinde davacının davasının kabulü ile; davacının talebi olan sürekli iş göremezlikten doğan tazminat talebi olan (tekerrüre esas olmamak ve sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere) 360.000,00 TL’nin davalı … şirketinin temerrüte düştüğü 13/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının uğramış olduğu kazadan dolayı tedavi giderlerinden doğan tazminat alacağı olarak (tekerrüre esas olmamak ve sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere) 5.000,00 TL’nin davalı … şirketinin temerrüte düştüğü 13/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının trafik kazasından kaynaklanan bakıcı giderlerinden doğan tazminat alacağı olarak (tekerrüre esas olmamak ve sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere) 22.036,56 TL’nin davalı … şirketinin temerrüte düştüğü 13/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kazadan dolayı uğradığı geçici iş göremezlik tazminat alacağı olarak (tekerrüre esas olmamak ve sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere) 17.985,34 TL’nin davalı … şirketinin temerrüte düştüğü 13/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi şeklindeki kararın yerinde olmadığını, Yerel Mahkemece maddi meselenin takdirinde hata yapıldığını ve eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğunu, usul ve yasaya aykırı hükmün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ceza dosyasında ve dosyada bulunan raporlarda davaya konu trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün davacıya doğru aracı kasıtlı olarak sürdüğünü, kasten çarparak öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm verildiğini, sigortalı araç sürücüsünün kasten verdiği zararın müvekkili sigorta şirketinin teminatının dışında kaldığından dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, yerel mahkemece hükme esas alınan raporda meslekten kazanma gücü oranında dayanılarak yapılan sürekli iş göremezlik tazminatının afaki olduğunu ve taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, yerel mahkemece esas alınan bilirkişi raporunda her ne kadar TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınmış ise de teknik faiz uygulanmadan yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik, bakıcı süresi ve tedavi giderine hükmedildiğini ancak müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu husustaki sorumluluğun SGK’na ait olduğunu, 9 ay bakıcı süresi üzerinden hesaplama yapıldığını, dosyada alınan adli tıp kurumu raporlarında bakıcı süresi yönünden bir tespitin bulunmadığını, esas alınan bakıcı süresinin kabul edilemeyeceğini beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılması ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Davalı … vekilinin istinafı açısından
Dosya kapsamından; dava dışı …’ın kasten araçla davacıya öldürmeye teşebbüs eyleminden dolayı cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın yargıtay onaması ile kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu olay, dava dışı …’ın aracını silah olarak kullanarak davacıyı kasten öldürmeye teşebbüs etmesi şeklinde meydana gelmiştir. Bu haliyle dava dışı …’ın yaralama eylemi, “bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazası” niteliğinde bulunmamakta; dava dışı …’ın aracının işletilme kavramından bağımsız ve silah olarak kullandığı kasıtlı bir eylem vasfını taşımakta olup, 2918 sayılı Kanun kapsamına girmediğinden davalı sigortanın sorumlu tutulma imkanı bulunmamaktadır.
Keza TTK’nın 1477. maddesinde– (1) “Sigortacı, sigortalının, sorumluluk konusu olayı kasten gerçekleştirmesinden doğan zararlardan sorumlu olmaz.” hükmüyle kasten meydana getirilen zarardan sigortacının sorumlu olmadığı düzenlenmiştir
Şu durumda, mahkemece davalı … şirketi hakkındaki davanın tümden reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi yanlış olup itiraz yerindedir.
Nitekim Yargıtay 4 HD nin 2018/4650 esas 2018/7983 karar, 2020/1020 esas 2020/4304 Karar sayılı ilamı.
HMK’nin 355. maddesinde, “ İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.” 353. maddesinde, “ (1) Ön inceleme sonunda dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılırsa; … b) Aşağıdaki durumlarda davanın esasıyla ilgili olarak; 1)…, 2) Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, … duruşma yapılmadan karar verilir.” düzenlemelerini içermektedir.
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, ilk derece mahkemesinin kararında yukarıda belirtilenler dışında HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden herhangi bir yanlışlığın da bulunmadığı gözetilerek davalı … vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda kabulü ile incelenen kararın HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere kaldırılması ve DAVACININ SÜREKLİ İŞGÖRMEZLİK,TEDAVİ GİDERİ, BAKICI GİDERİ VE GEÇİCİ İŞGÖREMEZLİK TALEPLERİNİN AYRI AYRI REDDİ ŞEKLİNDE yeniden hüküm tesis edilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda kabulü ile incelenen kararın HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere KALDIRILMASI VE DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMAK suretiyle;
Davacının sürekli işgörmezlik,tedavi gideri, bakıcı gideri ve geçici işgöremezlik taleplerinin AYRI AYRI REDDİNE,
İlk Derece Yargılaması Yönünden;
1-Davacı tarafça alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 44,40 TL harç ve 1.383,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.427,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.346,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
İstinaf Yargılaması Yönünden;
6-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan istinaf karar harcının talep halinde davalı tarafa iadesine,
7-Davalı tarafça yapılan 220,70 TL istinaf başvuru gideri ile 6,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 227,20 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK’nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde temyiz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi. 02/06/2022

… … … …
Başkan Üye Üye Katip
… … … …
E imza E imza E imza E imza

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.