Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …
KARAR TARİHİ : 08/09/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 31/12/2021
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACILAR :1- …
2- …
3- …
4- …
VEKİLLERİ :Av. … – …
Av. …
DAVALI : 1- … A.Ş
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ : …
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 09/09/2022

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Müteveffa …’nın 08.11.2017 tarihinde … plaka sayılı motosiklet ile … Cevre Yolu Köprülü kavşağı istikametine seyrettiği sırada … ‘ın idaresindeki … plakalı kamyonun gerisinden seyirle giderken … ‘nin idaresindeki … plakalı otomobilin müteveffanın kullanmış olduğu motosiklete arkadan çarpması sonucu olay yerinde vefat ettiğini, davaya konu kazaya ilişkin soruşturmanın Konya Cumhuriyet. Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasından yürütüldüğünü, kazanın davalının tam kusurlu hareketi sonucu meydana geldiğini, davacı müvekkillerinin dava konusu kazada hayatını kaybeden müteveffanın desteğine ihtiyaç duyduklarını, müvekkillerinin yakınlarını kaybetmeleri nedeniyle büyük acı ve üzüntü duyduklarını, davalı … ‘nin iadesindeki … plaka sayılı aracın diğer davalı …A.Ş. nezdinde … numaralı poliçe ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin bulunduğunu, davacıların maddi zararlarının tazmini yönüyle davalı sigorta şirketine müracaatta bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödemede bulunulmadığını belirterek; öncelikle … plaka sayılı aracın üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 1.000 er TL olmak üzere toplam 4.000 TL destekten yoksan kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, anne … için 50.000 TL, baba … için 50.000 TL, Kardeş … için 50.000 TL, kardeş … için 50.000 TL manevi tazminatın davalı … ‘den kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle özetle; Davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, müvekkili sigorta nezdinde sigortalı olan davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmaması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, müteveffanın ehliyetsiz araç kullanması nedeniyle müterafık kusuru nedeniyle %25 oranında indirim yapılmasının gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz olabileceğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigorta poliçesi ile sorumlu olduğunu belirterek; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi 31/12/2021 tarih … Esas … Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; “Somut olayda, desteğin kaza esnasında kaskının takılı olduğu, desteğin kendi ölümünde müterafik kusurunun bulunduğu yönünde davalı tarafça herhangi bir delil ibraz edilmediği, dosya kapsamında da bu yönde bir delilin bulunmadığı sonucuna varıldığından davacılar için hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Davacılar vekili de 20.12.2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile taleplerini davacı … yönünden 82.824,80 TL, davacı … yönünden ise 100.262,55 TL olarak belirlemiş ve bu tutarlar üzerinden talep artırım dilekçesini harçlandırmıştır.
Anılan nedenlerle davacı …ile davacı … ‘nın maddi tazminat davalarının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
TBK’nın 56. Maddesine göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK 23/06/2004, 13/291-370 )
Tarafların kusur oranları, sosyal ekonomik durumları, davacıların müteveffa ile olan yakınlık dereceleri, paranın alım gücü, manevi tazminatın caydırıcılık ve tatmin duygusu dikkate alınarak davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve;
Davacı … ‘nın MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ ile 82.824,80 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … A.Ş. yönünden olay tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi ölüm teminat klozu limitiyle sınırlı olmak kaydıyla 10/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … yönünden ise kaza tarihi olan 08/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
Davacı …’nın MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ ile 100.262,55 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … A.Ş. yönünden olay tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi ölüm teminat klozu limitiyle sınırlı olmak kaydıyla 10/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … yönünden ise kaza tarihi olan 08/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
Davacı … ile davacı … ‘nın MADDİ TAZMİNAT DAVALARININ AYRI AYRI REDDİNE,
Davacı …’nın MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacı …’ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacı …’nın MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacı …’ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacı …’nın MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacı …’ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacı …’nın MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacı …’ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacılar vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerin …’ın henüz 19 yaşında vefatı nedeni ile duydukları üzüntünün tarifinin mümkün olmayacağını bu nedenle de dava dilekçesinde belirtmiş oldukları manevi tazminatın tümden kabulüne karar verilmesinin gerektiğini, müvekkiller lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının çok düşük olduğunu, mahkeme tarafından hem manevi tazminattan indirim yapılması hem de kusur oranında indirim yapılmasının hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile Konya … Asliye Tİcaret Mahkemesi … Esas , … Karar sayılı ilamının kaldırılmasına , müteveffa …‘nın vefatı nedeni davacılardan uğradığı manevi zararın tazmini için , anne .. için 50.000 TL manevi tazminatın davalı …’den kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline, baba … için 50.000 TL manevi tazminatın davalı … ‘den kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline,
kardeş … için 30.000 TL manevi tazminatın davalı …’den kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline, kardeş … için 30.000 TL manevi tazminatın davalı …’den kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline, şeklinde hüküm kurulmasına , bu taleplerinin uygun görülmediği halinde dosyanın yeniden hüküm kurulmak üzere yerel mahkemeye iadesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen tazminat kararı, davacı yanca manevi tazminat miktarı yönünden istinaf edilmiştir.
Türk Borçlar Kanunun “Manevi Tazminat” başlığı altında düzenlenen 56. Maddesinde, “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
Manevi tazminat, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56.maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükme göre,Manevi zarar; mutlak hak olan ve dolayısıyla herkese karşı korunmuş bulunan kişilik haklarının kapsamına giren değerlerden birisinin ihlali ile doğar. Şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namı ile bir miktar para ödenmesini talep edebilir. Şahsi menfaatleri ihlal edilen kimseye ihlalin ve kusurun özel ağırlığının haklı kılması halinde hakimin manevi tazminat olarak verilmesine hükmedeceği para miktarının belirlenmesinde hakkaniyet gözetilmelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nisfetle hüküm vereceği Medeni Kanun’un 4. maddesinde belirtilmiştir. Ödettirilecek para miktarı ise aslında ne tazminat, ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusunu doğurmaktır. Aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Somut olaya gelince, davacıların çocuğu ve kardeşi müteveffanın ölümü ile sonuçlanan kazada, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın % 50, davalı araç sürücüsünün % 50 oranında kusurlu olduğu, manevi tazminatın takdirinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tarafların kusur durumları, meydana gelen netice ve yukarıda ilkeler gözönünde tutularak takdir edilen manevi tazminat miktarlarının dosya kapsamına ve hakkaniyete göre bir düşük kaldığı anlaşılmakla, bu halde davacı tarafın istinaf başvurusunun bu nedenle yerinde olduğu, buna göre davacı anne baba … ve … için ayrı ayrı 40.000 TL; kardeşler … ve … için ise ayrı ayrı 20.000 TL manevi tazminatın hakkaniyete ve dosya kapsamına uygun düşeceği görüldüğünden hükmün kaldırılarak yeniden hüküm tesisi gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda kabulü ile incelenen kararın HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere KALDIRILMASI VE DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMAK suretiyle; (İnfazda tereddüt oluşmaması için itiraz edilmeyen ve kesinleşen kısımlar korunmak suretiyle)
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davacı …’nın MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ ile 82.824,80 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … A.Ş. yönünden olay tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi ölüm teminat klozu limitiyle sınırlı olmak kaydıyla 10/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … yönünden ise kaza tarihi olan 08/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … ‘ya verilmesine,
2-Davacı … ‘nın MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ ile 100.262,55 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … A.Ş. yönünden olay tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi ölüm teminat klozu limitiyle sınırlı olmak kaydıyla 10/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … yönünden ise kaza tarihi olan 08/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
3-Davacı … ile davacı …’nın MADDİ TAZMİNAT DAVALARININ AYRI AYRI REDDİNE,
4-Davacı …’nın MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacı …’ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Davacı …’nın MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacı …’ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
6-Davacı …’nın MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacı …’ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
7-Davacı …’nın MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacı …’ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

İlk Derece Yargılaması Yönünden;
8-Alınması gereken 20.703,89 TL harçtan peşin ve ıslahla birlikte alınan 1.178,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.525,25 TL eksik harcın (davalı … A.Ş.’nin sorumluluğu 11.793,25 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
9-Davacı tarafından yapılan peşin ve ıslah olmak üzere toplam 1.178,65 TL harç giderinin (davalı … A.Ş.’nin sorumluluğu 711,90 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
10-Davacılar tarafından yapılan toplam 3.169,88 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma göre hesaplanan 2.783,15 TL yargılama giderinin (davalı … A.Ş.’nin sorumluluğu 1.681,02 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
11-Davacıların Maddi Tazminat davaları yönünden;
a-)Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 13.251,97 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
b-)Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 16.039,38 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
c-)Davalı … A.Ş. ve davalı … kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılara verilmesine,
d-)Davalı … A.Ş. ve davalı … kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılara verilmesine,
12-Davacı …’nın manevi tazminat davası yönünden;
a-)Davacı …kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı …’ya verilmesine,
b-)Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …’ye verilmesine
13-Davacı …’nın manevi tazminat davası yönünden;
a-)Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı …’ya verilmesine,
b-)Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …’ye verilmesine
14-Davacı …’nın manevi tazminat davası yönünden;
a-)Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı …’ya verilmesine,
b-)Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …’ye verilmesine,
15-Davacı …’nın manevi tazminat davası yönünden;
a-)Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı …’ya verilmesine,
b-)Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …’ye verilmesine,
16-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
İstinaf Yargılaması Yönünden;
17-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan istinaf karar harcının talep halinde davacı tarafa iadesine,
18-Davacılar tarafından yapılan 882,80 TL istinaf başvuru gideri ile 123,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.006,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
19-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
20-HMK’nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (107.090,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.09/09/2022

…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.