Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …
KARAR TARİHİ : 22/11/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :…
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 22/11/2019
NUMARASI : …

DAVACI : …

VEKİLLERİ : ..
…
DAVALI : …
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 22/11/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 22/11/2021

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/07/2016 tarihinde müvekkiline ait olan … plakalı araç ile … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, müvekkilinin kullandığı araç şoförünün kusursuz, diğer tarafın kusurlu olduğunu, müvekkilinin yaptığı araştırma neticesinde fazlaya dair hakları saklı kalmak şartı ile 9.000 TL değer kaybı olduğunu, 10 gün süreyle aracını kullanamadığını, zararın ödenmesi için … A.Ş.’ye 31/05/2018 tarihinde ihtarname çekildiğini, dönüş yapılmadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkilin aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı toplamı 9.000,00 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın 07/07/2016 tarihinde meydana geldiğini, zamanaşımına uğradığını, davacının aracının km’si 256929 km olması sebebiyle davacının değer kaybı talebinin reddedildiğini, ödenebilir tüm hasarların ekspertiz raporlarına uygun olarak ödendiğini, davacı tarafın kusuru ve zararını ispat etmek zorunda olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ ye
dava dilekçesi tebliğ edilmiş, süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür
İLK DERECE MAHKEME ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle; “Dava, trafik kazası sebebiyle davacıya ait … plakalı aracın trafik kazasına karışması sebebiyle oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyeti nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, davacıya ait … plakalı aracın trafik kazası nedeniyle uğradığı beyan edilen maddi hasar ve değer kaybının oluşup oluşmadığı, varsa ne miktarda olduğu ve davalılardan ne oranda tazmin edilmesi gerektiği yönünde belirleme yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalılardan sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı aracın sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunu, … plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunu, araç değer kaybının 1.500,00 TL olduğu anlaşıldığı, davacının değer kaybı bedeli talebi yönünden; davacının talebinin kısmen kabulü ile, 1.500,00 TL’ nin davalılardan Ramazan Taşlıtepe ve davalı sigorta şirketi … A.Ş’ den (poliçe miktarı ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının araç mahrumiyet/kazanç kaybı bedeli talebi yönünden; davacının talebinin davalı … yönünden kısmen kabulü ile; 850,00 TL’ nin davalı …’ den tahsili ile davacıya verilmesine, davacının araç mahrumiyet/kazanç kaybı bedeli talebi yönünden; davacının talebinin davalı sigorta şirketi … A.Ş yönünden reddine,
fazlaya ilişkin taleplerin reddine ilişkin;
Davacının değer kaybı bedeli talebi yönünden; davacının talebinin KISMEN KABULÜ İLE, 1.500,00 TL’ nin davalılardan … ve davalı sigorta şirketi … A.Ş’ den (poliçe miktarı ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının araç mahrumiyet/kazanç kaybı bedeli talebi yönünden; davacının talebinin davalı … yönünden KISMEN KABULÜ İLE; 850,00 TL’ nin davalı …’ den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının araç mahrumiyet/kazanç kaybı bedeli talebi yönünden; davacının talebinin davalı sigorta şirketi … A.Ş yönünden REDDİNE” şeklinde hüküm tesis edilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacı vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu gerekçesi ile bilirkişi raporuna göre hüküm kurduğunu, ancak ilgili raporun eksik inceleme ile hazırlandığını, taraflarınca yapılan itirazların dikkate alınmadığını, ilgili raporların incelendiğinde bilirkişi tarafından belirlenen bedellerin gerçekçi olmadığını müvekkilinin aracını kullanamamasından dolayı zarar hesabı yapan bilirkişinin bu süredeki günlük zararını 40 TL gibi çok cüz’i bir rakamdan değerlendirdiğini, bu zarar kalemi için gerçek zararlarını karşılamayacak bir miktar hesabı yapıldığını ancak bu hususun mahkemece gözetilmeden hüküm kurulduğunu ve mahrumiyet bedeli taleplerinin oldukça düşük bir bedel üzerinden kabul edildiğini, yine bilirkişi tarafından tespit edilen araçtaki değer kaybına ilişkin yapılan hesaplamanın tek başına hatalı ve varsayımsal olduğunu, zira aracın modeli ve zararın boyutu dikkate alındığında bilirkişice tespit edilen toplam 2.000,00 TL değer kaybının gerçeğe uygun olmadığının izahtan vareste olduğunu, müvekkilinin zarar kalemlerinin eksik inceleme ile tespit edildiğini ve bu raporun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, istinaf itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Ramazan Taşlıtepe vekili istinafa cevap olarak; davacı tarafın aracın kullanılmamasından doğan zarar için istinaf talebinin reddinin gerektiğini, talebin maddi tazminat talebi olduğunu ve maddi tazminat taleplerinin hükme bağlanabilmesi için zararın ispat edilmesi gerektiğini ancak bu iddianın herhangi bir delille ispatlanamadığını, davacı tarafın cüzi bir miktar olarak değerlendirdiği miktarın hükmedilebilecek en yüksek miktar olduğunu, dava konusu kazanın 2016 yılında meydana geldiğini ve o yılda gerçekleşen bir kaza için günlük zararın 40 TL olarak hesaplanmasının davacı yanın lehine olan bir değerlendirme olduğunu, değer kaybına ilişkin olarak ise kazaya konu olan aracın daha önce tarihli kaza kaydının mevcut olduğunu, bu sebeple dava konusu aracın müvekkil ile davacı arasında gerçekleşen kazadan önce de bir miktar değer kaybına uğradığını, aracın kaza tarihinde 256.929 kilometrede olduğunu, Karayolları Trafik Sigortası Genel Şartlarının eki olarak hazırlanan araç değer kaybı formülüne göre kaza yapan aracın kilometresinin 165.000’den yüksek ise aracın hasar miktarı ne kadar yüksek olursa olsun değer kaybının sıfır çıkacağını, yerel mahkeme kararının kabulünü davacı yanın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Mahkemece verilen karar davacı tarafından zararın miktarı yönünden istinaf edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle araç mahrumiyet ve değer kaybı talebine ilişkindir.
Mahkemece, tüm deliller toplanarak, aracın pert total işlemin tabi tutulmasının gerekip gerekmediği, davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği, daha önce kazalı olup olmadığı vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) konusunda; ayrıca, davacının mahrumiyet zararının, aracın makul tamir süresi ile aynı vasıftaki aracın kiralanması için gerekli bedelin ne kadar olduğu belirlendikten sonra, davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin olarak bakım giderleri, amortisman vs. tasarruf ettiği miktarlar da düşülmek suretiyle hesaplanması hususlarında, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesinde; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla,istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar tebliğ işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK’nun 362 maddesi gereğince KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.22/11/2021

başkan üye üye katip
…Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.