Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM . HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 12/07/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/12/2020
NUMARASI : Esas Karar

DAVACILAR : 1- … – TC : … , …
: 2- … – TC : …, …
: 3- … – TC : …, …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- … – TC: … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 2- … – TC: …, …
: 3- … – TC: …, …
VEKİLLERİ :
: Av. …
DAVALI : 4- …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : . – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 6- … – TC: … ,
DAVA : Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 12/07/2021
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2021
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 05/10/2014 tarihinde …. Caddesi ile …. Caddesinin kesiştiği kavşakta meydana gelen trafik kazasında davalılardan …’nun kullandığı …. plaka sayılı minibüs ile diğer davalı …’ın kullandığı … plaka sayılı ticari taksinin çarpıştığını, ticari takside yolcu olarak bulunan davacı müvekkillerinin yaralanmalarına neden olduğunu, kaza esnasında sürücülerin her ikisinin de sinyalizasyon ışıklarının yeşil yandığını iddia ettiklerini, ancak 29/07/2015 tarihli Adli Tıp raporuna göre sinyalizasyonun çalışır durumda olduğunun anlaşıldığını, kazadan sonra müvekkili …’nin beyin kanaması geçirerek komaya girdiğini, bakıma muhtaç şekilde yakınlarının yardımıyla kişisel ihtiyaçlarını giderebildiğini, kalıcı olarak çalışamaz hale geldiğini, diğer müvekkili …’nin kolunda, kalçasında ve kaburgasında kırıklar meydana geldiğini, ameliyatlar geçirdiğini, 3-4 ay yatağa bağımlı yaşadığını, günlük işlerini yapamaz hale geldiğini, diğer müvekkili …’nin ise ön cam parçalandığı için yüzünde yaralanmalar meydana geldiğini, dava konusu kaza nedeniyle müvekkillerinin yaşam kalitelerinin düştüğünü, halen kazadan dolayı travmalar yaşadıklarını, Borçlar Kanununun ilgili maddeleri uyarınca maddi ve manevi tazminat taleplerinin kaza anında ticari taksiyi kullanan … ile minibüsü kullanan … ve müşterek ve müteselsil sorumlular taksi sahibi davalı … ile minibüsün sahibi …ya yöneltildiğini, ayrıca maddi tazminat talepleri açısından kazaya karışan taksinin ZMMS muhatabı …. ve minibüsün ZMMS muhatabı …’nin müşterek ve müteselsil sorumlulukları olduğundan her iki sigorta şirketinin de davaya dahil edildiklerini belirterek açıklanan sebeplerle müvekkillerinin yaşadıkları maddi ve manevi zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Davaya konu trafik kazasında müvekkilinin kusursuz olduğunu, kaza konucu yaralanan davacının iddia ettiği gibi kalıcı bir organ ya da duyu kaybının bulunmadığını, davacı …’nin BTM ile yaralandığının tespit edildiği, tedavi masraflarının ise sosyal güvenceleri tarafından karşılandığını, müvekkilinin geçimini kıt kanaat idame ettirmeyen çalışan biri olduğunu, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek; davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Arıtekin cevap dilekçesinde özet olarak; Söz konusu trafik kazasında kendisinin kusurunun bulunmadığını, aracını kullanan …’ın da kusurunun bulunmadığını, bu şahsın karıştığı kaza nedeniyle kendisine dava yöneltilmesinin düşünülemeyeceğini, davacıların iddia ettiği gibi duyu ve organ kaybının bulunmadığını, bu yönde adli tıptan rapor aldırılmasının gerektiğini, davacıların tedavi masraflarının ise SGK tarafından karşılandığını, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek; davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı …Ş. cevap dilekçesinde özet olarak; Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla Davaya konu kazaya karışan …. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 19.03.2014-19.03.2015 tarihlerini kapsamak üzere …. nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazada kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacıların kaza nedeniyle iş göremezlik ve tedavi giderlerinden müvekkili sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağını, sorumluluğun genel şartlar kapsamında SGK da olduğunu, davacının kaza tarihinden itibarın faiz talebinin haksız olduğunu belirterek; davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı …Ş. cevap dilekçesinde özet olarak; Dava dilekçesinde bahsi geçen …. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 16.09.2014 ila 16.09.2015 tarihlerini kapsamak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi tahtında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin teminat limitinin sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin ferilerden de bu limit oranında sınırlı sorumlu olduğunu, müvekkilinin zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve … plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasının gerektiğini, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetleri de tespit edilmek suretiyle belirlenmesi için adli tıp kanunu’ndan rapor alınmasının gerektiğini, davacıların zararlarının tespitinin aktüer bilirkişi tarafından yapılmasının gerektiğini, bakıcı giderleri için hesaplanacak tazminattan yerleşik yargıtay uygulaması kapsamında %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılmasının gerektiğini, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, dolaylı zararların teminat kapsamı dışında olduğunu, kazanç kayıpları dolaylı zararlardan olup reddinin gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin gerektiğini belirterek; davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/12/2020 tarih … Esas … Karar sayılı gerekçeli kararı ile; ” …Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 05.10.2014 günü 06:20 sıralarında davalı sürücü … yönetimindeki … plakalı minibüs ile … kavşağı istikametinden… Caddesini takiben … kavşağı istikametine seyri sırasında …. kavşağından geçiş yapmak istediğinde kavşak içerisinde … Caddesi yönünden gelip …. Caddesini takiben kavşağa giren sürücü … idaresindeki …. plakalı otomobil çarpışması sonucu meydana gelen kazada, ticari takside yolcu olarak bulunan davacıların yaralandıkları, kazanın … plaka sayılı minibüs sürücüsü … ile … plaka sayılı taksi sürücüsü davalı …’ın eşit orandaki kusurlu hareketi sonucunda meydana geldiği, …. plaka sayılı takside yolcu olarak bulunan davacıların herhangi bir kusurlarının bulunmadığı, söz konusu kaza nedeniyle davalı …Ş. Tarafından davacı …’ye 10/08/2016 tarihinde 30.000,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı, davacı …’nin dava konusu kazaya bağlı olarak kalıcı sakatlığının (sürekli iş göremezlik) bulunmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, başka birinin bakımına ihtiyacının bulunmadığı, davacı …’nin dava konusu kazaya bağlı olarak kalıcı sakatlığının (sürekli iş göremezlik) bulunmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) haftaya kadar uzayabileceği, başka birinin bakımına ihtiyacının bulunmadığı, davacı …’nin ise dava konusu kazaya bağlı olarak %5 (yüzdebeş) oranında kalıcı sakatlığının (sürekli iş göremezlik) bulunduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, bu sürenin ilk 1 (bir) ayında başka birinin bakımına ihtiyaç duyabileceği alınan raporlar uyarınca sabit olduğu, maddi zarar taleplerinin aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan …. plakalı aracın davalı …Ş. nezdinde 19.03.2014-19.03.2015 tarihleri arası … nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ve kazaya karışan …. plakalı aracın ise diğer davalı …Ş. nezdinde 16.09.2014 ila 16.09.2015 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi tahtında sigortalı olduğu, davacı …’nin maddi zararlarının tazmininde davalı … şirketlerinin ZMMS poliçesi, diğer davalıların ise işleten ve sürücü kapsamında yükümlülüklerinin bulunduğu, davacıların manevi zararlarının tazmininde ise davalılar … ile … …, ‘de yine işleten ve sürücü sıfatı ile sorumlu oldukları, davacılar … ve ‘nin maddi tazminat davasından feragat ettikleri anlaşılmakla ; davacı …’ nin maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine, davacı …’ nin maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine, davacı …’ nin maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 237,60 TL geçici işgücü kaybı tazminatı, 500,00 TL kaçınılamaz tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 737,60 TL tazminattan talep ile bağlı kalınarak davalı …Ş. ve . yönünden temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve olay tarihi itibariyle geçerli ZMMS yaralanma teminat klozu limitiyle sınırlı olmak kaydıyla; davalılar … ile … …, ‘den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, sürekli işgöremezlik talebi yönünden işbu davalılara karşı açılan davanın reddine, davacı …’nin Manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 3.000,00 TL manevi tazminatın 05.10.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ile … …, ‘den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı …’nin manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 2.000,00 TL manevi tazminatın 05.10.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ile … …, ‘den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı …’nin manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 2.000,00 TL manevi tazminatın05.10.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ile … …, ‘den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve 1-DAVACI …’ nin MADDİ TAZMİNAT DAVASININ feragat nedeni ile REDDİNE,
2-DAVACI …’ nin MADDİ TAZMİNAT DAVASININ feragat nedeni ile REDDİNE,
3-DAVACI …’ nin MADDİ TAZMİNAT DAVASININ kısmen KABULÜ ile; 237,60 TL geçici işgücü kaybı tazminatı, 500,00 TL kaçınılamaz tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 737,60 TL tazminattan talep ile bağlı kalınarak davalı …Ş. ve . yönünden temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve olay tarihi itibariyle geçerli ZMMS yaralanma teminat klozu limitiyle sınırlı olmak kaydıyla; davalılar … ile … …, ‘den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, sürekli işgöremezlik talebi yönünden işbu davalılara karşı açılan davanın reddine,
4-DAVACI …’nin MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 3.000,00 TL manevi tazminatın 05.10.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ile … …, den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-DAVACI …’nin MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 2.000,00 TL manevi tazminatın 05.10.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ile … …,’den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
6-DAVACI …’nin MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 2.000,00 TL manevi tazminatın05.10.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ile … …, …. alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine, ” karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özet olarak; maddi tazminat yönünden karara bir itirazları olmadığını, ancak kazadan sonra müvekkili …’in beyin kanaması geçirerek tedavi olduğunu, kazadan önce ailesinin geçimine katkıda bulunmak için çalışan müvekkilinin kazadan sonra kalıcı olarak çalışamaz hale geldiğini ve maddi kayıp yaşadıklarını, diğer müvekkili …’nin ise ameliyatlar geçirdiğini, hala kolundaki kırık nedeniyle kolunu rahat kullanamadığını, kalıcı olarak işgücü kaybına uğradığını, ev işlerini dahi yardımcı tutarak yaptırdığını, diğer müvekkili …’in ise alnında kesikler oluştuğunu, burnunu çarptığı için kanama oluştuğunu ve ayağında burkulma olduğunu, bu süreçte anne baba kaybı korkusu yaşayan müvekkili için çok büyük ve atlatılması güç travmalara neden olduğunu, kaza ile müvekkillerinin yaşam kalitelerinin madden olduğu gibi manen de oldukça düştüğünü, yerel mahkemece tazminata etki eden hususlar tartışılmadan karar verildiğini, manevi tazminat miktarlarının az olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının manevi tazminat miktarları yönünden bozulmasına dilekçelerinde talep ettikleri manevi tazminat miktarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava; yaralanmalı trafik kazası sebebiyle geçici, sürekli iş göremezlik, tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56.maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükme göre,Manevi zarar; mutlak hak olan ve dolayısıyla herkese karşı korunmuş bulunan kişilik haklarının kapsamına giren değerlerden birisinin ihlali ile doğar. Şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namı ile bir miktar para ödenmesini talep edebilir. Şahsi menfaatleri ihlal edilen kimseye ihlalin ve kusurun özel ağırlığının haklı kılması halinde hakimin manevi tazminat olarak verilmesine hükmedeceği para miktarının belirlenmesinde hakkaniyet gözetilmelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nisfetle hüküm vereceği Medeni Kanun’un 4. maddesinde belirtilmiştir. Ödettirilecek para miktarı ise aslında ne tazminat, ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusunu doğurmaktır. Aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu somut olayın gerçekleşme şekli, yeri, zamanı, Ceza Mahkemesinin kararı, yukarıda açıklanan ilkeler, davalıların eylemindeki hukuka aykırılığın tespitinin sağlayacağı manevi tatmin ile birlikte değerlendirildiğinde İDM’ince hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlarının az olduğu, davacıların manevi tazminatın miktarına yönelik istinafının yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenle , davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK.nın 353/1-b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; ilk derece mahkemesi kararın KALDIRILMASINA,
HMK.nın 353/1-b-2.maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davacı …’nin maddi tazminat davasının feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Davacı …’ nin maddi tazminat davasının feragat nedeni ile REDDİNE,
3-Davacı …’ nin maddi tazminat davasının kısmen KABULÜ ile; 237,60 TL geçici işgücü kaybı tazminatı, 500,00 TL kaçınılamaz tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 737,60 TL tazminattan talep ile bağlı kalınarak davalı …Ş. ve …. yönünden temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve olay tarihi itibariyle geçerli ZMMS yaralanma teminat klozu limitiyle sınırlı olmak kaydıyla; davalılar … ile … …, ‘den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, sürekli işgöremezlik talebi yönünden işbu davalılara karşı açılan davanın reddine,
4-Davacı …’nin manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 8.000,00 TL manevi tazminatın 05.10.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ile … …, ‘den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Davacı …’nin manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 4.000,00 TL manevi tazminatın 05.10.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ile … …, ‘den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
6-Davacı …’nin manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 2.500,00 TL manevi tazminatın 05.10.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ile … …, ‘den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
İlk Derece Yargılaması Yönünden;
7-Alınması gereken 1.040,88 TL harçtan peşin alınan 210,06 TL peşin harç ile 4,10 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 214,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 826,72 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (Davalı … şirketlerinin 737,60/15.237,60 oranında 39,68 TL’sinden diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulmalarına)
8-Davacı tarafça yatırılan 295,76 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine (Davalı … şirketlerinin 737,60/15.237,60 oranında 14,19 TL’sinden diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulmalarına)
9-Davacı tarafından yapılan 2.074,29 TL …i Hastanesi fatura bedeli, 1.603,64 TL adli tıp kurumu muayenesine ilişkin sarfedilen faturalandırılmış giderler, 730,00 TL bilirkişi ücreti gideri, 740,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.147,93 TL yargılama giderinden kabul edilen kısım yönüyle takdir olunan 1.266,39 TL nin (60,78TL’sinden davalı … şirketleri sorumlu olmak kaydıyla) tüm davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
10-Davacılar … ve …’nin maddi tazminat davası yönüyle ücreti vekalet hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
11-Davacı …’nin maddi tazminat davasında davanın kısmen kabulü yönüyle; işbu davacı vekili için A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 737,60 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine,
12-Davacı …’nin manevi tazminat davasında davanın kısmen kabulü yönüyle; işbu davacı vekili için A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, …, …, ‘den alınarak işbu davacıya verilmesine,
13-Davacı …’nin manevi tazminat davasında davanın kısmen kabulü yönüyle; işbu davacı vekili için A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 4.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, …, …, ‘den alınarak işbu davacıya verilmesine,
14-Davacı …’nin manevi tazminat davasında davanın kısmen kabulü yönüyle; işbu davacı vekili için A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, …, …, ‘den alınarak işbu davacıya verilmesine,
15-Davacı …’nin manevi tazminat davasında davanın kısmen reddi yönüyle; davalılar … ve … ile … vekili için A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalılara verilmesine,
16-Davacı …’nin manevi tazminat davasında davanın kısmen reddi yönüyle; davalılar … ve … ile … vekili için A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalılara verilmesine,
17-Davacı …’nin manevi tazminat davasında davanın kısmen reddi yönüyle; davalılar … ve … ile … vekili için A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalılara verilmesine,
18-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
İstinaf Yargılaması Yönünden;
19-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan istinaf karar harcının talep halinde davacı tarafa iadesine,
20-Davacılar tarafından yapılan 486,30 TL istinaf başvuru gideri ile 117,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 603,30 TL yargılama giderinin davalılar … ile … …, ‘den tahsili ile davacılara ödenmesine,
21-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
22-HMK’nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (78.630,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 13/07/2021

…
Başkan
…
E imza
…
Üye
…
E imza
…
Üye
…
E imza
…
Katip
…
E imza

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.